MON AVIS SUR 'DIEU LA SCIENCE LES PREUVES'

Mon avis, un peu critique 😬, d'étudiant en théologie sur le best-seller sorti récemment : "Dieu - la science - les preuves". Je note cependant que la démarche est courageuse et que cet ouvrage et l'engouement qu'il suscite a le mérite de relancer la question de Dieu dans le débat public 👍

- Partie 2 :
- Mes vidéos sur la Bible :
- Sur le dialogue science et foi :
-Sur le rôle de la théologie fondamentale (théologie qui entre en dialogue avec d'autres sciences) :
- Sur l'existence historique de Jésus :
- Sur les limites de l'apologétique :

Quelques ressources :

Fantino Jacques. La rencontre entre science et théologie. In: Revue des Sciences Religieuses, t.71, fascicule 1, pp. 60-78, 1997.
Delzant Antoine. « Science et foi : de l'épistémologie à l'éthique », Raisons politiques, Vol. no 4, no. 4, pp. 83-92, 2001.
Maldamé, Jean-Michel. « Penser l'action de Dieu en regard des sciences modernes. Éléments pour un discernement : causalité et finalité », Revue des sciences philosophiques et théologiques, vol. 96, no. 1, pp. 57-91, 2012.
Pour les recherches sur le Jésus de l'histoire (avec des développements sur les sources non-chrétiennes, par ex. Flavius Josèphe), voir l'excellent MEIER, John Paul. Un certain juif, Jésus. Les données de l'histoire, vol. 1, Paris, Cerf, 2004.

________________________________

[oliviersparte]

Il aurait été plus pertinent de dialoguer avec Olivier Bonnassies.
Vous n’avez pas saisi le but de l’ouvrage.

[MetalOnMetal]

Je m'engage peu à peu dans une démarche spirituelle d'ouverture à Dieu et au christianisme et on m'a offert ce livre. Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à le trouver questionnable sur plusieurs points. Les argumentaires sont biaisés et prennent énormément de raccourcis en utilisant beaucoup de sophismes, notamment les syllogismes ou le raisonnement selon le rasoir d'Ockham. Dans ce dernier cas, je pense que le pire est le fait de dire : "expliquer par Dieu est ce qu'il y a de plus simple".
Scientifiquement, cela ne vaut rien. Car prenons un orage : l'explication la plus simple, et donc la plus légitime selon eux, serait que Dieu fasse tomber la foudre. Or il n'en est rien, et la réalité scientifique de la foudre est bien plus complexe.
Mais, pour le coup, théologiquement non plus, ça ne vaut rien : utiliser Dieu comme hypothèse scientifique, ça rend Dieu trivial. Puis ça cherche à expliquer le transcendant par le matériel. Pour le coup, je suis content que vous, qui cherchez à expliquer la théologie, expliquiez que c'est un non-sens de mélanger Dieu aux explications scientifiques du fait que la Bible n'est pas un manuel de savoirs. Et que l'existence de Dieu est avant tout une rencontre.
D'ailleurs, je pense que ce livre pose souci : dans mon expérience personnelle, c'est justement parce que je confondais raisonnement scientifique et foi que je souhaitais rester éloigné de la religion. Plus j'en apprends sur Dieu, sur Jésus et sur les religions au sens large, plus j'en apprends sur l'éveil à la foi. Ce livre cherche à sectoriser, à enfermer, en accumulant des preuves selon une démarche qui me semble proche de l'évangélisation américaine : autrement dit, on y a va au forceps via un mille-feuille argumentatif - et dans ce cas, plus c'est gros, plus ça passe. Sauf que, selon moi, l'éveil à la foi prend du temps, se fait par le discours et la dialogue, par l'échange.

En tout cas, la vidéo met bien en avant les failles que j'ai pu moi-même relever à la lecture du livre dans la partie scientifique ;)

[michelastegiano]

Merci pour cette très rare honnêteté, d'ailleurs comment peut on accorder le moindre crédit à des gugusses où carrément l'impasse est faite sur la civilisation sumérienne qui est apparue bien avant tous les cultes d'origine hébraïque . Par ailleurs chez ceux qui défendent l'idée, que nous homo sapiens serions la cerise sur le gâteau de la création, faisant preuve d'une très mauvaise foi ( c'est le cas de le dire) systématiquement est mis sous le tapis que nous ne sommes pas les seuls hominidés ayant apparu sur Terre. Il est d'ailleurs établi qu'en nous homo sapiens nous avons des gènes de néandertalien.

[arielsheney]

On ne parle pas d’un livre qu’on ne connaît pas RÉELLEMENT. si puis-je m’exprimer ainsi.
La bible est un sorte de notice vivante de l’existence humaine. Elle parle de l’histoire, du présent et du futur de l’humanité jusqu’à sa fin.

Ps: Ceux qui ont écrit ce livre sont très conscients de ce qu’il représente pour la science.

[unirreductibleathee]

ravi de voir que nos opinions concordent sur ce sujet...

[FoietRaison]

ℹUpdate - je n'ai pas beaucoup de temps ces jours-ci pour répondre à vos commentaires : cours à préparer pour mes élèves et période d'examens pour mes études.
Mais n'hésitez pas à poser des questions et à me faire part de vos remarques (sous la vidéo, non par mail), j'y répondrai dans quelques jours ❗
📹Autre info : Ahmed va faire une suite à cette vidéo qu'il postera aujourd'hui ou demain.
Thomas

[philbd]

Bien vu. On aimerait tellement que les tous les croyants (religieux ou autres) fassent preuve de la même autonomie de raison lorsqu'ils avancent leur crédo.
L'église aurait tout à gagner à mettre en avant des profiles comme les vôtres.

[PasseScience]

J'avais bien aimé votre point de vu (aux antipodes de ceux que j’écoute habituellement) et du coup je me dis que ça pourrait être intéressant d'avoir votre avis sur la "réponse sceptique" à ce livre via le nouveau livre de Thomas C. Durand: Dieu, la contre-enquête.

[podcasthastings]

Considérant que l'équipe de l'opération "1000 raisons de croire", dont ce livre constitue la doxa, s'épanche très régulièrement sur YT, et manifestement séduit beaucoup d'esprits peu éclairés, martelant ad nauseam les mêmes histoires, dont les plus insensées, l'analyse simple, claire et honnête qui est ici donnée a d'autant plus de valeur qu'elle provient d'un catho.

[BertrandFromEarth]

Bonjour, je découvre votre chaîne ce jour, et j'apprécie.
Je suis moi-même agnostique, mais je n'en suis pas moins un lecteur assez passionné de la Bible (oui, c'est pas commun : c'est une question d'histoire personnelle)
J'ai une question qui vous paraîtra un peu saugrenue, peut-être : quelle est, s'il vous plaît, la traduction/édition de la Bible qui se trouve en haut à droite de l'écran, dans l'étagère étroite ? Je parviens à lire "La Bible" mais je ne déchiffre pas le mot en dessous (ça commence par Q).

[christophe]

*Dire que Dieu n'est pas accessible à la raison par l'observation de la nature c'est rejeter la doctrine de l'église Catholique*
En effet le premier concile du Vatican, Constitution dogmatique *Dei Filius* dit:

La même sainte Mère Église tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses,
*peut être certainement connu par les lumières naturelles de la raison humaine, au moyen des choses créées* ;
« car les choses invisibles de Dieu sont aperçues au moyen de la création du monde *et comprises à l’aide des choses créées* »
(Rom. 1, 20)

[robertcheaib]

Merci Thomas de votre critique pertinente et claire, qui reste aussi bienveillante et respectueuse. J'étais plein de curiosité en voyant le livre chez beaucoup d'amis prêtres et en sachant par expérience que nos pauvres livres de théologiens ne font jamais (ou presque) la couverture des journaux et des médias. Mais déjà la préface m'avait alerté sur ce que j'allais trouver.
Je connais pas mal le genre apologétique nord américain et j'ai retrouvé dans ce livre le même enthousiasme qui - malheureusement - manque du sens critique et de l'humilité que l'on souhaite dans ce genre de littérature. Si le livre peut nous enseigner, comme théologiens et apologistes, de travailler notre style afin qu'il soit accessible à nos lecteurs/auditeurs, il m'a néanmoins rappelé ces réflexions de Henri DE LUBAC (de 1930!) sur les "signes" de la révélation convertis en arguments « scientifiques ». De lubac affirme que " plus l'on s'y employait, moins, en réalité, ils devenaient convaincants. Car on était obligé pour cela de fermer les yeux aux vrais problèmes et à toutes les difficultés de méthode. En sorte que l'allure pseudo-scientifique imprimée aux e démonstrations et aux " apologies " de la foi par un préjugé théologique, n'avait pour résultat que de faire hausser les épaules aux hommes de science. Paraissant leur proposer un problème scientifique, on se faisait battre par eux à armes inégales sur leur terrain, au lieu de les conduire d'abord sur le seul terrain où se pose et se résout nécessairement par le christianisme, le problème religieux.

[PierreMarieLouisGIRARDOT]

Bonjour Thomas. J'ai été redirigé vers cette vidéo à titre de "cadeau" suite à un échange un peu musclé avec quelqu'un qui se définit "athée irréductible". Tout ceci après avoir été encouragé à "rencontrer un psychiatre... puisque, médecin, ça doit me parler" et qualifié comme "heureux les simples d'esprit"... J'ai suivi avec beaucoup d'intérêt ta (j'ose le tutoiement) démonstration que je trouve convaincante. Il se trouve que l'un des auteurs est une connaissance proche envers qui j'ai beaucoup d'estime mais je reste partagé sur le livre. Je me suis surtout intéressé au chapitre 11 qui est plus dans mes compétences de médecin spécialiste. J'avoue que j'ai malgré tout eu beaucoup de difficulté à suivre le raisonnement. Juste une question, sans intention d'entretenir une conversation suivie, est-t-il possible de communiquer autrement que par le biais de ces commentaires. Cordialement

[regisguiho]

Merci pour votre honnêteté intellectuelle.
Connaissez -vous l'ouvrage de Paul Diel Science et foi?

[quidam]

Merci pour cette vidéo: je pense exactement la mm chose et suis donc très heureux de n'être pas seul et que ce point de vue ait été mis clairement et pédagogiquement en vidéo ^^

[emmanuelandronikos]

Romains 1.20
En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,

[jeanbatiste]

Commentaire video assez fidéiste qui tend à se féliciter de connaître certains aspects techniques d'une exégèse moderne "pointue"... qui a tellement bien pris ses distances avec le sens littéral de la Bible (et le monde reel) que plus personne ne s'y intéresse ! Vive les arguties ! Ca fait faire des vidéos !

[pierlehm]

Déçu par votre retour. J’ai personnellement grandement apprécié le livre bien qu’il si parfois ardu. Toutefois dans sa généralité je recommande chaudement la lecture de ce livre qui est je pense une compilation assez exhaustive des arguments apologétiques.

[gerardchristian]

Je n'ai pas lu le livre seulement lu des commentaires ou entendu la présentation qu'en faisaient leurs auteurs(sur TV5 Europe par exemple).
Ils auraient dû, si je comprends bien, à se limiter à une première partie:résumer ce qui changeait la donne du problème depuis quelques décennies:découverte du caractère non éternel, non stable et non infini de l'univers (et de la matière), le big bang, la découverte d'une finition incroyablement précise des éléments constitutifs de l"univers et des lois de la nature, toutes découvertes qui, à tout le moins, rendent l'existence d'un Dieu créateur plus que vraisemblable. Et laisser le reste ...

[abdfatehderdour]

J'aimerais bien avoir des avis à propos du livre de Maurice Bucaille..la Bible le Coran et la science