Ralf D. Tscheuschner (Dipl.-Phys. Dr. rer.nat), CO2: Pseudowissenschaft - Ideologie - Politik

Es gibt keinen physikalischen Mechanismus, nach dem CO2 das Klima beeinflussen könnte. Es handelt sich um Pseudowissenschaft, Ideologie, Politik. Was auch alles an Klimaschutzmaßnahmen ausgedacht werden wird, am Verhalten des Wetters wird sich nichts ändern, nirgendwo auf der Welt

[rjw]

Einfache Frage an alle Klimahysteriker: Wie haben denn unsere Vorfahren sich in den letzten 100.000 Jahren in natürlichen, immer wieder auftretenden Klimaänderungen verhalten? Richtig. Sie haben nicht demonstriert sondern sich angepasst.

[FortschrittinFreiheiteV]

Ich habe die Kommentare hier gelesen. Zur Klarstellung: Ein Wissenschaftler beweist etwas wissenschaftlich. Niemand muss das akzeptieren. Aber mit Meinungen und Behauptungen, wie das hier einige machen, kann man keine wissenschaftlichen Erkenntnisse widerlegen. Diejenigen, die mit Behauptungen und Meinungen sich gegen Fortschritt in Freiheit e.V. äußern, kann ich nur sagen, das ist Meinungsfreiheit. Aber mit Meinungen und Behauptungen können Sie nicht die Fakten und die Wahrheiten, die wir vertreten widerlegen.

[poltergeistfm]

Prof. Gerlich (R.I.P.) an Kollegin Dipl.-Phys. Dr. Merkel (2007): "Wenn ihre Beratung (in Klimafragen) durch Mitarbeiter eines Instituts geschieht, dessen einzige Existenzberechtigung wegfällt, wenn es den atmosphärischen Treibhauseffekt nicht gibt, kann man diese Beratung nie als objektiv einstufen."

[raimundkottwitz]

Das Design der Kravatte ist nicht maßgebend für die Qualität des Vortrags

[Methylendioxy]

Hier erkläre ich euch Genies mal den physikalischen Prozess, der den Einfluss erlaubt - extra einfach, damit ihn hier auch jeder Affe versteht:
Die Wellenlängen der Infrarotstrahlung ( Wärme der Sonne) können nur solche Moleküle absorbieren, die durch Schwingungen ihr Dipolmoment ändern. Diese Bedingung erfüllen Moleküle, die aus zwei verschiedenen oder aus mindestens drei Atomen zusammengesetzt sind. Zweiatomige Gase wie Sauerstoff O2 und Stickstoff N2 ( gute Klimagase, macht nix warm), die Hauptkomponenten in unserer Atmosphäre, können nur symmetrische Schwingungen ausführen, die das Dipolmoment nicht verändern(lässt alles durch und chillt). Kohlendioxid, ein dreiatomiges Gas, kann neben symmetrischen auch unsymmetrische Schwingungen ausführen (pöses Gas macht warm weil nimmt Wärme auf und geht ab!!11).
Keine Treibhausgase=Temperatur wie auf dem Mond.
Das ist eigentlich einfachste Physik und auf Grundschulniveau.. dieser Prozess wird seit mehr als 150 Jahren verstanden und genutzt. Zu behaupten sowas gäbe es nicht, ist einfach gelogen. Zahlreiche Technologien wären sonst nicht möglich.

[fantasticlooper]

Damit ist eigentlich alles gesagt. Cool! Toll, dass es noch aufrichtige Wissenschaftler gibt. Herr Tscheuschner macht ja einen sehr entspannten Eindruck im Gegensatz zum Lesch. :-D

[stefanscholz]

Jeder, der sich mit der Materie als mathematisch ausgebildeter Mensch vorurteilsfrei auseinandersetzt, kommt zu ähnlichen Schlüssen.

[liontrain]

R.I.P. Herr Pr. Dr. rer.nat.habil Gerhard Gerlich.

[jensroeckendorf]

Sehr guter Beitrag, es lebe die wissenschaftliche Skepsis!

[fuecsjq]

Alter, der Typ versteht nicht einmal den Unterschied zwischen Wetter und Klima, niemand behauptet, dass CO2 einen direkten Einfluss auf das Wetter hätte.

Im Übrigen scheint auch Kramm nicht zu wissen, was Klima eigentlich ist. So argumentiert er, es gäbe keine Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Gehalt, weil es auch mal kältere Jahre gibt. Mein Gott, ist es so schwer zu verstehen, dass Klima über mindestens 30 Jahre definiert ist?

[berndmustermann]

BRAVO Herr Tscheuschner Daumen hoch und Danke für ihren MUT

[honkytonk]

Haben Sie denn auch schon Probleme Tagungsorte anzumieten?

[maxleo]

Top! Im übrigen zeigt die Klimageschichte dass CO2 kein bestimmender Treiber der Klimazyklen ist.

[FortschrittinFreiheiteV]

nun melden Sie sich doch an zu unserem kostenlosen Workshop Teil II zu Klima auf der Website Gesellschaft für Fortschritt in Freiheit unter Veranstaltungen. Dort können Sie tatsächlich mit uns zu dem Thema "Klima" diskutieren.

[ickebins]

ich verstehe einfach nicht, warum dieser beitrag überhaupt disliked wird!

[helmutmader]

Vielen Dank. Möge der Wahnsinn bald enden und die Leute wieder ihren Verstand einschalten!

[gambi]

Super Beitrag, sollte Millionen Aufrufe haben...

[audiaturetalterapars]

Sie wären zur jetzigen Zeit mehr gefragt denn je

[raimundkottwitz]

Der erste Eindruck sollte nicht zu schwer gewichtet werden.

[Uranus]

Nur mal kurz reingeschaut bei 10:40: Dass ein Diplom-Physiker ernsthaft mit dem "Argument" kommt CO2 hätte nur 0, 4 Promille Anteil der Luft geht für mich in die Rubrik "Unglaublich aber wahr". Dass Laien die nicht nachdenken, auf die Idee kommen, dass die relative Konzentration bei einen Absorbtionsgas entscheidend ist und nicht die absolute Menge die ein Energiestrahl berührt kann ich ja noch glauben. Einem Physiker hingegen sollte logisch klar sein, dass der Anteil anderer nicht absorbierdener Moleküle völlig egal ist. Nach Tscheuschners Vorstellung müsste eine Rauchwolke bei gleicher relativer Konzentration bei 100 Meter Durchmesser genauso viel Licht durch lassen wie bei nur 10 Meter Durchmesser.
Da die Atmosphäre viele km hoch ist, dürfte die absolute Menge CO2 auf 1 Bar gerechnet bestimmt noch 1 Meter Dicke haben, jede Menge Moleküle die IR und Wärme-Strahlung von der Erde absorbieren könnnen.
Zum Vergleich: Das Ozon in der Ozonschicht in der Stratosphäre hat eine max Konzentration von 8 ppm und wäre auf 1 Bar konzentiert nur ca 3 mm Dick. Trotzdem filtert diese winzige Menge O3 das meiste U-V-Licht weg.

Frage an Herrn Tscheuschner: Wenn das so ist, warum kann dann die absolut mehr als 100-fache Menge CO2 keinen signifikanten Anteil der IR Strahlung der Erde absorbieren?
P.S.: Dass hier fast 20 mal so viel likes wie dislikes sind erschüttert mich, die Leute lassen sich lieber von Rhetorik berieseln als selber mal logische Gegenproben zu machen oder diese nur zu ergooglen!
41:47 Wie Dumm ist denn das bitte sehr? Ein Herd müsste wenn das Wasser die Wärme rückstaut heisser werden wenn man Wasser rein füllt ? Lol! Erst mal findet da sehr sehr viel Wärmeleitung vom Kochtopf-Boden auf das Wasser statt und dann ist Wasser ein sehr guter Wämerspeicher, man braucht sehr viel Energie um Wasser zu wärmen. Selbst wenn es diese "Rückstau" gibt: Die Wärmeleitung sollte einen viel grösseren Effelkt haben und es dauert sehr lange bis das Wasser heiss ist. Dass aber weniger Wärme nach oben strahlt über den Topf wenn Wasser drin ist sollte schon stimmen.
Das hier ist derartig Gaga, dass man dem hier ein Kompliment machen muss, dass sich fast alle Zuschauer davon überzeugen lassen.
Wer so was schafft, schafft auch die Leute zu überzeugen, dass nicht Frauen/Mütter Kinder gebären sondern der Klapperstorch den Menschen ihre Kinder bring! Alle Achtung!