Nucléaire, un mensonge bien français

C’est une fable répétée plus d’une fois. Le nucléaire français aurait trois avantages majeurs : il serait sûr, propre et bon marché. Trois atouts qui sont en fait – comme cette enquête le prouve – trois mensonges.

Réalisateur : Jean-Baptiste Renaud

[igorzkoppt]

Accident numero un: problème résolu comme prévu par les ingénieurs, pas de conséquences. Le journaliste: "Accident majeur".

Acident numero deux: Des faibles quantités de plutonium ont été rejetés dans la Loire pour éviter que cela empire. Illégal du point de vue des régulations mais à priori solution très efficace et peu dangereuse. Pas de communication dans la presse pour éviter une panique sur pas grand chose, ben oui surtout en 1980... Les gens étaient bien peu informés, sur tout à l'époque, et paniquaient sur tout, ce qui est malheureusement normal faute de pouroir accéder facilement à des infos fiables.

Le journaliste "Oui mais c'est illégal!" et ils parlent à la personne qui est parfaitement rationelle en mode "HAHA! JE T'AI EU!! avec la pettie musique comique et tout. Zero recherche sur la dangerosité réèlle et l'ampleur de la pollution en question, bien pratique.

La Hague: Oui en effet il y a des problèmes. Les politiciens ont rarement les compétences pour prendre les bonnes décisions, comme sur le choix final d'un lieu de dépot. Mais le Tritium est un gas quasi inoffensif.... Le rayon d'action de ses ondes très faibles est de 6mm.

Les différents éléments radioactifs et les types de radiation changent tout. Le Tritium dégage une très faible quantité de rayons, voir la documentation scientifique sur le sujet. Il est utilisé dans un grand nombre d'objets comme les machins fluorescents dans les indicateurs d'issue de secours etc. Sur cette grande quantité de déchets, seule une minuscule fraction est effectivement dangereuse. Et n'est pas stockée n'importe où.... Jancovici en parle très bien et donne les données dans toutes ses conférences (après, sa conclusion sur les mesures à prendre est un peu bizarre mais c'est un autre problème).

L'uranium appauvri est inoffensif à moins d'en respirer/ingérer la poussière, comme dans un tank détruit par un obus à uranium appauvri qui a été pulvérisé. L'utilisation de ce materiau dans les obus est un vrai scandale en soi, qui a fait des victimes, mais c'est un autre débat, le stockage n'est pas un souci.

"Si on inclut cet uranuim dans les déchets". Des tas de fûts avec des professionnels qui bossent tout autour vu le peu de danger. L'uranium appauvri c'est pas juste "de l'uranium", mot qui est intentionellement utilisé pour faire peur. Rien à voir avec l'Uranium pur et non traité.

Oui évidemment qu'il est stocké, les écolos ont fait fermer les centrales de recherche... Et on ne fabrique plus beaucoup de munitions. Cela reste une ressource stratégique.

Impact sur la facture. Ca a un peu mal vieilli cette histoire maintenant que le prix a explosé à cause des renouvelables, et de l'UE imposant un tarif de base à EDF, ne tenant pas compte du fait que notre énergie nucléaire est bien moins chère justement.

Et l'entretien négligé, la filière qui a été laissée à l'abandon pour finir quasi-abandonnée avant la guerre en Ukraine? C'est qui déjà qui a réussi à faire plier le politique et à lui faire progressivement abandonner le nucléaire justement? Ca serait pas Greenpeace et son orchestre?

[theo_le_rigolo]

28:43 La présence de tritium dans l'eau à hauteur de 400 becquerels par litre peut sembler impressionnante au premier abord, mais il est important de rappeler que cela reste très en dessous des seuils considérés comme dangereux pour la santé.

L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) fixe une limite de 10 000 becquerels par litre pour l'eau potable. Cette valeur a été définie avec des marges de sécurité importantes pour garantir la protection de la santé humaine. À titre de comparaison, une eau contenant 400 Bq/L ne représente qu'une fraction minime de cette limite.

Le tritium, bien que radioactif, émet des rayonnements bêta de très faible énergie. Ces rayonnements n'ont aucun impact externe car ils ne traversent ni la peau ni les matériaux courants comme le papier. Même en cas d'ingestion ou d'inhalation, le tritium est rapidement éliminé par le corps, principalement via les urines.

Ainsi, une concentration de 400 Bq/L dans l’eau ne présente aucun risque notable pour la santé humaine, que ce soit à court ou à long terme. Ces niveaux sont considérés comme sans conséquence biologique par les experts en radioprotection.

Le documentaire, présente un point de vue alarmiste en tentant une nouvelle fois de dépeindre le nucléaire comme une catastrophe

[jolivetfabrice]

Ce documentaire est énervant, des gens qui ne sont absolument pas renseigné sur les procédés du nucléaire ainsi que les organismes de surveillance comme l'IRSN ne disent que des conneries.
Par le passé certe il y a eu des erreurs mais les norme de sécurité n'étaient pas les mêmes, mais aujourd'hui c'est clairement maitrisé et l'énergie la plus propre quoi qu'ont en dise.

[antoinep]

Faites le même reportage sur les dommages causés par des alternatives au nucléaire comme les centrales thermiques qu’on rigole un peu

[martinquessandier]

Rien que les premières secondes du doc tu rigoles 😂... 137cps (coups par seconde)...c'est rien en vrais. La radioactivité naturelle d'un granite c'est 200 cps en gros. Vous vous payez de notre tête

[christophea]

C'est qui, le média qui a fait le reportage ?
Celui dont le logo est flouté ?
Histoire de savoir qui nous chuchote à l'oreille.

[PCRman]

Ce genre de reportage mêle toutes sortes de radioactivités. Sans une base scientifique minimale, c'est incompréhensible et facile à détourner pour le néophyte.

[romainlebrun]

Rien que le titre en dis long sur l’opinion et la prise de position

[marcmandret]

Le césium 137 n'a pas pour origine que les accidents, mais également les essais nucléaires, on s'en sert pour authentifier les très vieilles bouteilles qui ne sont pas sensées en contenir, car il y en a partout.

[fanaof]

Euh, pour l'accident de Saint-Laurent A2, la tôle n'était du toit, enfin!!! C'était une tôle interne du circuit de refroidissement. Vous auto-décrédibilisez votre propos!!!! Quel dommage. Il faut arrêter de déconner sur ce genre de sujet, dans un sens comme dans l'autre!

[ThePtitaz]

Haha, on ose appeler cela un documentaire ? Documentaire à charge, questions orientées, aucune expertise réelle et bourré de sophismes.
bienvenue à la propagande !

[TT-jnmv]

0:37 137 c/s (chocs par seconde) cela peut faire peur mais c'est une valeur assez commune (sur un sol granitique on est autour des 200...)

[duxbelorum]

Bientôt l'uranium sera réellement recyclé, comme à l'époque de super phénix

[wolpat]

Pourriez-vous comparer les méfaits des déchets radioactif des centrales nucléaires officielles avec la production électrique au charbon qui produit 150 grammes d' U238 par tonne de cendre. Lorsque l' on sait que l' Europe a consommé 350 millions de tonnes de charbon en 2023 dont la majorité absolue pour produire de l' électricité, je pense sans me tromper que vous tappez sur le mauvais cheval.
Allez milliter pour remplacer les centrales au charbon et les remplacer par des centrales nucléaires et vous aurrez fait un grand pas pour l' écologie et l' avenir de nos enfants.
Encore un petit renseignement pour vous rendre plus intéligant, l' U238 ainsi que le torium ne sont pas des déchets mais bien le combustible pour les centrales de 4eme génération au sel fondu par exemple qui transforme ce métal non fiscile en un autre isotope fiscile. Cette filière tecnologique, beaucoup plus sûre car la fission s' arrête dès qu' elle n' est plus entretenue, a été détruite par 20 ans d' écologie politique qui nous mène tout droit aux ravages climatique que nous connaissons aujour'hui.
Réfléchissez à ceci pour l' avenir de nos enfants: Toute production d' énergie est une modification de l' état de notre environnement et est donc poluant, il faut choisir sont moindre mal.
Vous ne parlez pas non plus du contexte qui a fait des milliers de morts dans les années 1970 suite au chocs pétroliers car les personnes faibles ne pouvaient plus se chauffer ou se soigner à cause des hausses catastrophiques du prix du pétrole, c' est cet évenement qui a lancé la construction des centrales nucléaires. Pouvez-vous également comparer les morts du nucléaire aux morts des chocs pétroliers et des ravages de l' industrie du charbon qui fait 23 000 morts par ans en europe!
IL faut également savoir que les danger des radiations sont une accumulation d' exposition à celles-ci et vous n' en parlez jamais. Je ne pense pas qu' une seule personne refuserait de faire une radio si elle se casse un bras alors que c' est également une exposition aux radiations. Le nucléaire a également révolutionné la médecine pour le traitement de l' imagerie médicale et pour le traitement des cancers, ne l' oubliez pas...

[NicolasMathis-hhih]

Ohlala tant d'approximation, de chiffres sortis en dehors de tout contexte, de méconnaissance des bases de la radioactivité...

Le degré zéro du journalisme

[laurentrey]

Le pire "reportage" sur ce thème.
Ou quand le bullshit anti-nucléaire remplace la réalité. 😂😂😂

[AlexisAbadie]

Un reportage de m. Passez votre chemin

[jag]

j'ai commencé par lire les com.... ça m'a fait gagner du temps. Je zappe direct !

[lernerfabien]

Plus mensongère pas possible
Honte a vous

[BenoitPAGOT-dfhw]

Je suis toujours surpris de constater les conneries qui sont raconté dans ce type de reportages, alors qu'un simple coup d'œil sur des définitions dans un dictionnaire leurs permetterai de ne pas en raconter.
L'uranium appauvri est "appauvri" en 235.
C'est dingue comme le fait d'être pour ou contre quelque chose permet aux gens de s'affranchir de la compréhension de ces choses.
Pourquoi utilise t-on de l'uranium dans les centrales et pas un autre élément ?
Les réactions de fusion du plomb sont du même ordre de grandeur énergétique que celle de l'uranium, alors !