131. Правление Николая II

Курс «История» предназначен для студентов и всех интересующихся историей. Его задача – помочь подготовиться к зачету (или экзамену). Материал курса представлен в краткой и доступной форме.

[imax]

Перепись 1897 года – это первая скрупулёзная поголовная перепись, которая была проведена и хорошо учтена статистически в истории России, дала нам 21% грамотного населения империи – это очень мало, причём, распределение грамотности было крайне неравномерным, потому что если в европейской России грамотность составила 22, 9%, то в трёх прибалтийских губерниях этот процент был 70-80%, в Московской губернии 40%, в Петербургской – 55% грамотных. И начинается какой-то прогресс, в общем, отличный от нуля, потому что вот мы видели 21% - это 1897 год, а к 1917 году у нас грамотных 43%, т.е. более, чем в 2 раза. Казалось бы, данные самые утешительные и даже лестные для Николая Второго и его клики, потому что вот 43%, было 21, рост более, чем в 2 раза и, в общем, за не самый большой срок, что, в общем, как бы не вяжется о необразованной России, которую должны были потом из этого самого болота вытаскивать большевики при помощи своих ликбезов. Так вот, на самом деле никаких противоречий тут нету, потому что, во-первых, нужно сразу же сообразить, что такое грамотность – это самое главное, когда мы говорим о её распространении. Грамотность, по меркам Российской империи, это умение читать. Умение читать – вовсе не значит умение писать, более того, умение читать – не значит умение осваивать сложные объёмные тексты В Европе, например, грамотным считался человек, который умеет и читать, и писать.
Далее, когда мы говорим о в общем впечатляющей картине, когда к Первой мировой войне Россия подошла в такой ситуации, что до 12% призывников были неграмотными, всего лишь, приходящих в армию, но, во-первых, это всё мальчики, т.е. мужчины, которые так или иначе были охвачены системой образования, и это молодые люди, которые только что вышли из учебных учреждений, потому что в России существовал и был неплохо исследован феномен утраченной грамотности, потому что когда человек примерно к 17-18 годам оканчивал обучение полностью, он переставал пользоваться результатами этого обучения, потому что, как правило, то был крестьянин, которому нужно было пахать землю, а не читать или тем более писать. Так вот, частично или полностью утрачивались навыки чтения и письма, и уже взрослого человека зачастую приходилось заново учить читать и писать, или только писать, или только читать.

[imax]

Да, мы много вывозили хлеба, но при этом мы очень много и ввозили. При Николае Втором дошло до того, что мы вынуждены были закупать уголь, хотя у нас своего угля, прямо скажем, немало в земле лежит. И очень много товаров высокого передела одновременно нам приходилось завозить. Т.е. туда мы гнали хлеб и сырую нефть из Баку, и то далеко не вся она нам доставалась, прибыль оттуда, а обратно ввозили товары высокого передела. Т.е. сальдо было когда положительным, когда отрицательным, но не очень большим. А основным источником получения золота были иностранные займы, как это ни странно, и одним из итогов введения золотого рубля – это как раз реформы Витте того самого Сергея нашего дорогого Юльевича – привело к тому, что мы получили одну из самых больших задолженностей за всю свою историю и стали главным должником во всём мире. Т.е. более 300 млн. рублей, если я не ошибаюсь, была задолженность, проценты по которой, конечно, росли. Так что золотой рубль я на месте любителей порассуждать о святости Николая Второго и его успешных действиях, как государя-императора, не стал бы я упоминать, это лишнее.

[imax]

Ну а самыми, наверное, говорящими являются показатели на 1000 человек, т.е. к 1914 году на 1000 человек в России приходилось 59 учащихся, в Великобритании 152, в Германии 175, в США 213, в Японии 146 человек, в Австрии 143, и во Франции 148 человек. Т.е. мы видим: при том, что у нас население самое большое из всех перечисленных стран, ну для сравнения: Германия – 42 млн. чел., у нас – 167 млн. чел., и США – чуть менее 90 млн. чел., если я не ошибаюсь, однако, между США и Россией разница почти в 4 раза по количеству учащихся на 1000 человек
Ну и расходы на образование на душу населения тоже впечатляют: в Англии расходы в сопоставимых ценах 2 руб.84 коп. на душу, в Германии – 1 руб.89 коп., во Франции – 2 руб.11 коп., а в России – 21 коп. О чём тут говорить? Тут, конечно, можно вспомнить, что это государственные расходы, а были ещё муниципальные расходы, местные – да, были, школа у нас со времён Александра Второго была предоставлена во многом на попечение земства. Конечно, в начале 20 века, и уже в конце 19-го школу начало на 64% примерно, может быть, 65% дотировать Министерство народного просвещения, но вот 21 коп. – это 64-65%, то нужно понимать, что со всеми муниципальными вливаниями это будет, ну хорошо, это будет 45 коп., может быть, 50 коп. – всё равно в 2 раза меньше… отставить «в 2» - почти в 4 раза меньше, чем в Германии. Кроме того, эти расходы распределялись крайне неравномерно, потому что «расходы 21 коп. на душу населения» - это средняя температура по больнице, потому что мы тут же возьмём Санкт-Петербург, который для своего времени был буквально набит учителями – государственными, частными, репетиторами, университетскими педагогами и т.д., т.е. учителю в Питере было трудно найти работу, потому что рынок был перенасыщен, и денег выделялось очень немало на образование, Питере, Москву с Московским университетом более-менее благополучную, и т.д., а рядом мы поставим какое-нибудь село Верхние Гадюки, в 3- верстах от которого находится одна школа церковно-приходская, поделив, получим весьма впечатляющие средние показатели, потому что вот даже эта 21 копейка по всей России была размазана, как масло по бутерброду

[imax]

Кстати, Столыпинские реформы с треском провалились. Это отдельная история... Если очень просто по его реформу. То когда переселили в Сибирь около 5миллионов крестьян (цифры не точны, точные не помню). То за это время, естественная прибыль населения составила, 8 миллионов человек. Плюс к этому часть крестьян вернулась обратно из Сибири. И к тому же они рассказали по прибытию. Что там в Сибири не сахар. Так что его реформа это, "кошкины слëзки'.

[imax]

Рубль, благодаря денежной реформе 1897 года, стал обеспечиваться золотом. «Россия металлическим золотым обращением обязана исключительно Императору Николаю II». С. Ю. Витте.
Подготовка к денежной реформе 1897 года была начата еще с середине 1880-х, при Александре III и министрах финансов Бунге и Вышнеградском. Россия стала привлекать иностранные инвестиции, так чтобы расчетный баланс страны имел положительное сальдо, а казначейство стало подкапливать золотой запас. Реформа была полезной, правильной, но вынужденной - после того, как практически вся Европа перешла на золотое денежное обращение, для России, почти весь торговый оборот которой и приходился на Европу, некомфортно было оставаться с кредитными деньгами.
Таким образом, скорее внешние обстоятельства, чем инициатива отдельных лиц, заставили Россию присоединиться к мировой золотой денежной системе, с большой пользой для страны. Если говорить о непосредственных заслугах в введении золотого обращения, то все они принадлежат министру финансов С.Ю.Витте. Николай II ничего не понимал в вопросах денежного обращения, и избегал всякого вмешательства в данную сферу, доверяя своим министрам. И правильно делал. Цитированная фраза - дежурный комплимент высокопоставленного чиновника по адресу царя. В своих воспоминаниях, не предназначенных для печати, Витте характеризует Николая II уничижительно.
Россия вводила золотое денежное обращение при отрицательном расчетном балансе - вся совокупность текущих расчетов приводила к уходу золота из страны, а не к его поступлению. И создание золотого запаса, и его дальнейшее поддержание стали возможными лишь в результате непрерывного заимствования российским государством средств на международных рынках. К началу Первой мировой войны внешний долг России составлял более 6.5 млрд. руб., при золотом запасе в 1.6 млрд. руб. Таким образом, по-настоящему золотой рубль был обязан своим существованием сотням тысяч мелких французских, английских и германских инвесторов, делавших долговременные вложения в русские ценные бумаги. Поскольку советское правительство отказалось платить царские долги, эти деньги никогда не вернулись к вкладчикам.
Золотой рубль» только звучит круто, дело в том, что золотой рубль был бы хорош, если бы у нас были какие-то большие источники золота – из земли ли, т.е. у нас были бы богатейшие месторождения на тот момент в строю, или у нас внешняя торговля государства настолько бы преобладала над ввозом в страну, что вот на этой разнице мы получали бы огромное количество золота и могли бы позволить себе чеканить золотой рубль или обеспечивать его полную конвертацию в золото. Но этого у нас не было. Да, у нас были некоторые золотые прииски, иногда очень богатые, однако это далеко не то, что было потом разведано при СССР, да и часть их находилась в концессии иностранных капиталистов, в частности, знаменитые прииски «Лена», где произошёл Ленский расстрел, находились в концессии у английской компании «Lena Goldfields», т.е. «Ленские золотые поля». Т.е. мы должны ещё и за добычу часть отдавать иностранному капиталисту.

[imax]

Короче все эти мифы, это глубокая, а иногда и не очень глубокая переработка очень старой брошюры 1958 года, вышедшей за рубежом за авторством такого Бориса Львовича Бразоля. Б.Л. Бразоль – это был юрист, который эмигрировал из России после революции. Как многие его эмигрантские соратники, довольно быстро примкнул к первому попавшемуся серьёзному врагу народившейся большевистской власти – а именно стал активно сотрудничать с нацистами Адольфа Гитлера и был одним из проповедников различных не выдерживающих теперь даже предварительной исторической поверки мифов, например, о «Протоколах сионских мудрецов» - вот он активно пропагандировал их в нацистской Германии, много способствовал распространению различных антисемитских мыслей применительно к России за рубежом. И вот он выпустил в 1958 году книжку, которая называлась «Белая книга России. Царствование Николая II в цифрах и фактах», там потом шла какая-то такая длинная приписка, типа того, что ответ русофобам, чуть ли не жидорептилоидам (ну это, конечно, шутка). Ну вот «Белая книга России. Царствование Николая II в цифрах и фактах». Это, наверное, первая такая концентрированная, при этом предельно сжатая работа, посвящённая реабилитации, как кажется, Николая Второго, там всего 16 страничек.

[imax]

Далее: «Николай Второй впервые в России сделал образование бесплатным и массовым» - это ложь. Никаким массовым Николай Второй образование не сделал, он так и не смог принять закона о всеобщем начальном образовании, хотя обсуждалось это по многу раз много-много лет, но об этом ниже.
Да, конечно, грамотность росла, это был объективный процесс, она росла по всей Европе, причём мы в этом отношении были далеко не на первом месте. Но грамотность росла. По данным исследования 1894 года, которое провёл Комитет грамотности, начальных школы, училищ и т.д. было 60592, и училось в них 297 тысяч учащихся. Т.е. охват населения системой начального образования был очень низкий, а уж о более высших уровнях образования я вообще молчу. А между тем в Европе, да и не только в Европе, неграмотность в основном была преодолена, и было введено как раз всеобщее начальное обучение, обязательно. В Пруссии такие законы были приняты в 1763 году, в Австрии в 1774-ом, в Швеции в 1842-ом, в Дании в 1814-ом, в Норвегии в 1848-ом, в США в 1852-ом и в 1900-ом, в Японии в 1872-ом, в Италии в 1877-ом, в Великобритании в 1880-ом, во Франции в 1882 году. Ну а в России обсуждали-обсуждали в Госдуме эту проблему в 1908 и 1912 годах и запланировали запустить реформу так, чтобы она примерно охватила половину губерний европейской части России к 1918 году, а всю империю к 1920 году. Т.е. это было невообразимая такая маниловщина – что когда-нибудь у нас будет всеобщее обязательное начальное образование. Т.е. к 1920 году у нас, возможно, бы все стали грамотными. Но фактически к революции, т.е. к 1917 году у нас примерно полный охват начальным образованием был доступен только в значительной части мужского населения европейского куска Российской империи, при том, что про девочек-то вообще речи нету.