Лекторий СВОП: 'Нелиберальная демократия на марше: как лидеры заменяют институты'

Вопреки знаменитому прогнозу Фрэнсиса Фукуямы “конец истории” в виде всеобщей и окончательной победы либеральной демократии так и не наступил. Более того, даже там, где, казалось бы, демократические институты пустили глубокие корни, от либеральных канонов начинают отходить. Примером здесь могут послужить две столь разных страны, как Индия и Турция. Ни то, ни другое государство не отказывается от демократии как таковой. Но как внутренняя оппозиция, так и внешние наблюдатели все чаще критикуют нынешних правителей Индии и Турции — Нарендру Моди и Реджепа Тайипа Эрдогана — в последовательном ограничении гражданских свобод. Справедлива эта ли критика? И насколько далеко может зайти этот процесс? Можно ли говорить об объективной тенденции или вся проблема в авторитарных замашках конкретных правителей?

На эти и многие другие вопросы в беседе с членом СВОП Артемом Кобзевым постарались ответить:

Алексей Куприянов — старший научный сотрудник ИМЭМО РАН

Владимир Аватков - с.н.с. ИМЭМО РАН, доцент Дипломатической академии МИД России.

[SergeyTerentyv]

Гости шикарные. Особенно Владимир. А ведущий деревянный, как буратино. Гости спасли.

[eugenedow]

На мой взгляд, неправильна сама постановка темы: "Нелиберальная демократия на марше: как лидеры заменяют институты". Может быть, в Индии г-н Моди не заменяет собой институты, но их модифицирует с национально-культурных позиций? Отличие Индии по сравнению с Турцией заключается в том, что национально-культурные традиции Турции суть монотеизм, в то время как в Индии преобладает исконная политеистическая культура. Политеизм же, в силу множества богов и, следовательно, наличия выбора, является необходимым условием демократии и у Индии есть все шансы воспользоваться силой своей культуры для достижения вершин развития и лидерства в самом широком смысле.