🌳 ECOSIA C'EST TROP NUL ! ContrAddiction #14

Si le sujet t’intéresse j'ai continué à traiter le sujet dans 2 autres vidéos :

Déroule pour en savoir plus :

ECOSIA est LE moteur de recherche alternatif plébiscité par de nombreux écolo. Mais dans le méandre des nouveaux moteurs de recherche qui fleurissent sur le web. Certains sont plus responsables, plus écolos, plus privés, etc.
Mais ils sont loin d'être parfait ! Et c'est ce que nous allons voir tout de suite.

Bon visionnage !

Sommaire :
0:00 Introduction
0:29 Ecosia plante des arbres aux mauvaises endroits (ou pas)
1:08 Ecosia pollue plus que Google !
3:03 Moins polluer ou compenser ?
4:34 Oui mais Ecosia plante des arbres !

Les articles sur le site :

-----------------------------------------

Les sources :

Si il en manque, n'hésite pas à me les demander en commentaires.

----------------------------------------

Intro :
Dessin de Spihc
Musique : Bensound

Musique de fond et musique de fin :
Bibliothèque audio YouTube

Le coin des hashtags :
#Ecosia #Ecology #Environnement #contrAddiction

[itachiuchiwa]

pour une fois dans l'histoire de cette planete quelq'un a eu une bonne idee pour sauver notre planete et nous on le denigre cest fou quand meme ...

[ferioxswitzerland]

Le nombre de bêtises omg

-Ils combattent la déforestation et la désertification principalement donc normal qu'ils plantent en afrique etc 😐

-De plus leur serveur sont alimentés a 100 % par l'énergie solaire.

Donc avant d'avancer des propos, il faudrait se renseigner

[tatu_edm]

Mouais, je suis septique de ton analyse :/
Je pense qu'il faut viser à long terme, c'est vrai qu'actuellement j'ai planté 600 arbres et ça change rien au monde ... je pollue toujours, et ça n'aide personne.
Mais dans 10 ou 20 ans ces arbres auront grandis et seront utiles ...
A voir ! Faites vos propres idées :)
Moi je continu l'aventure Ecosia ^^

[aurorew.]

ça n'a vraiment aucune importance qu'ils plantent des arbres dans des pays qui n'ont pas de problème de pollution car ils en plantent pour lutter contre la déforestation; c'est plutot ça leur but et il est aussi important que de réduire la pollution; la déforestation est un problème vraiment grave. Je trouve que ton argument sur le fait qu'ils ne font que de la compensation est un peu plus pertinent; c'est vrai que c'est un peu dommage mais ils s'amélioreront surement avec le temps et google que font ils chez eux; qu'est qu'ils essayent d'apporter de positif dans ce monde? rien... Donc je pense qu'il vaux mieux utiliser ecosia

[ambroiseclr]

Les arbres ne servent pas à réduire la pollution; ils réduisent l'effet de serre grâce a une réaction qui transforme le CO2 qui est repartie équitablement dans l'air et ne dépend donc pas de la pollution du pays...
Google est peut être moins polluant; mais la quantité d'énergie depensée qu'elle soit "renouvelable" ou non sera la même et vous l'avez dit vous-même les énergies renouvelable ne sont pas non plus 100% écolo.
Le financement de différents projets par écosia ne sert pas seulement a planter des arbres; c'est un projet bien plus vaste qui permet aux populations locales et à la biodiversité de se développer. De plus le financement sera toujours plus justifié que celui de google qui n'inquiète personne...
Votre idée de prendre du recul sur les choses est je pense très bien mais il faut toujours faire attention de garder un point de vue globale, rester objectif et voir les choses dans leu globalité pour ne pas se tromper de "camp"

[emerencegossez]

Mais au moins, ils plantent des arbres!!!

[clemence]

mais c'est incroyable comme un humain peut être con

[josselinpoissonnier]

Aller chut c'est très bien écosia! Va te renseigner avant de parler!

[nitneuq]

Parler exclusivement de la pollution de ecosia c'est dommage car ce n'est pas leur but premier .leur but est de récrée des écosystèmes qui on été détruit comme à Madagascar et aussi de réhydrater les terre juste en y plaçant des arbres

[didierglupy]

jamais entendu autant de conneries dans la même vidéo. le carbone est commun à tous les pays, donc si tu plante des arbres au Madagascar, oui ça permet de neutraliser le carbone chinois, le stockage de carbone dans le bois est égal à sa réduction dans l'atmosphère et enfin personne ne dit que le co2 produit par les moteurs de recherches c'est une bonne chose mais au moins chez écosia tes recherches peuvent réellement être considérées comme co2 neutres grâce aux ... arbres qui ont un cycle de vie assez long ...

[martinblehen]

En fait, il parle ici de deux choses différentes et incohérentes. Le but premier d'ecosia n'est pas de planter des arbres pour absorber l'excès de CO2 mais de reboiser des régions désertiques. Ce qui permet à terme de rendre la structure du sol meilleure (limitant ainsi les coulées de boue, inondations, érosion massive du sol, etc), la possibilité d'abriter une biodiversité plus importante... Il me semble donc que l'analyse (ou attaque) est ici injustifiée tant elle se trompe de cible.

[qtnb]

La citation de Lavoisier : "rien se perd, rien se créer tout se transforme" est inexploité : en effet les arbres (et la plupart des plantes en générale) transforme le CO2 (avec la lumière du soleil et de l'eau) en O2 et en matière organique : Le CO2 n'est pas détruit, il est transformé en oxygène : c'est la photosynthèse. Donc les arbres sont utiles pour réduire la pollution.

[astridolive]

Ton analyse n'est pas objective, c'est dommage

[MaxSnowDude]

Do you even know what you are talking about? Ecosia’s mission is to stop desertification and reestablish habitats in the biosphere AND stop pollution. Deforestation is linked to more pollution but depending on the country the impact is different. They also recently made all their servers rely on renewable energy. Your data is outdated!! They also have a video on why they plant trees where they plant them. Check it out

[BaZuuH]

Je tient juste à te rappeler que les arbres ne servent pas qu'à aspirer du carbone (1). Ils servent au cycles de l'eau notamment (2) et ralentissent aussi la désertification (d'où le fait qu'il les plante en Afrique) (3). Ces opérations visent aussi à replanter des arbres dans des zones qui ont été surexploité (4), c'est à dire surtout les forêts tropicales et ainsi préserver la biodiversité qui s'y trouve (5).
Cela fait 5 bons points pour ce moteur de recherche et l'action qu'il mène.
Et enfin, ce moteur pollue peut être plus que google par exemple mais à coté il se rattrape par ces plantations qui ont un effet sans doute plus important et plus positif que faire des recherche sur Google qui (apparemment) ne pollue pas.

[thomassivier]

Totalement faux, un arbre transforme bel et bien le CO2 en O2, c'est la photosynthèse.

[fedesonnino]

Donc selon toi si je donne de l’argent à un sdf tu vas me dire que c est pas bien parce que il y en a un plus pauvre plus loin... t es arguments sont tous vides ou pire totalement faux...c’est décevant de voir quelqu’un attaquer une entreprise qui se bouge réellement les fesses juste parce que le nom fait des clicks

[mimisiam]

Dans tous les cas, utiliser tel ou tel moteur de recherche pollue. Alors pourquoi ne pas utiliser celui qui pollue un peu plus que l'autre MAIS qui plante des arbres ? C'est peut-être "le moins pire"? Je trouve que c'est toujours une bonne idée même si n'est pas parfait. On peut aussi espérer que celui ci s'améliore et devienne indépendant de yahoo et bing...! Qu'en penses tu ?

[noa]

Sais tu que poster des vidéos sur YouTube pollue ?

[RenaudDeletrez]

Analyse biaisée dès le départ puisque c'est basé sur la "pollution" du Co2. Il est bien de remettre les choses en questions mais il faut y aller jusqu'au bout. Si vous voulez plus d'informations sur la soi-disant pollution du CO2 je serais ravi d'en donner, mais il serait préférable que vous approfondissiez le sujet par vous-même.

Concernant la question de l'endroit je serais tenté de dire que l'air se déplace et n'a pas tendance à rester 40 ans au même endroit.

Puis croire que Google est plus transparent que Microsoft est carrément utopique et leur "lettre" aussi jolies soient-elles ne concernent que le CO2 qui n'a, à encore une fois, rien avoir avec la pollution.

En passant, je ne vois pas trop le rapport entre la conservation de l'énergie et le CO2. Sinon, via le même procédé je peux vous prouver qu'aucune entreprise ne rejete de CO2. De plus, un arbre à besoin de carbone pour faire du bois; il ne fait pas que le stocker, il en consomme (du Co2 évidemment. Sinon je vois pas l'intérêt qu'il aurait a gaspiller de l'énergie pour le stocker) il suffit de se renseigner sur la photosynthèse.

Pour finir je vais éluder la question de l'énergie renouvelable car, vu votre façon de parler, il est évident que je n'ai pas besoin d'en expliquer l'hypocrisie.

Ps: je n'ai aucun soucis avec le fait d'argumenter la question du CO2 et de montrer des sources. Je suis juste convaincu qu'il est préférable de tenter de s'informer par soi-même. Si je peux juste me permettre de les aiguiller, il serait intéressant de regarder la liste des "chercheurs" se trouvant sur le rapport final concernant le réchauffement climatique (contenant, entre autres, le personnel d'entretien), le rapport original des chercheurs en question, les procès en cours pour que l'on retire leur nom de la liste, les cycles des variations du climat sur terre, l'état actuel des glaciers, la croissance des arbres en présence d'une plus grande quantité de CO2, etc. Et finalement, en venir à la question essentiel : à qui cela profite.