Qu'a-t-on fait d'Aristote pendant 2000 ans ?

"C'est parce qu'on n'osait pas remettre en cause l'autorité d'Aristote qu'on a cru pendant 2000 ans que la Terre était au centre de l'Univers, et encore plus à cause de l'Église qui érigé l'aristotélisme en dogme pendant tout le Moyen-Âge ! Preuve en est : elle a brûlé Giordano Bruno qui avait osé soutenir qu'une pierre qu'on lâche du haut d'un mât d'un navire en mouvement tombe au pied du mât, contre l'opinion d'Aristote (évidemment fausse ! il lui aurait suffit de faire l'expérience...)"

Si vous êtes plutôt d'accord avec ce paragraphe, cette vidéo est faite pour vous.

0:00 - Intro
1:02 - Les principales idées reçues sur la réception d'Aristote au Moyen Âge
1:54 - Réception d'Aristote dans l'Antiquité
3:36 - Astronomie de Ptolémée vs. astronomie d'Aristote
5:06 - L'argument de la pierre lâchée du haut du mât d'un navire en mouvement
7:32 - Pourquoi cet argument n'a pas tant d'importance ni pour la défense du géocentrisme, ni pour celle de l'héliocentrisme
9:24 - L'héritage intellectuel grec chez les arabes
11:22 - Pendant ce temps chez les chrétiens
12:08 - La renaissance du XIIe siècle
13:34 - L'Église fait-elle d'Aristote son auteur officiel ? (non)
15:52 - Sur l'hérésie (ou pourquoi il ne faut pas confondre Jésus et Jamy)
16:20 - Et Giordano Bruno alors ?
17:30 - Pourquoi Giordano n'est pas un martyr de la révolution scientifique
18:46 - Et Galilée alors ?
19:21 - Outro

___________________________________________

La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons ! Soutenez la chaîne sur Patreon !

🎧 La version en livre audio (lu par mes propres soins) est disponible sur Audible.

Pour me suivre ailleurs :

[MonsieurPhi]

Ça y est on a nos dix lauréats ! Ça aura pris 5h30 ! Vous pouvez continuer à chercher la vidéo cachée pour l'honneur bien sûr et je vous donne un petit indice pour l'occasion. Attention léger spoiler.
.
.
.
L'indice entre parenthèse sous le texte sert uniquement à retrouver les 11 moments de la vidéo utiles à la résolution de l'énigme, et rien d'autre. (Je craignais que quelqu'un se retrouve dans une situation où il lui en manque juste 1 et doive se retaper attentivement toute la vidéo encore et encore pour trouver la dernière image.) Donc, si vous avez les 11, concentrez-vous sur le texte au-dessus. (En somme mon indice est : ne tenez pas compte de l'indice !)

Et attention : si vous en révélez trop sur l'énigme dans les réponses à ce com je supprimerai votre com pour préserver le plaisir de ceux qui veulent chercher et trouver par eux-mêmes !

[-alteis]

Je m'imagine bien revenir à l'école et vois Mr Phi rendre ma copie en disant : "ALors là, comment dire, c'est juste... euh... Non !"
En tout cas, merci pour cette seconde remise au point et ces nuances si importantes pour comprendre comment nos sciences et autres théories avancent et nous sont transmises.

[rudypatard]

"Est-ce que vous regrettez ces violences !?" j'ai perdu le fil tellement j'étais plié.

[gaggeo]

J'ai beaucoup appris et beaucoup ri (le parler de l'époque est quand même franchement guindé et sophistiqué) !
C'est quand même une vision effroyablement paradoxale de la science que de regarder en arrière et de distribuer bons et mauvais points en fonction de qui avait "raison" in fine quand bien même c'eut été par chance et sans justification quand ceux qui avaient "tort" se "trompaient" pour de bonnes raisons argumentées. Typiquement 1) non-scientifique comme façon d'e-penser (navré, en plus je n'ai rien du tout contre lui ^^'), 2) manifeste d'une absence de culture épistémologique (e.g. l'obstacle épistémique de Bachelard), 3) pas très rigoureux et très simpliste.
Merci pour ce travail clair et éclairant pour tempérer un peu les simplifications faciles, c'est un gros travail et ça se voit.
Brève question (qui n'attends pas de réponse étant donné le nombre de commentaires): l'une des origines de ce genre de façon de voir les choses ne viendrait-elle pas de ce que l'on enseigne les sciences comme une collection de faits prouvés plutôt que le processus qui a mené à l'établissement de statut de "fait prouvé" (ce qui revient à ce qu'Etienne Klein dit quand il explique qu'aux platistes s'opposent les autres qui n'ont en fait pas plus d'arguments pour la rotondité puisqu'en définitive l'on apprend que le fait, pas les preuves qui nous ont fait collectivement accepter le fait ; et finalement on est dans un débat croyance contre croyance puisque même ceux qui ont raison ne savent pas pourquoi et ne peuvent argumenter le fait) ?
High-five griffu au monstre vert, Verdâtrement vôtre

[Fitz]

- Quand j'ai découvert Aristote via les vidéos d'E Penser : "Ha ha, il est un peu con en fait cet Aristote"
- Quand j'ai découvert Aristote via les vidéos de Monsieur Phi : "Ha ha, c'est moi que je suis un peu con en fait"

[yannickamsterdampro]

Enfin un sujet passionnant ! Merci.
Copernic, Tycho Brahe, Kepler, Galillee, Newton et finalement Einstein...

[loloverlord]

J'aime beaucoup le fait que le personnage de Monsieur Phi qui répète les clichés... C'est le discours au premier degré d'E-penser et quelques autres.

[theodred]

MERCI! pour cette mise au point! ça fait des années que je me fatigue à démontrer que " non c'est plus compliqué que ça".

[clemencemaquaire]

Vidéo incroyable de travail, d'illustration : juste wow ! Passionnant.

Bien hâte à la vidéo sur Galilée ! Ça me fait penser à ce qu'on entend parfois sur Copernic et l'église alors qu'il a travaillé pour elle !

[hedi]

Merci bien pour toutes ces précisions et cette recontextualisation.

Je me permets d’ajouter quelques commentaires :

Si c’est vrai qu’Aristote était peu étudié avant le XIIe siècle, à l’exception des Catégories grâce à la traduction de Boèce en Latin, Platon, par l’intermédiaire de Plotin, était en revanche bien connu.
Aristote restait cependant étudié dans le monde Byzantins. Anne Comnène y fait référence.
Quant aux arabes, ils ont surtout traduit les traités scientifiques : logique, astronomie, médecine etc. Ce n’est pas tout à fait exact de dire, comme on l’entend parfois, qu’ils ont transmit l’héritage grec. Les œuvres d’Homère, d’Hésiode, d’Eschyle, de Sophocle, d’Euripide, de Pindare ou d’Ésope, celles d’Hérodote et de Thucydide, la Politique d’Aristote, les Présocratiques, les Sophistes, les Cyniques, les Épicuriens, les Stoïciens, les Sceptiques et de nombreux dialogues de Platon n’ont, à ma connaissance, pas été traduit en arabe.

Quant à la pensée scolastique, c’est vrai qu’elle n’avait pas l’aspect dogmatique qu’on lui suppose.
Pour les savants médiévaux, le savoir se nourrissait d’idées antagonistes. La recherche théologique, s’inspirant des techniques antiques, était essentiellement dialectique. La « disputatio » durant laquelle on confrontait ses arguments était la méthode qui permettait de tendre vers la vérité. On se méfiait du consensus jugé stérile. La meilleure façon de démontrer était de contredire. La vérité était ce qui restait après avoir réfuter toutes les propositions erronées. Il était donc indispensable d’avoir dans les bibliothèques des textes païens ou hérétiques pour les contester, pour s’en servir comme point de départ afin de développer des arguments contradictoires. Plus l’adversaire était fort, plus il obligeait son contradicteur à formuler des arguments convaincants. On comprend donc que des auteurs aussi subversifs pour l’époque que Lucrèce, Ovide, Horace ou Juvénal aient été conservés, copiés, cités et soient parvenus jusqu’à nous.
En conclusion d’un traité intitulé « La Perfection de la vie spirituelle » saint Thomas d’Aquin lance cet appelle : « Si quelqu’un souhaite écrire contre cet ouvrage, cela me sera très agréable ; en effet, la vérité ne se manifeste jamais mieux qu’en résistant à ceux qui la contredisent et en réfutant leur erreur ; comme le dit le livre des Proverbes : “Le fer s’aiguise par le fer, l’homme s’affine au contact de son prochain” ».
La controverse était au cœur de la pensée scolastique. Il ne s’agissait donc pas de censurer les idées dangereuses mais de s’en servir pour, en les réfutant, mettre la vérité en évidence.

[Gaziel]

Je m'insurge, la vidéo ne fais pas 19.54 min. il faut compter le temps à faire pause, a revenir en arrière, le temps de lecture, le temps de comprendre.. on se rapproche plus de 457.12 min, et je ne compte pas l'énigme.

[pierre]

Toujours aussi exceptionnel! Un temps de visionnage annoncé de 19'54 et un temps réel de...beaucoup plus. Avec les notes de bas et de n'importe où sur la page plus ou moins digressives qui font vivre la lecture entre sérieux et hilarité.
Et oui une vidéo peut se lire!

[brunodoussau_from_tyumen]

<gif animé> Thank ! You ! Ca fait vraiment du bien qu'un youtubeur de premier plan remette un peu d'exactitude dans cette longue histoire des idées.

[aestarya]

C'est drôle, pédagogique et pertinent ! Merci pour ce travail gigantesque qui nous offre un contenu si qualitatif (et gratuitement rappelons-le !).

[gagastein]

Excellente vidéo ! MERCI de remettre au centre l'histoire de la science et la philosophie, car beaucoup trop de gens se sont perdus à avoir une vision à la limite de la croyance religieuse de ce qu'est la science et ceux qui la représenté réellement.

[fjravache]

Merci à vous de pendre le temps d'apporter de la nuance et de la profondeur là où ne trouve trop souvent que des caricatures et des raccourcis...

[pierrepillet]

Cher Monsieur,

Un grand merci pour votre honnêteté intellectuelle !

[becomepostal]

La bonne blague, sur Abderkane, dès le début : je n’étais pas prêt. Bravo.

[corbak]

On sent le travail investit dans cette vidéo, les arguments sont sourcés et justifiés. L'énigme est quant à elle imcompréhensible (pour le moment !), je pense qu'elle a un lien avec les nombreux syllogismes qui apparaissent tout le long de la vidéo... Mais quant au texte de fin je sèche !
J'ai hâte de regarder cette fameuse 3eme vidéo dont tu parles à la fin !