Книги января #1: Г. Миллер, П. Акройд

Всем привет!

В этом видео первая часть книг января. Обозвала бедного Шарля Чарльзом, простите, наверное волновалась:)

Упоминаю:

Спасибо за просмотр!

[CreatioNad]

Генри Миллер никогда особо меня не привлекал . И вот, лишь недавно, взялась за его сборник эссе «Книги в моей жизни». Пока очень нравится) даже прикупила себе его второй сборник « Книга о друзьях «

[Юлия-чш]

Иногда полезно быть читателем-дилетантом и не видеть никаких параллелей. Я как непрофессионал далека от всех этих направлений (французские реалисты и т.д.), поэтому Миллер для меня не вторичен (я уже не первый раз слышу о его вторичности, что до него были Селин, Золя и т.д. - но для меня это неважно, важно то, что мне он оказался интересен).

Самоиронии я не заметила, если только редкими местами. Мне наоборот показалось, что его герой немного отстранённо и свысока смотрит на всех и всё, иногда доходя до откровенного, циничного высмеивания. Мне вот интересно теперь, что в книге автобиографично, а что нет. Как я поняла из предисловия Андрея Аствацатурова, в жизни Миллер был не особо похож на своего героя. Но у всех или большинства героев есть свои прототипы в жизни: его реальная жена Джун - жена героя Мона, близкий друг Миллера Альфред Перле - Карл, его реальная парижская любовница Берта Шранк - Таня и т.д. У моего издания хорошие комментарии, по крайней мере мне они очень помогали при чтении, а также интересная статья Андрея Аствацатурова (издание из серии Азбука Premium). Миллер оказался чересчур эрудированным для меня, и чтение этой книги без комментариев для таких неискушённых читателей, как я, было бы тяжеловато и малопонятно.

Поиска себя я не увидела. Для меня герой - скорее прожигатель жизни, находящийся в постоянном поиске бесплатной еды и секса (как я поняла, и сам Миллер подобным образом существовал в Париже). Про середину, что она более тягучая, согласна. Но я читала в новогодние каникулы, поэтому никуда не спешила и довольно легко её прошла. Концовка мне наверно больше всего понравилась, она более живая что ли (не могу правильное слово подобрать), благодаря ей моё отношение к этой книге осталось в целом положительным, поначалу оно было нейтральным.

По-моему, Миллер писал тогда другую книгу, если не ошибаюсь. Не могу сейчас в комментариях к книге найти какую, но вроде это был "Одуревший петух" (но я не уверена).

Про порнографию тоже согласна. Разврат мозга - это новогодний огонёк на российском телевидении, который хорошо развитым людям смотреть невыносимо, но никак уж не Генри Миллер.

Вообще я Миллера высоко оценила за его совершенное владение языком, за то, что он прозу умеет поднять до уровня поэзии и даже музыки (я некоторые его пассажи даже несколько раз перечитывала). Если выписывать все понравившиеся цитаты и интересные мысли, то просто блокнота не хватит. Читая большинство книг, особенно современных, этого так не хватает.

Я из подобной прозы читала только Керуака (в планах - Селин). Не смотря на то, что Миллер мне очень понравился, Керуак всё же оказался ближе. Он менее интеллектуальный (если можно так сказать) и более хулиганистый. Но его задорность, постоянное движение меня более привлекают в противовес миллеровскому парижскому дну и сплину.Хотя у Керуака, как и у Миллера, тоже изнанка, дно, но уже Америки. И у Миллера есть движение - по Парижу, но у Керуака оно искристое, лихое, в отличие от Миллера. Если Керуак - это свежий воздух, то Миллер - спёртый, душный.

На второй вопрос не могу ответить, т.к. совершенно не разбираюсь в искусстве. Но бытует мнение, что человечество не создало ничего нового со времён древних греков (даже намного раньше Возрождения). И в "Источнике" Айн Рэнд подобная мысль прослеживается: современные люди повторяют формы, ещё созданные древними греками, а не создают что-то новое. Причём те формы, которые использовали греки, были необходимостью в их время, а сейчас используются только как бесполезное украшательство, вместо того, чтобы создавать что-то более практичное и уместное для нашего времени. Но всё это не мои мысли, т.к. в искусстве я профан :) Поэтому и относительно Миллера ничего сказать не могу, но сам себя он, похоже, считал новатором.

После тяжёлой рабочей недели трудно с мыслям собраться, но надеюсь, среди этого сумбура, который я понаписала, можно мои мысли разглядеть :). А Миллера я обязательно буду читать: продолжу "Парижскую трилогию", купила ещё трилогию "Роза распятия" и три сборника "Книги в моей жизни", "Замри, как колибри" и "Книга о друзьях".

[Юлия-чш]

Может ты и читала уже, но вот Миллер так объясняет названия своих произведений: "Рак (краб), как известно китайским мудрецам, может двигаться в любом направлении. В зодиаке - это знак поэтов, своего рода полустанок на пути реализации. Напротив Рака в зодиаке (противоположно эквиноксу - поворотной точке равноденствия) - Козерог, знак, под которым я родился; он религиозен и представляет возрождение в смерти. Кроме того, Рак означает для меня болезнь цивилизации, экстремальную точку реализации по неверному пути, где надо изменять курс и начинать все сначала. Сущность доктрины Ницше о вечном повторении, а также - более глубоко - сущность буддизма заключаются в том, что Рак - это апогей смерти в жизни, а Козерог - апогей жизни в смерти. Оба символа используются в географии как тропики (а это еще одно слово для иероглифа): Рак - над экватором, а Козерог - под экватором. Я, о чем часто говорю в книгах, пытаюсь пройти по волоску, который их разделяет" (1938).

И ещё о жене героя Моне: "Под этим именем, как и в последующих книгах Миллера, выведена его вторая жена (с 1924 по 1934 г.) Джун Мэнсфилд. Анаис Нин называла Джун "великим распятием" Миллера, она была квинтэссенцией его творчества, и ее тема исчерпала себя, лишь когда им была поставлена последняя точка в трилогии "Роза распятия". "Я не собирался писать ничего, кроме этой грандиозной книги. Предполагалось, что она будет Книгой Моей Жизни – моей жизни с Ней", – признается Миллер в своем макроэссе "Книги в моей жизни".

[ИринаПисьменова]

Наташа, спасибо за обзор! Ничего не читала, но очень интересно!

[irinaemtsova]

Наташа, я тоже в январе читала "Тропик рака". Замахнулась сгоряча на всю трилогию, а осилила только половину книги. Поверь мне, эта первая книга, которую я не смогла дочитать. И совсем не из-за эротических сцен. В его романе изо всех щелей так тянет ничем не замутненным эгоизмом, нежеланием понять других людей, что становится просто неприятно.Без сомнения, это черта характера и самого автора. Миллер мне очень напоминает еще одного мастера эпатажа Сальвадора Дали ( автобиография "Дневник одного гения"). Я жила много лет в Испании недалеко от его музея. Когда ко мне приезжали гости, то я их возила туда на экскурсию, и это случилось несчетное количество раз. В конце концов я знала о нем больше, чем даже о себе. Так вот, писать то они умеют, один пером, другой красками, но картина их мира мне не интересна, потому что они чаще отражаются, чем отражают . Ну и конечно, Миллер может считать себя новатором в литературе (Дали, вот например, еще при жизни себе музей построил, не понадеялся на потомков :)).

[intelligentkagadova]

Наташа, привет!
Я тоже взялась за Генри Миллера, но завязла в тексте и бросила. Поняла, что в молодости герой "Тропика..." трогал меня гораздо больше - своей честностью, бескомпромиссностью, желанием пробовать разное, не подчиняться общепринятым правилам, умением смотреть на самые разные вещи, не отводя глаз, сейчас же мне как раз не хватало той самой самоиронии. Уж не знаю, где её видят рецензенты. Мне показалось, что лирический герой излишне серьезно к с себе относится, каждое его переживание, впечатление, эмоция - сверхважны, он именно что "и жить торопится и чувствовать спешит", стремясь испытать все способы впадения в экстаз, какие ему доступны. И поэтому, да, легко понять, что он отторгает творчество аскетов, людей, сознательно идущих по пути самоограничения, чье эго уже не так сильно и в бОльшей гармонии с миром. Мировосприятие Генри Миллера тоже изменится с годами, в поздних нехудожественных вещах это очень заметно.

[bookconspiracy]

Привет! Давно я тут ничего не комментировала. Очень интересный флэшмоб от сына Bowie! Я зашла на сайт и посмотрела список, вышло очень интересно! Я тоже из него что-нибудь заберу)) Спасибо за информацию!

[Юлия-чш]

Как у тебя с "Виктором Вавичем"? Я прочитала около трети, но как-то не читается совсем. Не потому, что книга не нравится, а просто в последнее время читать совсем не хочется: чем угодно готова заниматься, только не чтением :) И "Ночные дороги" Газданова уже приготовила - собиралась в феврале после "Вавича" читать, но теперь уже сомневаюсь, раньше марта вряд ли начну.

[happysappy]

Наташ, ничего не длинное видео, я бы посмотрела еще столько же, и даже больше. Слушала бы и слушала тебя, честное слово😊. (На моменте про голых женщин на экране улыбнулась, поддерживаю✊). Очень ждала твой обзор Миллера, даже до этого подумывала, а может тоже с тобой за компанию почитать, но что-то не сложилось... Столько об этой книге слышала просто (и не самого приятного, так скажем), что пока решила повременить, было настроение для другой литературы.

[bookswillneverdie]

Привет, Наташа!
Я до сих пор не познакомилась с Миллером именно из-за специфики его произведений. Почему-то кажется, что мне не понравится. Хотя вообще к такого рода литературе я довольно спокойно отношусь. Может, когда-нибудь все-таки прочитаю "Тропик рака".

[ИнгаКуприевич]

Наташенька, спасибо за Ваши мысли... прочла я "Тропик рака" возможно я слишком категорична... и я не далеко не моралист.... но как то он совсем не эмоций отрицательных намного больше... ничего я там глубокого не попробую я его перечитать через лет 10... будет интересно какие эмоции вызовет эта книга....

[DiBookLand]

Никогда бы не подуммала, что захочу прочитать Генри Миллера, но после того как ты упомянула о схожести этой книги с Парижским сплином, его я бесконечно люблю, я решила пересмотреть своё категоричное решение и дать этой книге шанс.Когда-то начинала читать Акройда, даже не вспомню что за книга это была, но одно помню-она была жутко скучной.

[kneegeek]

Привет! Уже давно думала как-нибудь прочитать Тропик рака, но по твоему отзыву поняла, что лучше читать литературу русского зарубежья. Ты говорила о Газданове, я у него только "Призрак Александра Волфа" читала и меня совсем не впечатлило, а многие его очень хвалят и любят.

[ulia.morozova]

Спасибо за видео, очень интересно было послушать. Видео, кстати, совсем не длинное;) книги не читала, но Миллера возможно когда-нибудь прочту.
Наташа, какие книги Газданова можешь посоветовать ? Мне в последние дни уже который раз встречается упоминание о нем, думаю, пора ознакомиться :)

[moon_a]

Привет! Мне понравился Генри Миллер, хотя и лёгким это чтение я тоже не назову, мне как раз было сложнее втянуться вначале книги, а дальше пошло всё очень даже неплохо. Для меня больше заметно влияние Селина в его книге, нежели Газданова, но Селин, как мне кажется, куда жестче и циничнее Миллера. А вот влияние Миллера на Уэльбека очевидно, хотя последнего и считают автором больше порнографическим ( с чем я категорически не согласна).
Всё - таки какие-то моменты были настолько забавными, что я смеялась в голос над ними, например его приезд в квартиру индуса Нанантати и всё что там происходило, ну как тут можно не смеяться, но были моменты над которыми ты действительно думаешь, как описание его семьи и в частности его матери, ну и его размышления в конце, меня тоже не оставили равнодушной. У меня в комментариях к книге написано, что Генри Миллер никогда не был слишком похож на своего персонажа, хотя там и имеется некоторая автобиографичность.
На первый вопрос я бы ответила, что если и есть там самоирония, то её очень немного, скорее мне показалось, что ему больше нравится иронизировать над другими, чем над собой.

Про "поющие трусы" всё верно сказано.

Вот если бы не ты, неизвестно когда бы я добралась до этой книги, теперь я буду читать и "Черную весну" и "Тропик козерога". Скоро приступлю к чтению "Виктора Вавича".