Corona-Impfstoffe: Sollte der Patentschutz aufgehoben werden? | Pro und Contra

Bisher lehnten die USA eine Aussetzung des Patentschutzes für Corona-Impfstoffe ab - nun kündigten sie an, eine solche Ausnahmeregelung bei der WTO zu unterstützen. Das Ausmaß der Pandemie verlange "außergewöhnliche Maßnahmen".
Auch in der EU wird darüber diskutiert. Aber wäre das sinnvoll? Könnten sich so mehr Menschen schneller impfen lassen? Zwei Meinungen.

[VictorHugo-cqup]

Wieso überhaupt Patentschutz geht doch um Solidarität und Gesundheit?

[TeegerTube]

Na, wer hat da wohl Biontech Aktien? ;-)

[claudiaschiel]

"Vertrauen" wird das Unwort des Jahres 2021

[filmkultur]

Die Frage sollte lauten, ob die Gesundheit der Menschen oder die Dicke des Portemonnaie der Pharmaindustrie Vorrang besitzt.

[braunXYZ]

Die Pro-Argumente sind - ohne erklären zu müssen wie das genau funktioniert - schlüssig. Es ist eine besondere Situation und die kann besondere Maßnahmen erfordern. Wir brauchen schneller mehr Impfstoff und auf den ersten Blick könnte das so funktionieren. Das hat aber einen kleinen Schönheitsfehler, denn die Impfstoffe von Biontech oder Moderna z.B. können nicht einfach so bei den üblichen Verdächtigen produziert werden. Hier braucht es Produktionsmittel und Qualifikation. Das Zeug ist was komplett anderes als ein Grippeimpfstoff. Wer kann das *realistisch* in einem zeitlich akzeptablen Zeitraum produzieren? Die in diesem Fall üblichen Verdächtigen, die es nur (noch) nicht geschissen bekommen haben. Sanofi z.B. Viele große Produzenten in anderen Industrienationen. Ein paar in Schwellenländern wie Indien. Und das war es dann. Durch Aufhebung des Patentschutzes bestraft man effektiv die Erfolgreichen und fördert die Versager. Das ging mit exakt demselben Effekt auch anders. Die ganze Truppe der Versager wird für die Produktion requiriert. Aber eben nicht patentfrei. Die bekommen nur eine angemessene Aufwandsentschädigung mit der sie etwas mitverdienen können. Quasi eine erzwungene Lizenzfertigung. Nur bei diesen ist eine zeitnahe Produktion überhaupt möglich. Zusätzlich kann man bei erfolgreichen wie Biontech oder Moderna eine Preisgrenze einziehen, die den Impfstoff billiger macht. Das ist eine deutlich besserer Eingriff in den Markt, der die Anreize grundsätzlich auf der richtigen Seite der Gleichung belässt.

Biontech und Moderna sind exakt die Firmen für die Patentschutz gemacht ist. Hochinnovative Firmen, die hier beide kurzfristig ihre bestehende langjährige (und wenig Geld bringende) Forschung mittels akuter Förderung für einen anderen Zweck anwenden konnten. Für das akute Problem sollten auf gar keinen Fall DIESE Firmen bestraft werden sondern der unfähige Rest. Der bei diesem Vorschlag aber für Unfähigkeit belohnt wird. Die Aufhebung des Schutzes wird definitiv NICHT dazu führen, dass man in Nigeria Impfstoffe von Biontech oder Moderna irgendwie zeitnah produziert. Der wird bei großen internationalen Pharmakonzernen produziert, die dann patent- und kostenfrei produzieren können. Es ist klar, dass hier sehr viele Länder dafür sind, denn deren Pharmaindustrie wird davon profitieren. Für meinen Vorschlag könnte man die höchst wahrscheinlich sehr viel weniger begeistern.

[maikschiff]

Wie irritierend wenn die Protagonisten nicht in die Kamera schauen😂

[georgschick]

Was fehlt, ist die Frage nach der Zulassung: Darf jemand, der BioNTech kopiert, es als BioNTec (palgi-COMIRNATY) vermarkten? Oder muss das genauso zugelassen werden, wie ein regulär entwickelter Impfstoff? Immerhin würden die Qualitätsversprechen überprüfbar gemacht werden müssen. Abgesehen davon, könnte Indien unilateral die Patente jederzeit freigeben - ohne Technologietransfer der geistigen Eigentümer dürfte sich eine Herstellung aus der Patentschrift als durchaus schwierig bis komplett unmöglich erweisen. Warum also diese Scheindiskussion, hierbei handelt es sich nicht um eine Handseife oder ein Polymer. Am Ende erfüllt Biden sein Versprechen ohne wirtschaftliche Folgen.

[victor_venema]

Ich habe anfangs die technische Argumenten die hier von "Contra" benutzt werden als stichhaltig gesehen. Aber da die Menschen in den ärmeren Länder wollen, dass sich die Regeln ändern habe ich meine Position gewechselt. Die werden wohl besser wissen was gut für sie ist als ein YouTube Kommentarschreiber oder Journalist.

[alexanderm.]

Über so etwas wird von euch jetzt "kritisch" Diskutiert?? Ist das euer ernst?? Und bei anderen Corona Fragen wird schön Regierungskonform der Schweigefuchs gemacht! 🦊👏

[tgamagedon]

Das Format ist ja nun wirklich mal Unsinn. Was bringt es mir denn zu wissen was beide Seiten sagen, wenn ich nicht weiß was davon stimmt, vor allem, wenn die Beiden dann auch noch gegensätzliche Fakten haben. Ist es nun möglich die Produktion auszubauen? Wären diese extra Impfstoffe wirklich weniger sicher? Solche Fragen haben doch Antworten, denen man sich mit guter Recherche zumindest nähern kann. Sich hier achselzuckend hinzustellen und zu sagen dass die zwei Seiten gleichwertig und nicht einer Meinung sind hilft doch keinem.

[vityisa]

1:46 Die Argumentation ist ja wohl hauchdünn... Insgesamt alle Argumente dagegen sind menschenunwürdig. Wie abgebrüht ein Mensch/eine Gesellschaft sein muss, um derartige Argumente bringen zu können. Erinnert mich an gewisse Sci-Fi Filme.

[StormSpirit]

Aufhebung des Patentschutzes funktioniert nur, wenn man auch den Produktionsprozess öffentlich macht. Bei biologischen Arzneistoffen ist dieser immens wichtig, wenn ein andere Herstellverfahren verwendet wird benötigt man eine komplett neue Zulassung mit eigenen Studien zur Wirksamkeit und Sicherheit, steht aber NICHT unter Patentschutz, sondern ist Betriebsgeheimnis. Man müsste die Firmen also auch zusätzlich zwingen das öffentlich zu machen, ich weiß nicht, ob das rechtlich möglich ist. (Bei normalen biologischen Arzneistoffen wird dies nach Ablauf der Patente NICHT gemacht, siehe Adalimumab oder Infliximab.)
Allerdings ist das Argument "schon jetzt sind alle Firmen die das können dabei" Schwachsinn. Jeder Pharmagigant könnte das, und viele machen noch nicht mit bzw. haben Partnerschaften mit Impfstoffen, die (noch) nicht zugelassen sind (GSK, Bayer, Roche, Novartis, MSD, etc.), und "je mehr Firmen mitmachen desto mehr Fehler" ist meiner Meinung nach auch Käse, man muss halt gute Kontrollen gewährleisten, das erfolgt in der Pharmaindustrie aber sowieso durch Behörden wie die EMA und die FDA.
Das Problem das ich sehe ist, dass ich glaube das insbesondere der Ausbau der Produktion, der im Moment ja rasend erfolgt, durch verminderte Profitabilität verringert werden könnte, was den Effekt des Aussetzens der Patente zumindest dämpfen könnte. Hier müsste man ein Konzept entwickeln wie ein solcher Ausbau dennoch angeregt werden kann. Das gilt übrigens nicht nur für den Impfstoff selber, sondern auch für seine Grundlagen (etwa die speziellen Lipide der Liposomen o.Ä.).
Moralisch ist die Frage aber meiner Meinung nach klar, Die Entwicklung wurde eh öffentlich finanziert und basiert auf Jahrzehnten an Forschung die ebenfalls größtenteils öffentlich finanziert waren, gleichzeitig hängen millionen Menschenleben dran.

[Funbeenif]

Meiner Meinung nach sollte man den Patentschutz aussetzen, allerdings den Pharmakonzernen den Rücken freihalten. So könnte man von staatlicher Seite aus die Logistik übernehmen, damit Grenzkontrollen und andere Sachen, die die Lieferung verzögern aus dem Weg schaffen. Bürokratie (kurzzeitig) abbauen. Man könnte kleineren Unternehmen, die zwar Theoretisch in der Lage sind zu produzieren, es aber Aufgrund von Kaptialmangels oder auch Logistik Mangels unterstützen, Ihnen beispielsweise die schwarze Null garantieren.... Gibt noch so viel mehr was man machen könnte. Kostet natürlich letztendlich alles Geld...

[mariusillmann]

Ich finde die argumente dagegen, welche hier vorgebracht wurden sind ein wenig schwach.

Wenn jeder den Impfstoff produzieren darf gibt es natürlich auch “schlechter” impfstoff hergestellt und es wird nicht so "sauber" gearbeitet wie in Europa oder USA. Aber es kann ja jeder für sich selbst entscheiden ob es sich lohnt das risiko eines "schlecht" verarbeiteten impfstoffes einzugehen, auch das vertrauen muss nicht verschwinden. Wir haben jetzt bereits ein gefälle welcher impfstoff gut oder schlecht ist, zumindestens in den köpfen ob das der realität entspricht ist eine eigene debatte, das gleiche kann doch auch im impfstoff selbst geben. "Ich würd ja auch biontech nehmen wollen, aber nur das original, dem produzenten x vertraue ich nicht so stark.
Das es für die produktion schon mehr als nur das patent braucht stimmt natürlich aber es lohnt sich finanziell nicht in einigen gegenden impfstoff zur verfügung zu stellen, zumindest für die Orginal hersteller, für kleine Hersteller vor Ort könnte es sich sehr wohl lohnen.

Die argumente gegen eine freigabe wäre eher jene das man befürchten KÖNNTE das hersteller in zukunft weniger interesse haben impfstoff zu entwickeln da die angst besteht das es wieder zu solch einer lage kommen könnte. Um klare richtlinien zu erstellen sollte man es auch im gesetz fassen wenn man den impfstoff jetzt frei gibt.

Die beste lösung wäre vielleicht in der realität das patent frei zugeben jedoch müssen produzente einen prozentuallen anteil vom gewinn an die orginal firmen abgegeben, somit wird nur der gewinn geschmälert wenn es sich aber lohnt den stoff herzustellen lohnt es sich dennoch noch und gleichzeitig haben firmen auch in zukunft interesse impfstoff zu produzieren auch wenn es zu ausnahmesituationen kommt

[berndsteinborn]

Da ist ein Patentschutz drauf? Und ich dachte immer es geht um die Gesundheit

[gravityg]

Wieso zahlen die Länder nicht einfach für die patente zu einem fairen einmaligen Preis.
Wie z. B 10mrd Euro für die patente, das ist genug und 130 Länder könnten sich das leisten.

Aber könnte mir vorstellen das die Firmen das nicht wollen, weil sie so Macht über die Nationen erhalten.

[jsjabjsjwjw]

Wenn man Impfstoff will, dann ja. Wenn man auch in Zukunft Impfstoffe entwickelt haben will, nein.

[jessiglockchen]

Kann mir jemand erklären wie eine Patent Freigabe die Impfstoffe hier vor Ort unsicherer machen würde?

Denn man würde das mit Sicherheit so regeln das der globale Norden weiterhin die Medikamente von den selben Produktionsstätten wie zuvor kauft.
Abgesehen davon würde man die Patente freigeben damit die Mittel sicher auch in anderen Ländern hergestellt werden könnten.
Es gibt laut Ärzte ohne Grenzen im globalen Süden mind 120 Firmen die bereits jetzt das Know-how dafür haben.

[Framehacker]

Neben Bezahlen darf der gemeine Pöbel ausnahmsweise auch mal Kommentieren? :O

[meismofo]

die Patente sollten auf jeden fall aufgehoben werden, die Konzerne haben genug Profit gemacht, Zeit Leben unabhängig vom Einkommen zu retten.