L'Athéisme contre la Raison ? [Le Principe de Raison Suffisante]

Il y a une tendance assez forte dans l’athéisme philosophique contemporain à rejeter le rationalisme métaphysique.

Le rationalisme métaphysique est une thèse philosophique selon laquelle le réel est rationnel. Il s’appuie sur le principe de raison suffisante, formulé explicitement pour la première fois par Leibniz, selon lequel : Tout ce qui existe a une explication qui rend compte de son existence et de sa manière d’être.

La traduction négative du rationalisme métaphysique est que rien n’est sans raison. Il n’existe pas de « fait brut », c’est-à-dire de phénomène qui existerait sans raison, qui serait absolument inexplicable.

L’évènement marquant qui initie la tendance à rejeter le rationalisme métaphysique dans l’athéisme philosophique contemporain est probablement le débat entre Copleston et Russell sur la BBC en 1948. Alors qu’ils débattent de l’existence de Dieu, Copleston demande à Russell s’il pense que l’univers a une explication, ou s’il pense comme Sartre qu’il en est dépourvu. Russell lui répond : « Je dirais que l’univers est juste là, et c’est tout. »

Si on examine les principaux livres de philosophie de la religion discutant des arguments pour et contre Dieu, écrit par des athées à la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle, on constate une tendance très nette au rejet du rationalisme métaphysique. Prenons les cinq livres les plus importants dans cette catégorie :
- Mackie, The Miracle of Theism (1982).
- Martin, Atheism : A philosophical justification (1990).
- Sobel, Logic and Theism (2003).
- Everitt, The Non-Existence of God (2003).
- Oppy, Arguing about Gods (2006).

Tous ces livres doutent ou nient le principe de raison suffisante. La seule exception est Nicholas Everitt qui ne se prononce pas explicitement sur la question. Pourquoi doutent-ils ou nient-ils le principe de raison suffisante ?

0:00:00​​ • L'athéisme tend à rejeter le rationalisme métaphysique
0:01:45​​ • Pourquoi rejette-il le principe de raison suffisante ?
0:04:20​​ • Négation forte ou modérée ?
0:08:21​​ • Les implications sceptiques
0:11:23​​ • Que peut-on espérer ?
0:13:39​​ • Conclusion

---------------------

---------------------

[louloustliges]

Bonjour Alexis Masson, merci beaucoup pour cette vidéo très instructive. Cela me décide à contribuer financièrement à votre travail.
J'en profite aussi pour vous proposer une petite suggestion : mettre toute votre bibliographie (articles) dans votre présentation.

[florian-gyov]

Bonjour @MassonAlexis Que pensez-vous d'un raisonnement par l'absurde pour démontrer le PRS ? Par exemple :

1) Le principe de raison suffisante est faux.

2) Un fait brut peut exister (c'est-à-dire une réalité sans raison extérieure qui l'explique).

3) Ce fait brut ne peut être limité par une cause extérieure, sinon il aurait une raison extérieure et ne serait pas un fait brut, car il pourrait alors être expliqué et avoir une raison.

4) Si une limitation existe, elle doit être interne au fait brut.

5) Mais une cause interne de limitation devrait elle-même être limitée par une autre cause interne, ce qui mènerait à une série essentiellement ordonnée (per se) de limitations.

6) Toute série essentiellement ordonnée requiert un membre fondateur, qui est la source des limitations sans être lui-même limité par autre chose.

7) Mais ce membre fondateur serait sans raison interne ni externe lui imposant une limite.

8) Donc, il n’existe aucune raison qui impose à ce membre fondateur d’être limité.

9) Il est possible que ce membre fondateur soit illimité.

10) Le fait brut n'aurait donc aucune raison externe ni interne d’être limité.

11) Il est possible que ce fait brut soit illimité (absolu).

12) Il est possible que ce fait brut possède entièrement l’être.

13) Mais dans ce cas, il deviendrait nécessaire.

14) Par l'axiome S5 de la logique modale, si une chose nécessaire est possible, alors elle existe nécessairement.

15) Donc, ce fait brut est nécessaire, illimité et absolu.

16) Cet être nécessaire pourrait expliquer toutes les autres choses qui existent.

17 )Le principe de raison suffisante est vrai.

[infinitame]

Wow wow wow merci! On veut plus de vidéos comme celle-là!

[jean-luct.]

bravo, magistral et la touche d'humour a la fin excellente

[haiga]

Bonne video dans l'ensemble malgre un titre aguicheur et quelques remarques (je n'en mets que deux pour ne pas vous faire perdre votre temps)

5:58 : Si la proposition "Toutes choses a une raison" est fausse, alors "il existe des choses qui n'ont pas de raison" et non "Aucunes choses n'a de raison". En logique(mathematique mais donc necessairement philosophique, a moins que la philosophie soit vraiment differente de la mathematique et de la logique), l'oppose de "pour tout" (∀) et "il existe" (∃)
Donc les sciences restent credibles, puisqu'elle arrivent a donner une explication a tous objets qu'elles decrivent.

13:02: "La chose doit etre omnipotente" : Notre univers n'est pas infinie, a priori, donc il n'est pas necessairement d'etre dote d'une puissance infinie pour le reguler, le bon terme serait "un etre d'une puissance maximale dans notre univers"

13:27: "Il ne semble pas y avoir d'autre alternatives" Le PAR peut etre vrai ou faux, mais il peut aussi etre necessaire. Dans la mesure ou l'on est encore tres (trop) loin de comprendre l'univers, il est rationnel de penser que le PAR est vrai car notre univers ne le permetrait pas. Ce dernier point peut etre prouve scientifiquement et decrit par une theorie physique, tout comme la relativite speciale a decrit (et predit des resultats tres etranges mais qui se sont averes vrais), il est meme tres probable (etant donne la masse incroyables d'experience, meme farfelus qui sont en realite produit d'un enchainement causal trop complexe pour nos cerveaux de primates), que l'on puisse y arriver.



PS : Desole s'il y a des fautes, je suis tres mauvais en francais.

[leilas.]

Aurais-tu un livre à me conseiller pour découvrir cette notion? Je suis en plein phase de découverte alors ce livre doit être abordable pour une néophyte comme moi ^^

[jeanxweb]

Et "je ne sait pas quelle est la raison suffisante" se situerait où dans votre explication?
Dans le cadre du théisme / athéisme ça me semble à prendre en compte(je ne parle pas d'agnostique mais d'une posture simple: je ne sais pas et je n'ai donc aucune raison de penser que dieu est l'origine de toute chose plutôt qu'autre chose puisque justement je ne sais pas.). Celle ci ne me paraît pas s'opposer à la rationalité (scientifique ou pas), est que ça rentre dans le champ de votre explication sinon pourquoi?
Merci de votre vidéo intéressante pour le presque ignare en philo que je suis, BaV.

[dzdawlatzwamel]

Par définition, ce qui n'est pas rationnel et donc illogique ne peut être prouvé, car il est impossible d'aboutir à une conclusion irrationnel partant d'une méthodologie rationnel, sans que cette dernière ne contienne ou se base sur des erreurs et donc soit irrationnel au départ.
Ou bien peut être que la raison est elle même est irrationnel, mais cela serait une contradiction absurde, du moins sémantiquement parlant...
Bref, c'est illogique est donc faux. Je pense qu'allez jusqu'à prétendre que l'irrationnel est la vérité (ce qui n'a aucun sens) pour prouver l'inexistence de Dieu, et en réalité une preuve que Dieu existe.

[lederniermwami]

Bonjour,

Merci pour cette vidéo.
Est-il possible de trouver certains de ces livres en Français ?

[philosophieeeeeeee]

Bonjour 🙂 Deux questions svp :
Par "raison suffisante", il faut entendre "cause" ?
"Contingent" est à comprendre au sens physique (extrinsèque) ou logique (intrinsèque) ? Dire que l'univers est contingent signifie simplement qu'il serait sans cause (peu importe que celle-ci soit celle d'un agent intentionnel ou non) ?

[victordigiorgi]

Je me demande si la remarquable intelligence de la philosophie la plus sophistiquée permet à un athée de croire en Dieu ou d'un croyant en Dieu de ne plus y croire.

[vincent]

Et quel est là raison suffisante de Dieu? Un Dieu capable de créer un univers soigneusement réglé et bien prévu pour deboucher sur notre évolution doit être une entité suprêmement complexe et improbable qui nécessite une explication plus grande qu'il est censé donner...?

[lydiedijoux]

ces raisons suffisantes ce sont les probabilités et la cohérence ?

[lapophlatique]

Outre la simple curiosité intellectuelle pour ce débat sans fin ; est-il bien nécessaire pour la foi ? En tant que fidéiste je n'éprouve pas le besoin impérieux d'aller ferrailler avec les athées en brandissant l'étendard de la théologie naturelle.
D'ailleurs, cette relation agonistique, n'est-elle pas contraire aux évangiles ?

[aimyourself]

Bonjour Dieu de la philo!
Merci pour cette super vidéo.
Dis-moi, auras-tu l'occasion de faire une vidéo sur Nietzsche?
Merci pour ton travail.

[GH-liwj]

on peut imaginer que le PRS ne soit pas vrai uniquement pour des événements à portée limitée, c'est le cas en Mécanique Quantique où le résultat d'une mesure sur un objet atomique est dû au Hasard absolu donc sans raison. Le PRS ne peut alors pas s'appliquer à ce niveau. Toutefois, l'ensemble des mesures effectuées sur un ensemble d'objets atomiques a des propriétés statistiques macroscopiques qui elles ont une explication et ne sont pas dû au hasard. Le PRS s'applique au niveau macro mais pas au niveau quantique atomique.
Le problème est quand un événement atomique aléatoire sans RS déclenche un événement macro qui, du coup, n'a pas de RS, c'est le cas du cerveau humain, d'où l'aspect libre totalement imprévisible et créatif de l'esprit humain.

[belgacem_mehdi]

5:10
Il faut avant tout définir ce qu'est la nature .

Si la nature veut dire notre univers avec toutes ses lois
Il faut se souvenir que le domaine de notre sujet et métaphysique
Sa veut dire au-delà de la nature
Alors le principe de raison suffisante qui je pense englobe le principe de causalité ne s'applique pas au-delà de la nature

[GoldenFrog]

Merci beaucoup pour cette vidéo. Les dernières minutes sont exceptionnelles.

[saturninfarandoul]

Il me semble que la science ne s'occupe que de la raison extrinsèque des phénomènes (pour employer votre expression), c'est à dire de relier les phénomènes entre eux au moyen de lois mathématiques.
Pour ce faire elle n'a pas besoin du PSR au sens fort qui, lui, postule une raison "intrinsèque", qui répondrait à la question : pourquoi c'est cette série de phénomènes qui a lieu (notre monde), et non pas une autre?
En ce sens vouloir justifier ce PSR au sens fort, en disant qu'il est indispensable à la science, me paraît inconséquent.
Il reste alors à le justifier par des raisons positives.

Cela dit il y a un point qui reste obscur : j'ai l'impression que pour vous le PSR n'est pas un élément nécessaire pour prouver l'existence de Dieu, puisque vous dites que Dieu garantit le PSR.
Alors je ne comprends plus : à quoi sert le PSR dans le dispositif d'une preuve de l'existence de Dieu ?

[lepetitrationaliste]

Avant d'écouter (je reviendrai après), , d'abord, que des auteurs anglo-saxons (en fait, cette critique, je l'appliquerai plutôt aux auteur philosophes qui parlent d'athéisme, avec exception). On peut parler des écrits de non philosophes professionels mais à fort contenus philosophiques, Richard Dawkins, Sam Harris, Victor Stenger ou en encore les philosophes Daniel Denett ou encore Peter Boghossian qui sont des rationalistes et des athées important qui mettent lla rationalité au centre de leur athéisme.