Les effets secondaires des vaccins – Quel est le risque ?

Si vous voulez soutenir kurzgesagt directement, vous pouvez acheter quelque chose de sympa dans notre magasin ou devenir un mécène et rejoindre l'armée des oiseaux.
Merci !

Notre musique:

Created in partnership with the Open Philanthropy Project

[kurzgesagt_fr]

Si vous voulez soutenir kurzgesagt directement, vous pouvez acheter quelque chose de sympa dans notre magasin ou devenir un mécène et rejoindre l'armée des oiseaux.
Merci !

[latortuemine]

Tellement heureux de voir que Kurzgesagt est enfin en français ! Merci pour votre travail et votre passion !

[namimandarine]

Cette vidéo est clairement d'utilité publique et c'est toujours un bonheur d'écouter et de regarder ces petits oiseaux !

[kimllinee]

vraiment cette chaine est incroyable, on apprends trop des choses super intéressante et c'est super bien monter !
Au top!!

[tortellinijoe]

Ce n'etait pas votre intention, mais cette chaîne est très utile pour apprendre à comprendre l'audio en francais pour un eleve! J'ai mon exament AP dans moins q'une mois, et pendant j'ai très peur, ces videos m'aident beaucoup! Merci!

[spleenlerigolo]

Excellente vidéo, comme à votre habitude ! Merci infiniment de maintenant proposer ces vidéos en français, et de continuer à éveiller la curiosité des gens sur des sujets de société fâcheux et d'importance capitale, sans langue de bois, et avec des sources fiables. Merci pour tout !

[KenoBeatZ]

Mille millions de merci ! 🙏 Quand bien même, cela ne restera qu’un simple et sobre commentaire parmi tant d'autres, je tenais à vous remerciez tous et toutes, tout à chacun chez Kurzgesagt, quant à votre travail acharné et accompli. MERCI ! MERCI ! MERCI ! 🙇
Qu'il puisse aider les masses à ouvrir leurs oreilles et à entendre.
Qu'il puisse véhiculer cette sagesse ; que vous nous transmettez ; et à leur laisser prendre !

[c.b.]

Magnifique vidéo comme toujours, elle devrait rejoindre les programmes scolaires !

Pourriez vous parler aussi de ARN messager, vos schémas aiderait sûrement à mieux en comprendre le fonctionnement ^^

[lancelotmercier]

Ça va devenir une des meilleures chaînes française si elle continu comme ça !

[mathieubouchier]

D'utilité public et réalisée avec beaucoup de pédagogie et de bienveillance 👏

[samzabinks]

Pourquoi ne parlez vous pas de l'Arnm ?

[Jean-zn]

Les études étant en cours, de nombreuses nouvelles informations émergent constamment, comme cela a toujours été le cas dans l'histoire. L'information évolue à mesure que nous la comprenons mieux. Les personnes non vaccinées ne regrettent rien.

[opa]

C'est dommage de ne pas avoir choisit de parler du produit de chez Pfizer. Mais étant donné que le produit en question n'est plus efficace en 4 mois, je ne pense pas que, selon vos critères ici présentés, ce soit un vaccin.

[RomainPiaud]

Merci pour cette vidéo ! Très instructif continuez ❤

[jf.pauly]

Comment voulez-vous qu'on soit protégé avec de la chimie de synthèse ? A qui appartient ce vaccin ? 5 unités Lf (20 UI) d'anatoxine tétanique; des sels d'aluminium; du chlorure de sodium; des traces de phosphate disodique, de formaldéhyde, de glutaraldéhyde, de glycine, de phosphate monopotassique, de Polysorbate 80 et de chlorure de potassium.

[vincenttorrades]

Excellente vidéo ! Claire et pédagogue. Merci beaucoup pour ce travail

[geygey]

Excellente vidéo ! L’adjuvant d’aluminium ? Dommage que vous n’abordez pas ce point.

[vagamorneval]

Encore une magnifique reussite et francisation d'un sujet de Kurzgesagt, merci.

[EricMARTIN-celto]

Je vais commencer par les bons points, car j’ai beaucoup de choses négatives à dire.
La vidéo est génialement réalisée ! A l’air du temps, jolie, l’explication du principe me rappelle ce qu’on nous enseigne à l’école, c’est bien imagé, bravo.

J’ai noté trois points négatifs que je vais détailler. N’hésitez pas à répondre si vous n’êtes pas d’accord ou si vous ne comprenez pas ce que je dis.


Point 1 (le moins grave). Une emphase non nécessaire qui induit de la suspicion car cela donne vraiment l’impression d’une tentative de manipulation : « On estime à environ 135 millions le nombre de cas dans les années 1950, chaque année. »
Il aurait été plus correct d’afficher une courbe qui représente le nombre de cas estimé par an. Etant donné l’accroissement de la population mondiale, il est évident qu’il n’y avait pas 135 millions de cas en 1800 par exemple. En insistant sur « chaque année » et avec votre effet visuel, vous voulez clairement mettre l’emphase sur ce nombre « impressionnant ». Il aurait été plus pertinent de donner une proportion de la population. C’est dommage car vous avez choisi une maladie pour laquelle le vaccin a été des plus efficaces ! Vous aviez les armes pour faire une bonne pub des vaccins qui fonctionnent.

Point 2. 4 :45 « Faisons une expérience de pensée basée sur des chiffrees réels. Imaginez un pays développé dans un pays parallèle. Il dispose de bons soins de santé, mais les gens cessent de se faire vacciner. Dans ce scenario, disons que 10.000.000 d'enfants attrapent la rougeole. Que se passe-t-il ? 9.800.000 auront une forte fièvre et une éruption cutanée. [...]

Et pour les vaccins alors ? Pour être juste, examinons les risques de ce côté aussi. Alors, répétons notre expérience de pensée. Mais cette fois en vaccinant 10.000.000 d'enfants avec le ROR. Cette fois, que se passerait-il ? [...] »
 Une analyse précise devrait plutôt comparer les risques de la maladie parmi les non-vaccinés à ceux des effets secondaires parmi les vaccinés, en tenant compte des taux d'incidence de la maladie dans la population non vaccinée.
 Comparer le nombre total de personnes vaccinées à celui des personnes malades sans tenir compte de la prévalence de la maladie et de la proportion de la population susceptible d'être infectée peut conduire à des conclusions inexactes ou trompeuses.
Votre vidéo est une preuve que citer des chiffres réels peut aboutir à des conclusions erronées (je ne dis pas que c’est le cas pour cette maladie précisément, mais votre vidéo est clairement malhonnête ou d’une qualité scientifique médiocre). Une personne sans connaissance statistique qui a vu votre vidéo pensera citer une vidéo scientifique ou pensera être du côté de la science alors qu’il ne fera que propager de la « désinformation scientifique ». Oui, je viens d’inventer le terme. Cela signifie, un mensonge accompagné de pseudo-sciences (arguments qui s’appuient sur ce qui semble être scientifique du point de vue d’un non-scientifique).

Point 3. Je pars de la citation suivant de votre vidéo (vers la fin) « Le problème du débat sur les vaccins est qu’il ne se déroule pas sur un pied d’égalité, alors que les partisans des vaccins s’appuient sur des études et des statistiques les arguments contre les vaccins sont généralement un mélange d’instinct, d’anecdotes et de désinformations et les sentiments sont souvent imperméables aux faits. »
« Les partisans des vaccins s’appuient » Cela sous-entend que TOUS les partisans des vaccins s’appuient sur des études et des statistiques (d’ailleurs, pourquoi faire la distinction, ce sont des études statistiques). C’est évidemment un mensonge. La plupart des gens, partisans des vaccins ou non, ne savent pas lire une étude, ni faire des statistiques. J’ajouterai naturellement que scientifique ne signifie pas toujours juste/correct. Très souvent, la science se trompe, elle évolue d’ailleurs très souvent dans l’erreur. Sans compter que certains osent se positionner du côté de la science (comme vous) sans en avoir les compétences ou avec de la volonté de déformer la réalité.
« Les arguments contre les vaccins sont généralement …» => Cette fois, vous utilisez « généralement », pour éviter de faire un autre mensonge aussi gros, et vous sous-entendez par généralement que PRESQUE TOUS les arguments contre les vaccins sont un mélange (mélange => mot qui n’inspire aucune rigueur, ça fait brouillon, histoire de donner l’impression que déjà c’est pas sérieux) d’instinct (alors là, c’est encore plus clair, l’instinct contre la science), d’anecdotes (à opposer aux études scientifiques sérieuses, de nouveaux) et de désinformations (ça, pourquoi pas). J’ajouterai que généralement semble faire référence aux arguments de ceux opposés aux vaccins ou à un vaccin spécifique mais est également adresser aux personnes pour les inclure dans cette médiocrité de pensée. Cela se précise avec la fin de la phrase : « et les sentiments sont souvent imperméables aux faits ». Il y a clairement une confusion dans le sens de votre phrase entre les partisans et ceux sur quoi ils s’appuient. Car ce dernier ajout (commençant par ET pour insister), s’adresse aux personnes qui se positionnent contre les vaccins et non pas aux arguments qui eux, je pense que vous le savez, n’ont pas de sentiment. Et ces personnes donc sont SOUVENT imperméables aux faits.
De nouveau, vu que c’est une insulte, vous utilisez un mot pour modérer, histoire de ne pas mettre tout le monde dans le même panier à insulte, mais au final, c’est GENERALEMENT et SOUVENT, donc deux mots qui induisent dans l’esprit de celui qui ne prend pas le temps de réfléchir l’impression que c’est valable pour tous ceux qui se positionnent contre les vaccins (ou presque).
Cette phrase dit donc : « Vous êtes pour les vaccins si vous êtes dans la science, le sérieux, les maths, les statistiques. Vous êtes contre les vaccins si vous êtes dans l’intuition, l’approximation, la croyance, si vous vous faites tromper, enfin un mélange de tout ça. En plus, vous êtes imperméables aux faits ! »
Et ce n’est pas fini ! Vous opposez dans cette phrase « les partisans des vaccins et leurs arguments » aux « arguments/personnes contre les vaccins ». Vous vous rendez compte qu’en plus du double mensonge mentionné précédemment, c’est malhonnête de classer les gens en POUR ou CONTRE. Certaines personnes sont pour la plupart des vaccins et contre certains, ou l’inverse. Là, vous semblez vouloir mettre tout le monde dans le même panier : soit on est toujours pour, soit toujours contre, mais impossible d’être entre les deux. On entend donc : « Les vaccins sont toujours le bien, ceux qui se méfient d’un vaccin se méfient de tous (les vaccins) et nous mettent tous en danger. »
Je vous le demande, sur quelles statistiques vous appuyez-vous lorsque vous dites cela (le généralement, le souvent) ?
Et juste pour information, la suite de cette phrase ravageant est : « On ne peut convaincre personne en leur criant dessus. Mais nous ne pouvons pas nier les conséquences des conspirations anti-vaccins ».
Je suis parfaitement d’accord avec votre première phrase, on ne peut convaincre personne en leur criant dessus. Cependant, c’est dit justement après avoir insulté (désolé, je ne vois pas d’autres manières de décrire ces insultes gratuites) les arguments contre les vaccins (et ceux qui y adhèrent), sous-entendant une fois de plus que seuls ceux qui s’opposent aux vaccins crient sur les autres… Et ensuite, on est parti pour « conspiration anti-vaccin ». Que voulez-vous dire par conspiration ? Y a-t-il une conspiration pour les vaccins également ? Si non, pourquoi y en aurait-il une seulement pour ceux qui sont contre ? Parce que la science, les études et les statistiques sont pour les vaccins ? J’espère que ce n’est pas votre raison et je suis curieux de savoir pourquoi vous classez ceux qui doutent d’un vaccin précis ou même ceux qui doutent de tous (mais ça me semble très minoritaire) dans la case de conspiration.

Eric

[loismeli]

Vous avez les meilleures vidéos de tout internet!❤️