[BLOG] О скептицизме и конец курса истории зоопсихологии. Часть 2

===
- Продолжаем говорить о скептиках и скептицизме. В этом выпуске уделим больше внимания критики этологии человека и теории инстинктов.

Для тех кто хочет поддержать проект:
41001213871702 - Яндекс кошелек
R502021272863 - Вебмани
Z615442054561 - Вебмани
Деньги будут потрачены на покупку оборудования и организацию различных мероприятий
====

[MyroslavaLoochik]

Насчет позитива/негатива - мне кажется тут дело в психосоматике. Сейчас модно "быть позитивным" и в принципе тут есть свой резон - показано ведь, что даже искусственная улыбка постепенно повышает настроение. Соответственно и привычка позитивно мыслить в долгосрочной перспективе приведет к бОльшей устойчивости к стрессу, например.
В то же время привычка мыслить негативно, видеть больше плохого, чем хорошего - вызывает гормональный ответ, растет тот же кортизол, например, а он в свою очередь весьма не благостно влияет на организм.

[MyroslavaLoochik]

В целом я склоняюсь к мнению о том, что поведение человека почти (ПОЧТИ) полностью предопределено инстинктами и гормонами, это проявляется буквально во всем. Например, женщина приходит с гормональными проблемами в клинику, при опросе говорит, что детей не хочет. Лечится, гормональный фон налаживается, и ее мнение меняется - теперь ее цель забеременеть. Казалось бы, ведь речь идет о ее убеждениях, желаниях, продиктованных ее интеллектуальным анализом, но нет - базовые желания "программируются" на физиологическом уровне, и решения, принимаемые нами, также зависят от физиологии.
Или вот послеродовая депрессия (опять же, состояние "раздрая" в гормональной сфере) - я опрашивала женщин после родов и через год и более - и многие из них констатировали, что сейчас смотрят на свое поведение и поступки как бы сто стороны, словно бы и не они так себя вели, так мыслили. Я уже молчу про ПМС, когда поведение некоторых женщин меняется просто полярно.
Все это говорит о том, что наше сознание словно интерфейс для физиологических процессов, проистекающих в нашем теле, а наша свобода воли - почти настолько же иллюзорна, насколько она была бы у некоего ИИ, запрограммированного определенным образом. То бишь - да, есть дельта для маневра, разумеется, есть и адаптивность, и обучаемость, но разорвать шаблон редко удается, просто потому, что шаблон так глубоко запрятан, что его и не замечаешь, искренне полагая, что принятие решений - самостоятельный интеллектуальный акт, не имеющий отношения к физиологии.
Да зачем далеко ходить - взять хотя бы состояние аффекта, когда люди совершают то, на что в обычном состоянии никогда не пошли бы. По-моему это самое очевидное доказательство того, что физиология влияет на поведение (а инстинктивное поведение можно иными словами назвать физиологическим).

P.S. но, кстати, лично меня всегда привлекали компьютерные задроты, а это уже видимо влияние среды и общих интересов))))

[Her_Rottensteiner]

и то, что "какой-то сноб критикует из интернетов" очень походит на уловку "а добейся сам - а потом говори". Это немного бесчестно интеллектуально, потому что люди тоже смотрят, привыкают к лектору, атмосфере канала - и иногда выражает своё мнение; а тут на него такое наговаривают. Мне лично было это очень неприятно слышать. А за вашим каналом я слежу уже довольно приличное время, и благодаря ему я открыл себя по-новому зоопсихологию.

[Her_Rottensteiner]

Этология человека? Что дальше - зоология человека? Что за соломенные чучела, что в этологии инстинкт - это безусловный рефлекс? Этология - отрасль биологии, а не психологии. Это вообще-то генетически детерминированная цепочка жёстко заданных безусловных рефлексов со стереотипными повторениями при наличии значимого стимула; даже при замещения стимула - модель поведения предельно стереотипна.
Потом, что за приклеивание ярлыков? Как можно вообще сначала говорить о психологии как науки, а потом резко перескакивать на психотерапию - ПРАКТИКЕ, основанной на основе ПСИХОЛОГИИ и на основе этого громить психологию как науку. Очередные спекуляци на тему эффективности психотерапии. А залезть и посмотреть свежие исследование (сист.обзоры, метаанализы), а не "я где-то в учебнике видел"... А Вы вообще в курсе, какова эффективность антидепрессантов второго поколения? А что есть РКИ исследования когнитивно-поведенческой психотерапии? А так вот говорить: "сто исследований ЗА, сто - против, кто прав, кто виноват - не понять" - это вообще либо демагогия, либо непонимание, что такое научная методология исследования, которая вполне ясно требует чёткого описания архитектуры эксперимента и используемых методов и мат.аппарата. Потом, есть такие вещи, как цитируемость журналов и авторов. Это фикция, что ли? А воспроизводимость полученных данных? В общем, Ваша критика не выдерживает никакой критики даже без учёта соблюдения элементарной логики - соломенных чучел, аргументов по аналогии и пр.