Dieu existe, en voici trois preuves

#dieu #preuve #dieuexiste #foi #sciences #philosophie
Dieu existe-t-il ? Peut-on vraiment le prouver ?
Le frère Paul Adrien présente trois preuves de l'existence de Dieu à Kevin...
Kevin va-t-il adhérer ? Et vous, vous adhérer ?

N'oubliez pas de liker, de vous abonner, de nous laisser des commentaires, et surtout, prenez soin de vous et des autres ! L'amour vaincra.

L' aventure continue sur :

0:00 · Intro
0:42 · Preuve numéro 1, l'univers a une cause
3:53 · Preuve numéro 2, l'univers a été conçu
6:44 · Preuve numéro 3, la vie a un sens

[THEL]

Bonjour,
j’aime bien l’idée de chercher à démontrer l’existence de dieu scientifiquement. En revanche, les arguments avancés dans cette vidéo sont selon moi loins d’être suffisants pour démontrer rigoureusement une telle thèse. Je vous explique pourquoi dans ce commentaire. (Qui, j’en suis désolé, sera un peu long bien que j’ai essayé d’abréger…)

• Premièrement, je vais répondre à l’argument de causalité. Je vois deux problème majeur à la manière dont est avancé cet argument : Tout d’abord le raisonnement « tout a une cause donc le Big Bang a une cause donc Dieu existe » est très léger. En effet, cela suppose qu’il ne peut exister aucune autre cause. Même si nous ne connaissons pas les causes du Big Bang avec exactitude, cela ne permet pas de nier toute hypothèse autre que Dieu (c’est un peu comme démontrer que les pyramides ont été construites par des aliens en pointant du doigt le fait que l’on ne connaît pas leur méthode de construction). De manière plus problématique, cet argument est irréfutable, or le principe de refutabilité est primordial en science.
Le deuxième problème de cet argument, c’est qu’il ne fait que déplacer le problème. Si on applique le même raisonnement on est amené à ce demander « Mais quelle est la cause de Dieu » et là ça bascule très vite dans le polythéisme (qui est déjà incompatible avec le catholicisme).

• Attaquons-nous maintenant au deuxième argument « l’univers à été conçu ». « Ça ne peut pas être le hasard, première explication rejetée. Ça ne pas être non plus défini par la nature, deuxièmement explication rejetée aussi » Alors là on se demande bien pourquoi, les explications sont rejetées parce que… Parce que quoi, en fait ? Là le problème, c’est qu’il manque carrément des arguments (Mais admettons parce que ce commentaire est déjà bien trop long). « Reste comme seule explication que l’univers à été conçu » ah d’accord ! donc on réfute deux explications (sans trop de raisons d’ailleurs) et paf il en reste plus qu’une… Bon, il y a l’objection de Kevin qui vient contrebalancer ça. La réponse à cette objection est problématique mathématiquement. En effet il compare un univers potentiellement infini à une probabilité au décimales finies en présentant ces probabilités comme trop infimes (c’est comme si je disais qu’un humain par statistiquement perdant au loto et qu’il n’y a donc aucun gagnant à l’euromillion). Cette réponse ne tient pas mathématiquement (donc ça nous fait déjà une proposition alternative). Deuxième objection de Kevin : les multivers. Alors là cette hypothèse défendue par de nombreux scientifiques et balayée du revers de la main par un merveilleux sophisme « si tout ce qui est possible existe, alors il existe un univers qui n’existe pas ». Mais qu’est-ce que c’est que ça ! Sérieux ? Non, plus sérieusement les multivers sont une excellente alternative à l’explication de dieu. Oui il est possible que dans une Infinité d’univers, tous ce qui est possible existe sans créer de paradoxes (π en est un très bon exemple mathématique). « Les multivers, c’est bien pour la science-fiction mais un peu moins pour comprendre l’univers » j’ai comme l’impression que cette phrase peut aussi s’appliquer à un vieux monsieur barbu omnipotent… « On découvre de nombreuses coïncidences improbables et donc il est impossible que le hasard y soit pour quelque chose. » C’est inexact et notamment à cause du biais du survivant (Je ne vais pas entrer dans les détails du biais du survivant mais pour faire simple : c’est justement parce que ces constantes sont ainsi que nous pouvons nous en étonner. Inversement, un univers qui en est autrement ne posséderait aucune vit pensante pour s’en étonner).

• Preuve numero 3 : la vie à un sens. Ici on nous présente un raisonnement par récurrence dont l’initialisation est « si Dieu n’existe pas, la vie n’a pas de sens » Or cette initialisation n’est pas démontrée donc ce qui suit peut-être logique sans garantir un raisonnement juste. C’est le sophisme du raisonnement clos « tout ce qui est rare est cher. Un cheval bon marché est rare. Donc un cheval bon marché et cher » Si l’on ne démontre pas le point initial d’une démonstration par récurrence alors la démonstration n’en est plus une (en argumentation comme en mathématiques). De plus vous précisez vous même qu’il ne s’agit pas d’un argument scientifique (je salue l’honnêteté intellectuelle) mais considérons le quand même. « L’homme pour être heureux à besoin d’avoir une vie qui à un sens », encore une affirmation discutable.
Le problème majeur de cette troisième preuve, c’est que ce n’est pas une preuve. C’est un raisonnement « logique » dont la véracité dépend de la véracité d’un des paramètres d’initialisation. Véracité qui n’est pas démontrée. Ça ne nous avance donc pas beaucoup. De plus les étapes du raisonnement ne sont pas à proprement parler logiques mais plutôt philosophiques et dépendantes d’une interprétation subjective. Ce qui pour une preuve est assez insuffisant.

• Enfin, quelques commentaires sur la forme de la vidéo. Tout d’abord parlons de Kevin. Il joue ici le rôle de contradicteur. Cependant ses Interventions sont scriptées (je salue d’ailleurs l’honnêteté intellectuelle de l’avoir montrée au montage). Le rôle qu’il joue réellement est donc plutôt celui de l’homme de paille : une contradiction choisie par l’orateur pour sa facilité à être réfutée et qui sert donc plus le discours initial que la réelle contradiction (je remets pas en cause votre sincérité à sélectionner des arguments qui selon vous représentent vraiment l’opposition mais cela ne suffit malheureusement pas à remplacer un réel contradicteur). Pour les mêmes raisons, le fait que Kevin soit convaincu par l’argumentaire n’apporte rien à celui-ci (encore une fois, je pense qu’il s’agit plus d’un gag sur le fait qu’il lit un script plutôt qu’une réelle tentative de faire croire que l’on a convaincu un contradicteur. Honnêteté intellectuelle que je salue une fois de plus.)

• Je terminerai quand même par les points positifs de la vidéo (parce qu’on dirait que je critique mais je ne fait que répondre à l’argumentaire, cette vidéo étant selon moi très intéressante). Premièrement, la démarche (bien qu’inachevées comme présenté ci-dessus) de vouloir argumenter des croyances théologiques à l’aide raisonnements scientifiques est très louable et change des dogmes religieux du style « croyez nous aveuglément ou brulez en enfer » que vous moquez avec autodérision (autodérision vis à vis de la religion qui fait selon moi le charme de cette vidéo). Je rajouterai également en point positif l’honnêteté intellectuelle dont vous faite preuve en rendant explicite la présence d’un homme de paille. Enfin, je soulignerai la qualité du montage qui rend le tout agréable à suivre.

J’espère que ces arguments vous auront intéressés. Bonne journée.

[frederichennu]

1. La causalité ne prouve pas l’existence d’une origine
2. Ne pas savoir d’où viennent les lois physiques ne prouvent pas qu’elle viennent d’un Dieu
3. L’affirmation : « La vie a un sens » n’est pas démontrée

[lolololo]

PREMIERE PREUVE

0:49 En science on ne parle pas de loi de causalité mais de principe de causalité. Un principe c'est quelque chose qu'on observe de manière systématique (aucune expérience ne l'a mis en défaut) mais qui ne s'appuie sur aucune théorie pour l'expliquer (on ne sait pas pourquoi ni comment). Grossièrement, ce principe implique que "si un phénomène (nommé cause) produit un autre phénomène (nommé effet), alors la cause précède l'effet (ordre temporel)" - wikipédia - causalité.

En physique classique, ça se traduit par : "tout effet à une cause". Sans exception aucune (sinon, ce n'est plus un principe). Sauf à expérimenter un effet sans cause ou une effet qui précède la cause.

1:40 : l'application du principe scientifique ci-dessus implique qu'il n'y a pas de cause "ultime". La cause "première" est un principe philosophique. Vous passez d'un domaine (science) à un autre (la philo).

2:30 : la théorie du big bang ne dit pas qu'au début il n'y avait rien. Vous le dites vous même avant : il y a une singularité ! Et encore ce n'est qu'une hypothèse car on n'a aucune idée de ce qui se passe avant le mur de planck (si tant est que "avant" ait du sens).

3:02 : "On ne sait pas" ne permet pas de dire autre chose que "on ne sait pas".

3:30 : c'est marrant vous reprochez a Kevin sont manque de curiosité sur la cause de l'univers mais vous faites appel à la foi en ce qui concerne dieu. On est dans le double standard là non ?

3:42 : oulah non ! L'application du principe scientifique de causalité implique que tout effet à une cause. Il n'y a pas de cause première en science. La cause de l'univers à une cause et ainsi de suite. La cause première est un concept philosophique !

Bon. C'est pas une preuve de dieu ça. Où est dieu ? Vous ne faites que dire "l'univers à une cause" est une conséquence du principe de causalité en science (même si y ajouter le concept de cause première philosophique est pour moi une erreur).

[theduke]

"La loi de la causalité dit que tout effet a une cause" : Ce qui m'étonne c'est la difficulté que vous avez a imaginer un Univers sans cause et qu'en même temps vous accptiez très faciliement qu'un créateur n'ait pas besoin de cause pour exister. C'est le petit paradoxe qui me chiffone dans votre façon de raisonner.
Selon vous, si o'univers existe c'est forcément qu'il a été créé, or quand on pose la question a des croyants sur "Qui a créé Dieu ?" ils font soit semblant de ne pas comprendre la question, soit ils se mettent soudainement a parfaitement accepter l'idée qu'une chose puisse exister sans avoir été créée : Dieu (tout en refusant toujours en même temps de concevoir que l'univers ne puisse pas avoir de createur... puisque l'Univers existe).
Excusez moi mais c'est de la logique de comptoir que vous faites, là.

2: Les normes de l'Univers :
On ne sait pratiquement rien de l'Univers, a peine 5%. C'est hautement insuffisant pour conclure que le but de l'Univers (si on considère bien sûr que l'Univers a un but) est de creer la vie. Notre PLANÈTE est propice a la vie, ça oui mais l'Univers est tout sauf propice a la vie, la preuve étant qu'a moins de developper une technologie très pointue, si nous sortons dans l'espace : On meurt. Et je vous rappelle que la chose la plus présente dans l'Univers EST justement : L'espace.
Affirmer que l'Univers est propice a la vie revient a dire que pour éviter a un être humain de se noyer il lui suffit de respirer l'oxygène présent dans l'eau : Nous ne sommes pas conditionnés pour vivre dans ce milieu.

3: Le sens de la vie :
Il ne suffit pas de dire "C'est Dieu", encore faut il réellement savoir de quoi on parle. Avez vous envisagé que si créateur il y a, il pourrait tres bien etre radicalement différent de l'image que vous en avez ?
Qui vous dit que l'Univers n'est pas juste un bibelot qu'il a créé et posé sur l'equivalent du rebord de sa cheminée juste pour faire joli et qu'il ne sâche même pas que des organismes s'agitent a l'interieur.

Et la grande question : Pourquoi voulez vous a ce point vous sentir important en vous imaginant qu'un tel Être a les yeux rivés sur notre espèce ?

[jodscience]

Accepteriez-vous un débat avec une chaîne sceptique sur ce sujet ?

[nicolasbourgois]

Preuve 1 : L’idée qu’il y ait un avant avec le néant relève d’une pensée linéaire du Temps qui ne correspond pas nécessairement à la réalité de l’Univers. Celui-ci pourrait aussi être éternel au sens qu’il peut se contracter (Big Crunch) et entrer en expansion (Big Bang) dans un mouvement semblable à une pulsation. En fait, avant les monotheismes, un très grand nombre de peuples avaient une conception circulaire du Temps. Pour revenir aux Anciens, Parménide a suggéré que le Néant (non-être) ne pouvait pas exister et donc que l’Être était nécessaire et éternel. Dieu ne pourrait donc pas être extérieur à l’Univers et poser la question d’un « Avant l’Être » n’a en réalité pas de sens.

Preuves 2 : Il n’y a pas d’argument dans votre propos qui invalide la thèse de la Nécessité ou celle du Hasard. Et suivant ce qui a été dit en preuve 1, si on assimile Dieu à l’Univers alors on peut appeler « Dieu » la configuration nécessaire à ce que l’Univers se manifeste de la manière dont nous le percevons. On tombe ici dans une acception spinoziste de Dieu mais ça reste plus solide que l’idée d’une Intelligence externe à l’Univers qui devrait décider des constantes et qui doit elle aussi disposer d’une configuration interne spécifique pour penser. Toujours en citant un Ancien, on peut se demander quelle serait la mécanique sous-jacente au « Premier Moteur » d’Aristote ?

Preuve 3 : La réflexion est basée sur une justification par la conséquence, ce qui est davantage contraire à l’argument de la causalité plutôt que complémentaire. Cela impliquerait aussi que l’ordre du monde est « Bien », ce qui impliquerait (au-delà de la question de l’Existence du Mal) que la Vie ne serait « Bien » que parce qu’elle est « rare » voir même « unique » (bye E.T !)

Bon, c’est un débat qui ne trouve pas de réponse satisfaisante mais ce qu’on a appelé « Dieu » a toujours été placé là où on n’avait pas encore de réponse. La Science repousse toujours plus loin le domaine de la connaissance et Dieu se maintient en dehors de cette sphère. Je doute personnellement que la Science parvienne à englober l’ensemble des connaissances de l’Être mais ça ne doit pas signifier que l’hypothèse Dieu est davantage valide. On peut vivre une vie bonne sans croire en une puissance supérieure et le libre arbitre implique qu'il y a une dimension de choix au sens de la vie.

Je suis athée mais j’aime bien vos vidéos et vous faites œuvre utile auprès des croyant.e.s. Mais les questions de métaphysique devraient être abordées avec plus de contenu ;)

[iBharat]

Le ton est détestable, mais cela n'engage que moi.
Je suis peut-être le seul à ne pas apprécier ce mélange de paternalisme, de gros humour sensé rendre appétent un sujet imaginé comme difficile.
Un peu plus gênant : le mensonge concernant Kevin qui est à l'évidence un complice qui se prête bien facilement au jeu de la persuasion.
Je me suis arrêté au premier argument car je n'ai pas eu la patience de tout écouter.
La loi de la causalité présentée comme loi ultime de la science.
On a l'habitude du manque de rigueur quand il s'agit d'habiller de l'idéologie avec des arguments scientifiques. La loi de la causalité fonctionne bien dans notre champ d'expérience quotidien. Un crayon sur la table. Je pousse le crayon : il tombe par terre. Causalité facilement démontrée, vécue et expérimentée.
Qu’en est-il à d’autres niveaux d’existence : niveau des particules ? niveau cosmologique, voire même au-delà si on prétend s’attaquer aux « causes » du Big Bang ?
La réponse est simple et différente, bien différente de l’argumentation faible de cette video : on n’en sait rien.
Non seulement on n’en sait rien, mais cela donne lieu à beaucoup d’hypothèses intéressantes, piquantes pour l’esprit et qui nous font nous questionner de façon plus vertigineuse que ce discours poussif voulant prostituer quelques éléments « scientifiques » outrageusement tirés de leur contexte d’application.
Parmi ces questions, on peut envisager la rétrocausalité (le futur qui influe sur le passé) et bien d’autres hypothèses mieux explicitées dans leurs contextes respectifs.
Une des premières réflexions qui vient :
est-ce que nous esprit est correctement équipé pour envisager ces questions ?
est-ce que cette façon de se poser les questions : qu’est-ce qu’il y avait avant ? questions basées sur une vision linéaire et finalement primitive de la causalité, n’est pas vouée à l’échec dans notre condition humaine actuelle ?
Est-ce que ce n’est pas ridicule d’affirmer : puisque lorsque je pousse le crayon, il tombe, fatalement, quelqu’un a poussé un truc et l’univers est né, donc Dieu existe.
Qui a fait exister Dieu ? Le propre de la causalité ainsi envisagée dans une forme archaïque et linéaire c’est qu’il y a toujours une cause précédant la cause.
Donc quelle est la cause en amont de Dieu ?
Question taboue : le religieux refuse ou fait la pirouette pour éviter d’appliquer cette même causalité à Dieu.
C’est là qu’il faut corriger l’auteur de la video : la grande loi de la science en général, ce n’est pas la causalité, c’est la loyauté et la rectitude de raisonnement, synonymes d’une recherche véritable de la réalité.
Ce religieux, lui, ne cherche rien : il a l’illusion d’avoir tout trouvé.

[modepeaceful]

3:07 Je trouve ça quand même ironique le fait de reprocher le manque de curiosité et le « c’est comme ça et puis c’est tout » quand on veut prouver l’existence de Dieu… Dieu c’est la définition même de « ne cherche pas à comprendre c’est comme ça ». J’ai un peu de mal à voir là une preuve.

[crabeuzz]

Arrêtez de parler de « preuves d’existence de Dieu » il n’y a rien de plus païen que ça. Il n’y a aucune « preuve » d’existence de Dieu c’est bien la raison d’être de la Foi. S’il existait des « preuves » alors quel serait l’intérêt de la Foi ?

Par ailleurs, prouver quelque chose doit suivre une démarche scientifique rigoureuse et qui est inapplicable sur un processus tel que l’existence de Dieu. Il est par conséquent impossible de démontrer l’existence ou l’inexistence de Dieu. Tenir ce discours est absurde, faux, dangereux et en plus le même que celui de beaucoup de musulmans.

Ce qu’il faut dire c’est que : la beauté de l’univers et son improbabilité donne des indices sur une éventuelle existence d’une cause impénétrable à tout cela.

[mathmathieu]

Je suis pas catholique et même pas baptisé. Mais je suis quand même les vidéos car je trouve le gars tellement sympa. J’apprends énormément sur la religion et c’est enrichissant

[Grimner]

Malheureusement, tous ces arguments reposent sur un dieu bouche-trou

L'intégralité des faits scientifiques mentionnés ne sont pas expliqués, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut y caser un dieu.
Il faut rester humble, et accepter que nous ne pouvons pas tout savoir. "Je ne sais pas" est une réponse tout à fait valable

Vous dites qu'il ne faut pas confondre ce qui est possible avec ce qui est réel, sauf que vous faites exactement la même erreur.
Sans parler du fait que l'hypothèse des multivers est une des hypothèses les plus populaires chez les physiciens quantiques. Vous ne pouvez pas simplement la balayer sous pretexte que ça ne vous parait pas logique

Pour ce qui est du sens de la vie, ca ne prouve en AUCUN CAS l'existence d'un dieu. Vous faites un raisonnement circulaire : "Dieu existe, donc la vie a un sens, donc Dieu existe".
Et il n'y a absolument rien qui nous empêche de trouver un sens à notre vie. Tout ce que ça voudra dire, c'est que c'est quelque chose de subjectif

[MISSFLORENCE]

Super video, bravo mon frère Adrien et cher Kévin. Je suis convaincue que Dieu est vivant. J'aime autant le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Il y a 17 ans, j'ai vécu une apparition personnelle que je crois être la Maman du Christ puisqu'elle était conforme à notre Dame de Lourdes . Je reste très proche d'elle et mon amour pour son Fils est grandissant..Ma foi m'apporte tant de joie et un immense bonheur. Mes prières dites avec le cœur sont toutes exhaussees. Je suis si triste que le monde moderne ne les connaisse pas. Mais pas de souci, l'Amour vaincra ❤️🙏❤️🙏❤️🙏

[titiducomptoir]

Encore les mêmes arguments foireux, la loi de cause à effet n'a rien de scientifiques. L'univers n'a pas besoin de cause d'ailleurs on ne sait pas ce qu'il y avait avant le Big Bang peut être y avait il un univers qui se contracte au lieu de s'étendre.
Ensuite les Lois bien régler c'est un argument démonté et redemonté, les constantes sont parfaites ne le sont que pour nous, il n'est pas impossible qu'il puisse y avoir d'autres formes de vie si on change les Lois peut-être leur univers serait différent. Par exemple on prend G la constante de gravitation universelle, si elle était à peine plus forte l'univers serait encore bien plus dense et donc nous serions écrasé, mais une forme de vie adapté à ces conditions pourrait totalement apparaître.
Et enfin l'argument bidon du sens de la vie, pourquoi aurait on besoin d'un Dieu, en fait non on peut en avoir comme nos ancêtres suffisamment ancien pour ne pas avoir de notions de dieu. Tout comme les athées.

[VoitheiaFR]

C'est par ce type d’apologétique que le publique éloigné de la Foi, les jeunes hommes, sont aujourd'hui plus propice de s’approcher de la foi. A cause de cela j'ai crée Voitheia FR pour illustrer par des computation graphique certains arguments de ce type. Notamment l'argument qui détruit complétement le matérialisme : la existence de la conscience.

[maximemercier]

Non, tout n'a pas nécessairement une cause.
Il se peut très bien qu'il y ait toujours eu quelque chose, qu'autrement dit, l'existant est un état par défaut.

[devilymoon]

1/ La causalité est une construction humaine. Il se peut tout à fait que l'univers n'ait aucune cause, et dans ce cas, cela échappe tout simplement à notre compréhension. Les scientifiques, contrairement aux croyants, admettent volontiers les limites de nos connaissances, qui n'ont de cesse de s'accroître au demeurant. Les "lois physiques" ne sont que des descriptions des mécanismes de la nature ; elles ne sont forcément pas des normes bien définies et décidées par un être suprême. Elles sont simplement le langage de notre propre compréhension du monde.
2/ Les constantes cosmologiques nous paraissent statistiquement improbables, mais ce "hasard" n'a pas grand chose de spécial à l'échelle de l'univers. C'est un argument téléologique qui part du résultat pour arriver à la cause, mais il en va de même d'à peu près tout dans le monde. L'évolution montre, à une échelle ridicule par rapport aux temps cosmologiques, que le hasard produit des choses hautement improbables pour nous. Sur une échelle massivement plus importante, le hasard devient la norme. Il y a autant de "chance" qu'un caillou soit disposé d'une façon particulière à l'autre bout de la galaxie. Entre ça et l'apparition de la vie, il n'y a aucune différence statistique, et seul notre regard apporte une valeur différente aux deux évènements. Pourquoi alors imaginer un inventeur de ces constantes ? N'y a-t-il pas encore moins de probabilité qu'un créateur incréé ait tout créé ?
3/ Donner un sens à sa vie est une opinion personnelle et philosophique. C'est le débat Sartre/Camus (et Camus se résout volontiers à l'absurde et refuse la solution de Dieu, contrairement à ce que vous sous-entendez). On peut vouloir vivre sa vie pour ce qu'elle est, sans lui donner une signification particulière. La vie d'un chat a-t-elle un sens, si les chats ne peuvent connaître Dieu ? Curieuse manière de réfléchir, et à vrai dire, simplement erronée du point de vue scientifique. Les chats et les humains sont deux mammifères, et il n'y a entre eux qu'une différente de degré, et non de nature (Darwin).

Vous utilisez des adjectifs humains pour qualifier ce Dieu créateur hypothétique (il est, il pense, il créé, il a des intentions, etc.). C'est de l'anthropomorphisme. Du reste, même en acceptant la démonstration, cela n'a aucun lien avec le Dieu de la Bible, malgré votre "troisième preuve" qui n'est pas une preuve. Toutes les religions (sauf exceptions dont j'ignore l'existence) donnent une explication sur le sens de la vie, et cela n'est pas propre au christianisme.

[camille_sf]

Salut ! Je vais donner ma réponse pour chacune de ces thèses:

1/ "Le principe de causalité stipule que toute chose qui aurait pu ne pas exister a une cause. Or l'Univers est une chose qui aurait pu ne pas exister, et doit donc avoir une cause. Cette cause est Dieu."

Alors, le principe de causalité, déjà, c'est un principe de la physique et pas de la science en général. Plus important encore, il ne dit pas que toute chose qui aurait pu ne pas exister doit avoir une cause, mais qu'une chose ne peut précéder sa cause, ce qui est très différent, puisqu'une chose n'a alors pas nécessairement besoin d'une cause.
De plus, il s'agit là d'un principe observé, dont on fait l'HYPOTHESE qu'il est tout le temps valable, sans pour autant pouvoir le démontrer. Comprenez par là que si demain on s'aperçoit qu'une chose précède sa cause, ce principe de causalité sera ajusté, tout simplement, il n'existe aucune preuve que ce principe soit absolu.

Pour terminer, même en admettant la prémisse comme quoi l'Univers doit avoir une cause (ce que je ne fais pas), l'existence de Dieu n'est alors pas justifiée: En effet, Dieu est une chose, et doit donc avoir une cause (si on a accepté cette prémisse), et on en est pas plus avancé. L'argument classique consiste alors à dire que Dieu possède une propriété (quelle qu'elle soit) qui le différencie des "choses qui auraient pu ne pas exister". Pourquoi pas, mais dans ce cas, pourquoi ne pourrait on pas justifier l'existence de l'Univers en lui donnant à lui aussi un tel attribut, et ainsi avoir une théorie tout à fait similaire, si ce n'est que Dieu n'a pas besoin d'être énoncé.

2/ "Les constantes et lois de la nature sont incroyablement précises, et seules celles-ci permettent l'apparition de la vie. Par conséquent, cela ne peut être un hasard, il faut nécessairement que quelqu'un ou quelque chose l'ai voulu. Cette chose est Dieu."

Ici, je vais être obligé de rentrer dans des détails techniques, pour ceux à qui les Mathématiques donnent des boutons, navré. Aujourd'hui, la méthode scientifique toute entière repose sur l'induction bayésienne. Kékecé ? L'induction, c'est l'idée qu'on puisse déduire des règles, au sens large, d'une série de donnée. Par exemple, si je vous dit "1, 2, 3, 4, 5, 6" et que je vous demande de compléter, vous me répondrez surement "7". A partir de données, vous avez fait le pari que ma règle était "ajouter 1 à chaque fois".
Seulement voilà, en science, on ne fait pas d'induction n'importe comment, et nos calculs sont basés sur le Théorème de Bayes, qui est facilement déduit à partir du Théorème des Probabilités conditionnelles. C'est là l'état de l'art de la méthode scientifique.

Bon, promis, on parle plus (trop) de Maths. Ce qu'il faut retenir de ce théorème dans le cas qui nous intéresse, c'est que pour ajuster la crédence qu'on accorde à une théorie, il faut observer les données et voir à quelle point elles sont surprenantes en supposant que notre théorie est vraie.
Concrètement, les données (le fait que les constantes et lois de la nature permettent la vie) ne sont absolument pas surprenantes si on suppose vraie la théorie selon laquelle Dieu existe et a créé la vie. C'est donc un bon point pour la théorie de l'existence de Dieu.
MAIS (parce-que oui, il y a un mais), sachant que la vie existe (ce que je pense vous admettrez), ces données ne sont absolument pas surprenantes non plus, même sans l'existence de Dieu. En effet, sachant qu'il y a la vie, il y a forcément les conditions nécessaires à la vie.
En conclusion, ces données ne supportent pas plus l'existence de Dieu que son inexistence. Ce n'est donc pas un argument en la faveur de l'existence de Dieu, ni de son inexistence.

Si vous avez du mal à saisir l'idée, c'est tout à fait normal, la bayésianisme est souvent mal compris même par de brillants chercheurs, et n'est malheureusement que très peu enseigné. Sachez cependant qu'il n'existe pas de véritable dissensus quand à sa justesse dans le milieu des statisticiens, qui font depuis des décennies pétitions pour qu'il cesse d'être bafoué par une communauté scientifique parfois mal formée autant que mal informée.

Un exemple plus simple pourra peut être vous convaincre de la véracité de ce raisonnement. Si l'on ne sait rien d'un être humain, il est très improbable ait emménagé, disons, au 2 Boulevard Clemenceau, Grenoble 38000. Cependant, l'habitant de la dite adresse ne sera aucunement surpris qu'il ait emménagé ici, puisque c'est là la condition nécessaire au fait qu'il habite ici.
Nous ne sommes aucunement surpris du fait que cette personne ait emménagé dans cet appartement si nous savons au préalable qu'il y habite, pas plus que nous ne devrions être surpris de l'existence des lois permettant la vie sachant que la vie existe, et que l'existence de la vie est la condition sinequanone au fait de se poser cette question.

Tout ça pour dire que, désolé, mais ici encore, pas de preuve ni même d'indice de l'existence de Dieu pour moi.

3/ "Si Dieu n'existe pas, alors la vie n'a pas de sens."

Je pourrais parler longtemps du sens du mot sens (sans mauvais jeu de mot), et du fait que pour moi, l'existence de Dieu n'est pas suffisant pour que la vie ait un sens, pas plus que l'inexistence de Dieu n'est suffisant a dire qu'elle n'en a pas.

Mais je ne le ferai pas ici. Admettons, si Dieu n'existe pas, alors la vie n'a pas de sens. Cela n'est en aucun cas un argument pour dire que Dieu existe (ce que Frère Paul Adrien dit lui même il me semble, je ne le corrige pas, je clarifie et reformule simplement la chose). Le fait d'avoir très envie de quelque ou même besoin de quelque chose ne rend pas cette chose plus réelle (malheureusement !), je pense que nous serons tous d'accord là dessus :)


Voilà, c'est tout pour moi. J'ai surtout écrit ça pour moi même, c'est une déformation professionnelle courant chez l'étudiant en philo ^^
Bonne journée aux quelques-uns qui liront ces mots !
Ah, et je me suis pas relu, il est 23h, pas le courage ni l'envie, désolé :/

[Aisha-ifun]

Frère Paul, votre chaîne est ma préférée sur YouTube. J'aime beaucoup la façon dont vous faites vos vidéos car elles ne sont pas ennuyantes.

[azura]

l'existence de cet univers composé de ces milliards de galaxies n'est sûrement pas le fruit d'un prénommé Jésus, un "dieu" se transformant en humain et en se souciant des affaires de petits humains comme nous. Le paradoxe est trop grand et encore + quand vous lisez la bible.

[eh-ichi-rouoda]

Honnêtement, je suis tombé sur vous par hasard, je suis baptisé et sortant d’une famille aux origines pratiquante, ai commencé le catéchisme enfant mais jamais fini.
C’est que maintenant, que mon esprit commence à rechercher un sens à tout. Je me cherche pourrait-on dire.
Ayant un goût très prononcé pour les sciences et surtout physique, ayant même fait de cela mon métier, lorsque je réfléchi au monde, j’en arrive forcément à l’existence de Dieu, et vous retranscrivez ici, tout les raisonnements dans lesquels ils m’arrivent de me perdre.

Ça fait du bien de voir des gens comme vous, loin de la haine et du mépris, dans les conditions sociétales qu’on connait aujourd’hui. Vous faites quelque chose de bien. Alors merci :)

Ps : pour les trolls au fond, je m’en fou d’avance de vos « cringe » ou autres, merci