Беседа Влада Аскинази и Дениса Шубина. Махамудра , Дзогчен, Сатипаттхана

[smo]

Интересная беседа. Про просмотр фильмов и равностность - достаточно интересная практика. Занимался чем-то похожим на прогулках, отслеживая ум - шёл и старался не цепляться умом ни за какой объект, если чувствовал, что моё внимание на чём-либо задержалось, проговаривал внутри - "цепляние" и снова переводил внимание на само состояние ума таким образом цепляние не развивалось в уме и не приводило к возникновению какого-то эмоционального состояния. Через некоторое время стал автоматически замечать когда ум цепляется, затем через некоторое время стало получаться без усилий очищать ум от эмоций и не цепляться за внешние раздражители.

[technologyunlimited]

Скажите как правильно пишется имя учителя, чтоб можно было его в интернете найти. Челодаса?

[andreasbalan]

, , Как вы относитесь к тхераваде?, ,
ответ:, , Ну...кто то получает от этого результат, , .
Как говорится....улыбнуло.

[vadimdynnik]

Спору нет, интересно бывает послушать такие диалоги, где обсуждаются разные по своей природе направления, хоть и находящиеся в как бы одной "большой буддийской" традиции. Потом правда, смотришь и думаешь, а мне это (в том числе такие диалоги) что то даёт кроме запутанности? Скорее нет, чем да. Так, ум занимает. Так же и в физике, если кто то занимается более поздними разделами науки, о Ньютоне и не вспоминает. Потому, что не к месту. Легко понять людей пытающихся выстраивать свой путь, полагаясь на руководства, идущие из палийской традиции. Это так сказать, личные предпочтения (убедительные лично для кого то) и действительно вариант освоения учения. Но, если не фантазировать "это же кому то помогло" (вопрос: кому именно помогла такая самопальная смесь?), то применительно к последователям тибетских направлений, зачем привинчивать туда то, чего там до сих пор не было? В частности: Цонкапа, Сакья пандита, Кармапа (первый), Лонгченпа и многие-многие другие практики прошлого, пытались ли добавить в свои личные пути развития что-то из даосов, адвайты, дзена или палийских практик. Возможности для этого могли складываться во все времена (само-собой не массово). А отсюда, возникает вопрос: почему же сейчас так массово, люди не доверяют своим учителям? Считают, что им предлагается что то не доделанное (хотя надо признать и такое есть). И тогда, каждый в меру своего понимания начинает ваять свой "свальный грех", надеясь не на благословение линии передачи, а на последовательность и логичность каких то там "методик" (палийских например). Но, не есть ли как раз это, уничтожение того, тибетского "тантрического" буддизма, который как раз и отличался от всех, до нас дошедших традиций. А отличался, не логикой, последовательностью и прочими "аля академичностями" (хотя и это в нём есть), а определёнными взаимоотношениями с реальностью (понимаю спорность термина), и с проявлением этой реальности в виде Учителя. А в таком случае, учение именно такого Учителя и имело для практика единственную ценность и могло обладать силой. Это не вопрос для ответа, а вопрос о возможном выхолащивании "мистической" традиции (что бы это ни значало), в подобие наукообразного, академического, но скорее всего не функционального "буддизма". Ведь не просто так регулярно возникают споры, вокруг отсутствия западных практиков, могущих продемонстрировать знаки реализации (как Калу Ринпоче например).