Wikipédia, nouvelle cible des conspirationnistes | Citizen Facts (4/5) | ARTE

C’est l’un des sites Internet les plus consultés au monde. Wikipédia, fascine autant qu’elle interroge. Mais verse-t-elle vraiment dans les fake news ?

De nombreux Youtubeurs aux accents conspirationnistes, la prennent pour cible : ses informations seraient biaisées, tronquées, voire parfois diffamatoires. Que valent ces accusations ? Wikipédia verse-t-elle vraiment dans les fake news ? Au fil de l'enquête, les membres de la rédaction de Citizen Facts découvrent qu’une véritable guerre d’influence est à l'œuvre en coulisses. À l’aide d’agences de communication puissantes, des personnalités publiques, appartenant aux mondes politique et économique, cherchent à modifier ou faire modifier leurs pages.

00:00 Introduction
03:03 La méthode Wikipédia
08:50 La manipulation de l’information
13:44 Les patrouilleurs et leur lutte
20:11 La politisation de Wikipédia
24:22 La guerre de l’information sur Wikipédia
34:09 Conclusion de l’enquête



Suivez-nous sur les réseaux !

[helenespehner]

Franchement les gens bénévoles qui font du fact checking sur wikipédia, je leur tire mon chapeau quand on imagine la masse de données.

[helenespehner]

Les wikipédiens travaillent plus sérieusement que les modérateurs de Facebook X et compagnie.😅😅😅😅😅😅

[greenLimeila]

C'est pas un peu contre-intuitif de prendre des sources Wikimédia pour invalider des accusations faites à son encontre ? C'est un peu comme si je me basais sur le site de Ferrero pour dire que l'huile de palme utilisée dans le Nutella n'a pas d'impact négatif sur l'environnement...

[anglaiseurophoning]

J'ai participé bénévolement et sincèrement à une création de page
J'ai été impressionnée par la rigueur des patrouilleurs.
J'apprécié les contrôles effectués

[FrenchBasicsStream]

Extraordinaire. Véritopédia, comment'obtenir la vérité sans même avoir à la rechercher par soi-même, ou comment apprendre à s'auto-censurer joyeusement. Bravo à la fabrique de l'idéologie fact-checking dans notre société post-vérité : pensez le moins possible, notre politiquement correct le fera pour vous.

[kallistene]

J'espère que ce reportage à été fact-checké par Julien Pain, Rudy Reichstadt et Tristan Mendès-France...

[tugpetit]

Les escrocs et autres mauvais politiciens sont forcément allergique à Wikipédia.

[dominiccote]

L'excès de correction est aussi un enjeu que vous négligez totalement: ici au Québec, de l'école primaire jusqu'au niveau universitaire, les enseignants répètent constamment qu'un site web ou un blog N'EST PAS UNE SOURCE et ne peut donc pas être cité dans un travail scolaire. Nombre de personnalités sur Wikipédia sont marqués du sceau infâmant de Conspiracy Watch, un blog... Il y a donc ici double disqualification, non seulement de Wikipédia comme source, mais aussi des sources qui authentifient ou confirment la véracité d'une source. Wikipédia n'a donc plus aucune crédibilité au niveau scolaire quand elle-même s'appuie sur... un blog. La francophonie ne concerne pas que la France, un peu de rigueur serait la bienvenue.

[zizilatuile]

Des (soi-disant) conspirationnistes, nouvelle cible d'ARTE!

[jonathanclain]

MDR Le Monde quel magazine parfait

[MataH]

Il faut s'en servir correctement, c'est tout, car en effet les volontaires ne peuvent pas tout vérifier. Si vous consultez un article qui est sujet à débat, vérifiez qu'il y a des sources, et vérifiez ces sources, ça vous donnera une idée exacte de la qualité de ce que vous pouvez obtenir.
Merci pour cette vidéo, très intéressante !

[chaabLem]

Si on voit les sujets que traite Idriss Aberkane, on comprends la facilité de le traiter de controversé. Sinon très intéressant ce format

[Harold]

Tiens. Ça commence avec Aude. Celle qui cachait de son petit doigt la légende pour ne pas laisser un livres dire ce qu'elle ne voulait pas qu'il dise.
Pour un truc sur la fiabilité des sources, ça commence un peu mal, je ne vous le cache pas.

[gabrielforet]

Ils ont du inverser deux mots dans le titre ça doit plutôt être "Les conspirationnistes, la nouvelle cible de wikipédia"

[sarooten]

A partir du moment ou toutes les sources sont citées, il est difficile de dire avec cohérence que tout est faux. Oui ce qui est écrit vient d'ailleurs, il est de votre responsabilité de vérifier la source.

[janusarthurus]

TROP BIEN LA PENSEE UNIQUE ! VOUS ETES LES MEILLEURS !!!

[jeanbon]

Ah elle est belle l’objectivité : la source vient du Monde, ce torche cul « jugé fiable » mais si ça émane d’une juridiction polonaise, ça ne l’est pas. Vous ne pouviez faire meilleure démonstration de la partialité de Wikipédia.

[nicolasbailleul]

Idris Aberkane raconte nimporte quoi et critique tels organismes ou plateformes quand ca l'arrange pour garder son audiance et ses nombreux business juteux et ainsi cacher ses déboires, ses nombreux mensonges et affaires juridiques.

[lanetrotro]

Il y a un point commun entre tt les " personnalités " contre wikipédia.

Leurs bulles de filtres.

[lelorenzo]

Le fait qu'Aberkane s'oppose à Wikipedia ne fait que renforcer ma confiance dans cette encyclopédie