Почему Материализм не работает [Простым Языком]

Если вам интересна тема самодисциплины, если вы интересуетесь механизмами, влияющими на силу воли, то ссылка внизу для вас ⬇

[Motakrysz]

Мораль этого видео: "просто верить этого вполне достаточно"

[DamonYork]

У меня вопрос к вам, Глеб, вот вы привели в пример алкоголь, который искажает сознание или психоделики которые как бы минимизируют активность мозга, "высвобождая" сознание. Так я понял ваш тезис. Мой вопрос касается лекарственных средств. Разработанных сложных препаратов и их точных дозировок для лечения комплексных проблем организма, тяжелых заболеваний. Как быть с ними? Чем является человек, если он нуждается в них, так же как и в определенных схемах питания и гигиены? Что все мельчайшие материальные воздействия влияют на биологический статус отдельного человека. При том существует корелляция с особенностями генетики и окружающей средой, климатом и прочим. О какой субъективности опыта идет речь если люди в 2 года и в младенчестве болеют и умирают от тех же болезней что и в 35-40 лет, очевидно что их сознание в эти моменты проходит разные этапы развития, но почему-то биология или гравитация действуют на них одинаково.

Мне импонирует концепция того что мир гораздо сложнее чем мы можем его измерить сейчас, и когда либо сможем, но это не значит что его постижение, является чем-то помимо последовательного изучения материи. Ваши аргументы и доводы представляют лишь оценочные суждения, никак не удовлетворяя самым базовым критериям научности знания. Советую обратить внимание на 2 аспекта в своих рассуждениях. Верификацию или попросту критерии научного знания(тут и Поппер и Витгенштейн помогут) что бы выстраивая суждение, прежде чем обнародовать его самому чекнуть научно ли оно или просто так показалось и вам понравилась идея, но она не выдерживает критики(внутренней).
Вторым же пунктом я советую обратить внимание на проблему соотношения (по)знания и языка(это тоже к Витгенштейну).

Проще говоря многое что вы упоминали говоря о неизмеримости "качественного" неизмеримо как раз словами в силу сложившихся обстоятельств его формирования и ряда иных факторов. Но в другими языками, например языком математики прекрасно описывается! То что вы говорите про цвет, скажем, что его нельзя словами объяснить, можно только количественными показателями, но они ничего не скажут другому человеку, поэтому они недостаточны, это лишь ваша точка зрения. С тем же успехом я могу сказать что существуют понятия на латыни или английском, но они бесполезны, потому что я не могу поговорить с их помощью со среднестатистическими вьетнамским крестьянином или аргентинской танцовщицей. Вы можете говорить на французском и не говорить, это точно не проблема языка, это лишь ограниченность вашего доступа к нему. Ученые разрабатывают разные языки для того что бы безошибочно и точно передавать качественную информацию, это и есть постижение материи. Оно происходит тысячелетиями и сейчас мы можем измерить очень многое и сделать это максимально точно, у нас уже есть язык для этого. Более того мы прекрасно трансформируем безумного качества тембральные диапазоны и все что касается звука и изображения. Это никак не достижения идеализма, думаю тут вы не будете спорить.

Мы уже можем зафиксировать и воспроизвести простейшие эмоциональные состояния сознания опираясь на физику мозга. Но я не стану отрицать того что мы еще далеки от физического и химического анализа сложных концептов абстрактного мышления(любовь, верность, дружба, счастье) в их бесконечном тембральном диапазоне. Потому что реакции от волнения и радости от первого поцелуя, до получившегося трюка на скейте или похвалы от значимого человека, они все очень разные и каждое имеют свою уникальную природу в сознании человека с множеством уровней и подуровней интенсивности.

Когда вам кажется что углубляясь в формулы и показатели вы ограничиваете мощность познания, это лишь следствие неуверенного владения другим языком. Это абсолютно нормально, просто вопрос личных приоритетов.

[mrexvel]

Если в этом видео описаны самые сильные аргументы идеализма, то можно спокойно продолжать быть материалистом.

[dmitrijzan]

Главный вопрос философии: что первичнее, сознание или материя. Другими словами, что порождает что. Ни одно из направлений не рассматривает сознание, как нечто несуществующее, как какую-то иллюзию.

Материализм хорош тем, что он рассматривает окружающую действительность, как что-то существующее вне сознания, до сознания (каким мы его себе представляем сегодня) и после сознания, когда сознание субьекта угасает.

Идеализм получается наоборот, говорит, что все вокруг - это порождение сознания, твоего сознания, либо какого-то божественного сознания. Угаснет твое сознание, угаснет и вся действительность, а с ней и мое сознание. Другими словами материя (то есть все вокруг, от камней и воды, до всего обозримого и необозримого космоса) вне твоего сознания просто не существует.

Наука же, в свою очередь, лишь описывает действительность. Цифрами, буквами — это уже вопрос другой. Науке, в целом, все равно какую действительность описывать, материалистическую или идеалистическую.

Разница лишь, что в первом случае действительности наука имеет смысл для всех живущих, в идеалистическом же случае, глобально, ничего смысла не имеет, ведь реальность, как и кислотные трипы, является лишь производной сознания.

В материализме есть методологический материализм, который ложится в основу любого ЛЮБОГО научного метода. Отсюда следует, что почти все ученые материалисты (бывали верующие в бога). И им не обязательно носить футболку с надписью «я материалист». Материализм — это база научного подхода. И ничего противоречащего в нем нет.

Почти все, что ты сказал в этом видео — логические ошибки. Поторопился ты с такими заявлениями, господин ученый.

Если этот коммент не заставит тебя усомниться в своей точке зрения, то это печально и не научно. Как говорит Лоуренс Краусс — ученым, чтобы доказать свои гипотезы, надо в них усомниться.

И я хотел бы добавить сюда коммент с другого твоего ролика: материя — удел философов. Материя вообще ничей удел. Она либо существует вне сознания, либо порождается сознанием. А вот изучать материю, ее какие-то имманентные свойства, ее грани это удел ученых, биологов, физиков, химиков и так далее.

В противном случае теория большого взрыва, «бульон», все войны, эволюция, серия diablo — это все порождение одного идеалистического сознания. Как говорят буддисты(или кто-то там): когда Брама открывает глаза — мир существует, когда моргает — мир перестаёт существовать.

[SergiyMikolayovich]

Идеалисты могут легко объяснить что такое сознание, но не объясняют... как я попал на этот бред?

[joypass]

В ролике представлена вульгарная интерпретация материализма (который отрицает Идеальное), далее автор встаёт на позицию Декарта с дуализмом и через метафизику даёт определение сложной проблемы сознания.
Проблема сознания не является сложной, сложным является принятия диалектического материализма. Который утверждает, что сознание создаётся не материей, а общественной материей.
Мы не можем утверждать, как это делают метафизики, что мир статичен и не изменен, потому что это не так - всё течёт и всё изменяется. Теория эволюции видов Дарвина -частный случай.
А автор утверждает, что мы не можем объяснить что-то НИКОГДА, ну, Во-первых, тогда бы мы до сих пор жили на деревьях. Потому что человечество постоянно познает мир и себя. Религия объясняла неадекватное поведение человека бесами. Потом оказалось, что дело в шизофрении, вульгарные материалисты сводят этиологию шизофрении к дисбалансу нейромедиаторов, из-за набора генов.
Вы упускаете социальный фактор, как типичный представитель научного позитивизма. Мы можем объяснить другому человеку то, что они никогда ранее не знал, не ощущал, не видел. Именно поэтому и происходит познание окружающего мира и мира внутри. Если бы это было не так, то новое знание не возможно было бы передать. Вы совершенно правы, это не возможно в метафизической логике, но возможно в диалектической.

[Gleb-hkzz]

Телевизор закрыт стопкой книг. Интересно)

[Александр-мбо]

По-моему, как раз то, что сознание меняется под воздействием психоделиков, лучше всего доказывает, что сознание зависит от состояния мозга.
Аналогия с телевизором не говорит ни о чем. Таких аналогий можно придумать с десяток за и против любой теории.
Отсутствие корреляции между активностью мозга и «активностью» сознания при приеме ЛСД тоже не опровергает это. С чего вы взяли, что абсолютно другой феноменальный опыт должен сопровождаться повышением активности мозга?
«При смерти мозга человек переходит на принципиально другой уровень существования его сознания. Он перестает иметь ограничения и погружается в сознание как таковое.» Очень… кхм… смелая идея, мягко говоря. Так недолго и до бессмертной души дойти.
9:06 Так «всё НАШЕ переживание, все НАШИ ощущения, весь НАШ опыт имеет качественную природу»? Или же «ВСЁ в мире имеет качественную природу»?
Когда вы берете в руки мышку или указываете на дверь, и говорите, что это не материя, а всего лишь философская абстракция… Да, это абстракция, но абстракция чего? Уж не материи ли? Материи самой по себе, материи как таковой. Материи, которую мы не можем познать напрямую, поэтому и создаем абстракции типа массы, размера и т.д.
Думаю, я нахожусь где-то между материализмом и идеализмом. И считаю ошибочным как отрицание сознания материализмом, так и отрицание материи идеализмом.
Вы читали «Сознающий ум» Чалмерса? Там как раз о трудной проблеме сознания.
Upd.
Посмотрел стрим Обсуждаем фильм "Дурак" и Материализм.
Вы говорите, что изначально мы ничего не знаем о мире, и, по сути, все, что у нас есть – это сознание. Мне нравится эта мысль.
Только из этой отправной точки вы непонятно как приходите к непонятно какому «Единому Вселенскому Сознанию», которое непонятно как, меняя свою форму, превращается и в мое сознание, и в то, что мы называем материей.
Вы неоднократно говорили, что у идеализма нет проблем с объяснением мира. Серьезно? Да эта теория сама себя объяснить не может. Это даже и не теория вовсе. Это догма. С этим можно свою религию идти создавать.
Если в будущем видео об идеализме вы хотите убедить не только верующих, вам нужно ОЧЕНЬ постараться внятно все это объяснить.

[vyacheslavmashina]

18:53 дорогой друг, в рамках идеализма вообще никаких проблем не возникает. Блять, можно придумать что угодно и объяснить это сотней всевозможных способов и концепций. от этого проще не станет, от этого понимание мира вообще никак не изменится. что самое главное, никакие идеалистическая философия не работает так как материалистическая, разумеется. они находятся в параллельных плоскостях, если материализм исходит из "материи" и взаимодействует с ней для того чтобы объяснить принципы по которым она существует, то идеализм просто придумывает ебучую химеру, которая при известных знаниях объясняет мир(это в лучшем случае, т.к. обычно такие концепции не выдерживают даже самого простого обзора).
самое важное, что материализм предоставляет, это возможность прогнозирования. если ты исходишь из материи, из того что она существует, в том числе из того, что сознание является продуктом действительности, окружающей его общественных процессов и обстановки, то можно не бояться взаимодействовать, ставить эксперимент, и вскрывать правила работы. несмотря на то, что сам материализм претерпел развитие, мы никогда не говорим, что Ньютон устарел, или Эйнштейн был глупцом. нет Ньютон был материалистом и разработал свои теории в свое время, но от этого они не стали менее ценными, они просто работают на том уровне, на котором их изучали.
таким образом, идеализм предлагает готовый ответ, стабильный, постоянный на всех уровнях. материализм дает ответы на вопросы такой: мы многое узнали, но еще больше мы не знаем, мы будем изучать явления и вскрывать их причины, несмотря на то, что с каждым продвижением, идти вперед становится все труднее и опаснее; возможно даже, что природа бесконечна в своем познании, возможно что завтра мы уткнемся в непроходимую стену, которую не получится преодолеть, но пока мы углубляемся в ее сущность, мы будем двигать прогресс вперед.
отдыхай, кароч. прочитай Диалектический материализм Кронфорта. там все понятно объяснено. пока что я никаких резонных претензий к этой теории еще не слышал, но на удивление, никто не шарит за него, все продолжают задавать одни и те же вопросы и приходят в конце концов к идеализму. просто блять гениально! порой я не понимаю, почему он настолько не распиаренный, такое ощущение. что его просто не существует. ну тут либо сама концепция несколько сложнее остальных, или она выражена слишком сложным языком, либо это культура отмены, потому как даже в википедии критики не представлено.

[longevity_embassy]

Не могу поверить, что Глеб этот канал в серьез ведет, т.к раньше смотрел только простую академию и простые мысли. Подскажите, у него на других каналах тоже когда-то были проповеди про идеализм и магическое мышление с подобной "доказательной" базой, как тут?
Хочется верить, что этот канал - социальный эксперимент или какой-то хитрый проект, но, видимо, нет.
В любом случае, большое спасибо, Глеб, за одну самую важную идею, которую ты действительно помог мне осознать. Всегда надо перепроверять факты, особенно когда дико самоуверенный человек говорит о том, что доказательства и исследования есть, вот хочешь посмотри. Но мы практически никогда не смотрим и не оперируем к критическому анализу и логическим законам, потому что думать - неприятно, лениво и сложно, гораздо проще поверить, но последствия этой "веры" всегда плачевны. И как я понимаю, этот канал ты ведешь именно для таких верующих.

[ДенисАндреев-йз]

Обывательщина и вульгарщина в высшей степени. Синопсис - "В примат идеи нужно просто верить". Спасибо за то, что своим примером показали пример ограниченности идеалистического мировосприятия.

[artempervushow]

Зачем учить философию?
1. Чтобы приучили давать определение тому, что обсуждаешь ("материя", "материализм")
2. Чтобы понять, что аналогия не аргумент (люди-не телевизоры)
3. Чтобы не подменять аргументы цитированием постулатов- "качества не сводимы к количеству" (аргументы?), "сознание нельзя измерить материально" (а я говорю можно-аргументы выйдут погулять?).
Впрочем, после отсылки к Бумермейстеру уже все стало понятно.
И это интеллектуальный контент...

[sergeilidovsky]

Правильно ли я понимаю: у материалистов есть какое-никакое с учетом состояния научного знания на данный момент описание функционирования мозга (электрические импульсы, нейромедиаторы, нейронные сети и пр.), есть предположение о том, что сознание живет в мозге, а у идеалистов позиция заключается в том, что материалисты ещё ничего не доказали, и типа пока ждём, когда материалисты что-то ещё откроют, будем их критиковать, не предлагая никаких эмпирически обоснованных теорий?
Почему активность мозга должна коррелировать с «другими» субъективными переживаниями человека? Может, они потому и другие, что снижается мозговая активность?
Как можно разумно объяснить сознание иначе, чем как продукт мозговой деятельности?
Нельзя ли любовь рассматривать как навык, который приобрёл человек в процессе его воспитания? Или не приобрёл?
А чувство любви - это те приятные ощущения, которые возникают по определённым химическим причинам, когда возникает ассоциация с ранними детскими переживаниями безусловной материнской любви и со связанными ощущениями безопасности?
Может ли человек, который рос в семье садистов и психопатов, уметь любить?

[sashatonik]

Хм, насколько мне известно, и в тех книгах о мозге, которые я читал, не утверждалось с упертой уверенностью, что сознание продуцируется мозгом. И ученые открыто говорят, что не знают, что и как формирует переживание красного цвета и одинаковы ли эти переживания у разных людей. То есть то, что я слышу — это как раз обсуждение корреляций, то есть уважающий себя ученый и честный научный журналист всегда подчеркивает, что наличие корреляции не означает наличие причинно-следственной связи. Авторы правильных исследований и мета-анализов множеств исследований в конце обычно добавляют, что нам все еще ничего непонятно от слова совсем о природе сознания. И существуют лишь гипотезы о природе его возникновения.
Ты как будто ополчился на весь научный мир из-за таких людей как Курпатов или Докинз, и под одну гребенку всех.

[Sevas_Askin]

Я вообще гуглил дебаты Балбуса с пенобетоном о материализме чтобы в очередной раз порофлить с них, но чувствую что нашел настолько гениальный материал, что не способен даже выразить свой восторг на этот счет.
Это настолько великолепно, что побудило меня начать снимать ролик с разбором гениальных тейков тут изложенных. 14:35 лучший момент ихмо.

Сознание материалисты определяют не как иллюзию, а как функцию высокоорганизованной материи. А твоя философская позиция упирается в солипсизм. Как говорил Ленин, с солипсистом не нужно спорить. Дайте ему в рожу, и пусть он обижается на свои собственные идеи.

[markmishyn]

Представьте что существует новый наркотик, после которого у человека появляются глюки, но наука ещё не разобралась как именно из-за наркотика получаются глюки. Более того, наука в настоящий момент не может описать эти глюки цифрами.

Материализм ситуацию описывает так: есть наркотик, он первичен, есть глюки, они вторичны, как получаются глюки от наркотика мы пока не знаем

Следуя логике ролика получается так: материализм не может объяснить как получились глюки, вывод -- сначала были глюки.

[kuindzi]

Автор утверждает:
Материалистам трудно объяснить мир, к примеру что такое сознание.
Идеалистическая позиция с лёгкостью с этим справляется - на все есть божья воля.

Так что-ли выходит?

[nujabezzz]

Материализм не работает, потому что телевизор. Ну и дрисня...

[so_fa_ro]

Я стала ещё большим материалистом, чем до этого

[ПетрИванов-эт]

НЕДОПУСТИМО использовать столь дешёвенький приёмчик - "оглупление отсутствующего оппонента". О каких таких "материалистах" говорит докладчик?! Видов материализма в истории философии было много. Например, встречался механистический материализм и физикализм. Именно физикалисты утверждали, что "мозг производит мысль наподобие того, как желудок производит желудочный сок". У физикалистов были и последователи, также пытавшиеся упрощать философские категории - мозг производит сознание! Эти формы материализма в прошлом! Не надо с ними спорить, научный материализм эту профанацию давно раскритиковал - не надо производить такие подмены. "Материя" - одно из сложнейших понятий в философии, прошедшее трудный путь от платоновского "υλη" до наших дней. Есть уже неприятный опыт, когда от понятия "материя" попытались избавиться ( - Дж. Беркли, к примеру), можно посмотреть, что из этого получилось. Не надо об этом опыте забывать. Не надо забывать и о том, что было такое перспективнейшее направление - "Теория отражения" - именно эта теория и была трусливо оставлена в 80-е годы XX века - преступная халатность советских философов, преступная и непростительная! Именно теория отражения и должна отвечать на вопрос, что такое "сознание" - системно и без туманной софистической путаницы в логико-понятийном аппарате. Отсутствие теории отражения привело и к тому, что все явления отражения без разбора стали подводить под понятие "информация". Полный хаос! Зато очень выгодно торгашам - информацией же можно торговать!! А как торговать и прибыль получать, если потенциальные клиенты отлично будут понимать, где реальный объект, а где его отражение? Как торговать тенями и отражениями в таких условиях? Вот, в условиях господства торгашества мы наблюдаем, что реальное и виртуальное уже даже в самых умных головах начинает путаться совершенно.