Ce biologiste prend les écolos à contre-pied

Bruno David, naturaliste spécialisé en paléontologie et en sciences de l'évolution et de la biodiversité, président du muséum national d'histoire naturelle de 2015 à 2023, est invité pour une conférence de la librairie mollat. Il y explique les différentes crises d'extinction du vivant.

Réduire la qualité de la vidéo.

Pour changer le système :

Sources

Réponses au quiz de fin :

/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\

/!\

/!\
/!\

Quelles sont les 2 différences de la 6ème extinction en cours par rapport aux 5 premières ?
- Un seul responsable à une crise majeure de la biodiversité : homo sapiens
- 100 fois plus rapide que les plus importantes extinctions précédentes.

Quelle est la définition d'une période froide ?
Présence de glace aux pôles.

Quelle sera la première victime du réchauffement climatique?
L'équilibre des sociètés humaines.

#david #écologie #biodiversité #santé #environnement #extrait #ethiqueettac

[skylupo]

Cette largeur de vue, ce recul sur les phénomènes, c'est exceptionnel, encore un scientifique qui devrait chuchoter à l'oreille des politiciens. Merci pour l'extrait.

[Dinorigami]

Dommage que le titre soit trompeur!
Mettez plutôt quelque chose du genre "Ce paléontologue explique en quoi la crise actuelle est unique dans l'histoire de la Terre"

[claudeLainé-dw]

Tres bonne intervention . La personne responsable du titre du documentaire ne l'a pas écouté ou n'a rien compris, fâcheux pour un journaliste

[sergelamazere]

Pourquoi ce titre ? En aucune façon il prend le contre-pied des écolos .
Passionnant à écouter.

[geoffrey]

Le brillant collègue qui a fait l'ENA et qui sort des perles dans le genre " Non mais finalement, euh, moi avoir le climat de Madrid à Paris, je vois pas où est le problème..."
Brillant, en effet... Ça ne rassure pas sur l'ENA et les politiciens.

[danielv]

Très intéressant mais dommage de mettre un titre putaclic

[Dherlos]

Le titre est très bien pensé ! Pour ceux qui ne comprennent pas : ce type de titre va attirer des gens potentiellement non-convaincu, rendant la vidéo utile. Mettre un titre qui décrirait la vidéo, au contraire, ne ferait venir que des gens déjà convaincus et déjà renseignés.

[HennauM]

une des plus longes interventions sur cette chaine. Mais il n'y a rien d'inutile.

[BlackSunTube]

Super intéressant ...
Merci pour le partage!

[NadineLeon]

Déclin d'abondance puis extinction : merci pour cet éclairage.

[calinebine]

Comme déjà vu dans d'autres commentaires, je ne vois pas bien le contre-pied, "la crise de la biodiversité ne fait pas de morts", ben si, et d'ailleurs il le dit lui même, ça ne fait pas d'hécatombe soudaine avec des cadavres partout, mais les 60% des oiseaux disparus dans les 10 dernières années, les insectes, les arbres, tout ce qui n'est plus là est mort.
Quant au fait que les écologistes se concentraient sur l'humain uniquement (lu dans un commentaire), l'écologie traite justement de l'ensemble du vivant, donc ...
À l'ecoute de ce scientifique qui manifestement est convaincu de l'origine anthropique de la crise actuelle, j'ai quand même un petit truc qui coince dans sa manière de parler de la crise, il y en a eu beaucoup avant (discours des climatisceptiques), c'est multifactoriel (discours des marchands de doute), pas d'inquiétude à avoir pour la vie sur Terre (personne ne pense que la vie va disparaitre complètement et le sujet c'est notre survie), même si tout ça est compensé par des informations sur la rapidité extraordinaire de la crise actuelle, problème de hiérarchie des informations me semble t-il.

[Seb]

C’est tres clair et bien explique sans politique

[Thanhatos]

Y'a aucun rapport entre le titre et ce que dit ce monsieur.
Qui au passage s'exprime très bien.
Et montre aussi qu'il faudrait étendre ces connaissances à l'ensemble de la population. Il y aborde énormément de notions, qu'une immense majorité des gens n'ont jamais entendu, et qu'ils ne peuvent pas vraiment comprendre en une vidéo (optimum climatique, période glaciaire, période chaude, anoxie des océans, tectoniques des plaques, etc.).

[jean-paulfantone]

À celui qui a écrit le titre de cette vidéo : en quoi ce biologiste prend-il les écolos à pied ???? L'intégralité des points qu'il développe dans cet extrait correspondent aux constats, analyses et alertes de tous les scientifiques conséquents (=99%) et de tous les gens un minimum renseignés et sensibilisés au sujet (ce que vous appelez les écolos ?)

[michelbelloni]

Je ne vois pas en quoi il y a contre pied. Votre titre est trompeur.

[yannleguennec]

1- Climat de Madrid a Paris=climat du Maroc à Madrid -> Non, pas forcément du tout. Ce serait meme tres etonnant d'avoir un réchauffement homogene. On pourrait meme avoir des refroidissement locaux.

2- Temperature du Maroc=desert du sahara-> completement faux. C'est confondre temperature et pluviometrie. Les zones les chaudes du globe sont aussi les plus fertiles et il existe de nombreux desert "froids" comme le desert de gobi

[Thouveninpascal]

Quelqu'un peut-il m'expliquer le titre?

Aller à 18:00 pour comprendre la question.

[philippebesselievre]

Très bonne démonstration qui pousse à penser que les dirigeants actuels de l’Europe nous obligent à prendre des mesures d’urgence climatique qui n’auront pour conséquence que de nous appauvrir un peu plus sans que cela change quoi que ce soit à l’évolution du climat …car celui ci est en perpétuelle évolution depuis toujours et ce n’est pas la pollution liée à l’activité humaine qui est le facteur principal de désordre…les éruptions volcaniques, les tremblements de terre où le déplacement des continents ainsi que les éruptions solaires sont bien plus importantes dans l’évolution du climat…l’écologie punitive mise en place en Europe n’est justifiée que par la volonté de nos dirigeants de nous imposer un mode de vie bien étudié pour nous asservir un peu plus chaque année…pas étonnant que la population européenne est en grande partie déprimée et de plus en plus consommatrice de stupéfiants et d’antidépresseurs puisque chaque jour qui passe les médias téléguidés nous rabâchent que c’est bientôt la fin de l’humanité à cause du fait que nous sommes des pollueurs invétérés…

[cuicui-td]

Je n'ai pas lu le livre de Bruno David et donc je ne vais pas critiquer sans savoir. De plus, il n'a sans doute pas eu le temps, dans cette vidéo relativement courte, d'exposer toutes ses analyses sur le sujet, lesquelles me paraissent très pertinentes, à part peut-être en ce qui concerne les agents pathogènes. Néanmoins, et d'une façon générale, j'éprouve souvent une impression de "trop peu" quand j'entends parler de biodiversité et de la sixième extinction. Il faudrait d'abord préserver cette biodiversité dans notre propre intérêt. Fort bien. Mais quand il y a un "d'abord", on s'attends à ce qu'il y ait un "ensuite". Or cet "ensuite", où se cache -t-il ? Certes, le dérèglement climatique a un effet négatif sur les écosystèmes, mais les facteurs primordiaux ne sont-ils pas la destruction des habitats, l'emploi des pesticides et la prédation directe ? Préserver l'environnement : je déteste ce mot. Encore et toujours, on fait preuve d'anthropocentrisme. L'homme a dès son apparition éliminé les créatures qui lui faisaient de l'ombre (mégafaune), et a continué tout au long de son histoire à provoquer des extinctions. Si certains doutent de l'origine anthropique du changement climatique, en ce qui concerne l'appauvrissement du vivant, pas besoin de chercher ailleurs ! Alors, y a-t-il encore quelqu'un de nos jours pour évoquer notre responsabilité morale écrasante du saccage de la nature ? Qu'on ne se lamente pas sur la disparition d'une souche de bactérie, cela se comprends aisément. Mais pour les orchidées, les papillons, les oiseaux, les mammifères, toutes ces merveilles de l'évolution ? N'y a-t-il plus personne pour trouver terriblement TRISTE l'extinction d'une de ces espèces, quand c'est de notre fait ? Aimer la nature pour elle-même et ne pas spéculer sur ce qu'elle pourrait encore nous fournir, c'est possible ou pas ? Toute cette potentielle pharmacopée perdue avec la forêt amazonienne ! Mais non : préservons notre environnement, et la vraie protection de la nature, enfin ce qu'il en reste, la protection des habitats, sont reléguées en dessous de la pile. Il y a toujours tellement de choses plus importantes à traiter...

[fredmille]

Merci, j apprends, et je suis content 😀