Элементы дискурсов Лакана | Евгений Коноплёв

Элементы дискурсов Лакана
1. Понятие дискурса
2. Расщеплённая субъективность $
3. Центральное или господское означающее S1
4. Система означающих S2
5. Предельное аффектирующее @
Вывод: материалистическое понимание бессознательного

Литература по теме:

[thebiglagovski]

Большое спасибо. Все четко и понятно рассказали

[pagerequest]

Интересное видео, но хотелось бы подробнее узнать, как понятие обратной связи применяется к концепту когито Декарта и ризоме ДиГ. Что, в каждом случае, является медиумом петли обратной связи? Что передается в работе петли? В каком случае обратная связь положительная, а в каком отрицательная?

[ДвитрийЕмельянов]

ну, люди из религиозного(дискурса сказали бы, пожалуй, что дело не в мясе-хлебе и бухле-в крови(а в количественном процентном содержании алкоголя в крови.Шучу, это вы сказали бы так--но вы не шутили бы.говоря всерьёз), а в некотором, осуществляемом ими(людьми из религ.дискурса), "переводе" несказуемого)несказуемой истины бытия Божия--как отсутствующего, не данного к эмпирическому удостоверению, как представления о бытии Божием как не подлежащем какому-бы-то-ни-было обращению-с---в некоторые осуществляемые("материализующиеся", в некотором роде)формы в кач-ве высказываний, реализующие в себе, исходя из собственных предпосылок, собственно предмет религиозного дискурса--т.е., не нуждающийся в предпосылках-основаниях акт "веры", посредством же акта веры--предмет веры, бог как вера в существование Бога.
Да...судя по всему, я вновь шучу--но уже не смешно, а, скорей, горестно-злобно.Потому что вышеизложенное сказали бы не люди из религиозного дискурса, но О людях из религиозного дискурса сказали бы люди из дискурса психоаналитического, и сказали бы они это с простой понятной практической в процессе воспользования)аналогией как приёмом, выстроить то, вероятно, что вы называете "петлёй обратной связи"--и всё это того только ради, что б высказаться о себе следующим образом:они(люди из психоаналитического дискурса), де, тоже заняты "переводом"осуществляемых анализантом речевых форм в неформальную несказуемость "бессознательного"--но не индивидуального бессознательного конкретного анализанта, а "бессознательного" как "всеобщего".Переводя, то есть, фактическую истерзанность и неблагополучие отдельно взятого анализанта в неуязвимость "бессознательного" как такого(имеющего ли место в "реальности", нет ли--не важно), при добыче(в сознании и шире--психическом аппарате анализанта), в процессе "перевода", некоторого "удовлетворения"--как удовлетворяющего эффекта(возникающего, как-бы, в кач-ве побочного, на самом же деле--основного "продукта" анализа.Превращая, так сказать, "мясо"и "кровь"проявлений конкретного состояния в "хлеб"и "вино" непроявленности психического как такого.А всё к чему?-к тому, что ради осуществления подобного "им" нет, мол, ни малейшей нужды погружаться в социальные, бытовые и проч.подробности анализанта.
Ну вот.Да, кстати,что до "субъективности"--разве не всякая объективно, допустим, существующая система и становится существовать как "система"(а уж в этом кач-ве--как неизбегаемо"субъективная")в самый момент включения в неё субъекта?
Что ж, всех благ, простите за непонимание, если что.А за понимание--не прощайте ни в коем случае