¿Qué es ciencia y qué no lo es?

Exposición de los diversos criterios que se han propuesto para caracterizar a la ciencia frente a lo que no es ciencia.

Se ofrece un balance de los principales criterios y se sostiene finalmente que, aunque todos los propuestos han recibido críticas convincentes, podemos establecer una serie de características contextuales que nos permitan decidir acerca de qué teorías o hipótesis tienen carácter científico.

[AsimovIsaac]

Gran conferencia y estupendo libro. Saludos y gracias.👏👌👍

[carmensuarez]

Excelente recorrido de la ciencia, abundantes detalles que facilitan la comprensión de su contenido. Gracias maestro y felicitaciones por su apoyo para todos aquellos que caminamos en ese complejo e interesante mundo de la ciencia. Buenas tardes.

[tonigamez]

Fantástica conferencia. Gracias. Un saludo.

[cristianmontesgaya]

Gracias Antonio por compartir esta gran conferencia

[javierrodriguezterron]

Aunque hace ya más de cuatro años de esa exposición, sigue siendo actual. O me he perdido alguna falsación

[issa]

Buen día, me puede decir cuándo y dónde se llevó a cabo este ciclo de conferencias "ciencia y sociedad, el poder del conocimiento", con el fin de referencia.

[jacobogutierrezsanchez]

Tengo unos comentarios con respecto a los siguientes criterios para distinguir a la ciencia de las pseudociencias:

"2. Las hipótesis han de ser contrastables empíricamente, es decir, deben darse indicaciones de cómo cualquier investigador puede comprobar su validez si así lo desea a partir de la experiencia. Para ello, es conveniente que puedan dar lugar a predicciones arriesgadas.

3. Por esta razón las explicaciones han de ser naturalistas, es decir, no pueden apelar a causas o procesos no naturales."

No me parece que el segundo criterio necesariamente requiere el tercero. Por ejemplo, en la Teoría del Diseño Inteligente la explicación del origen de la información en el ADN es una mente inteligente. Si tomamos que la mente inteligente es algo sobrenatural, aún así se pueden hacer predicciones como que las secciones no codificables del ADN deban realizar funciones biológicas (en oposición a que creer que, por se parte de un proceso no direccionado de prueba y error (proceso puramente natural), habrán secciones largas de ADN que no sean funcionales).

Otro comentario es que, si hay explicaciones sobrenaturales a cierta evidencia, me parece que establecer que las explicaciones científicas deben ser naturales, limita a la ciencia a encontrar la verdad. Opino que la ciencia debería estar abierta a cualquier tipo de explicación y juzgarla por sus propios méritos.

[bluedolphina]

Como menciona al genio de J. von Neumann al final, por la teoría de juegos y los autómatas programables, no esta de mas recordar que, independientemente de su dispositivo particular, esto lo están viendo en lo que técnicamente se llama maquina de von Neumann.

[yacc]

1:17:17 von Neumann, Nobel de economía???

[nostermaster]

Siempre me he preguntado, ¿no se cae en la falacia ad verecundiam, cuando se hace la presentación de los oradores?

[compuestohilemorfico]

¿Cuando se hace poesía no se está descubriendo nada acerca de la realidad? Entonces los versos de Anna Ajmatova en las colas de las cárceles en Stalingrado con las demás madres no aportan ningún tipo de conocimiento acerca del pueblo ruso ??? Hemos de admitir que el arte no es unirse con el cosmos, la estética implica un tipo de conocimiento acerca de la realidad, no es abstracto

[bluedolphina]

Una aplicacion tecnica de la astrobiologia es trasladar la vida a otro planeta, y ese si sera un objeto de estudio.

[mexicoitaliatechnology]

*📚SIEMPRE EXISTIRÁN DEBATES* 📚📖🎓👓💼📋📝📈📊📄📂💻💾📡📱📲

[segundofernandez]

Se equivoca cuando dice que la homeopatía no es igual que la mecánica cuántica. seria bueno que lea a Karl Popper.