Le BOULET au PIED de l'EUROPE SPATIALE ! Documentaire

Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits…

Cette semaine, on se demande ce que l’Europe doit faire de son principe de retour géographique.
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
------------------------------------
Sources :

------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
------------------------------------
Musiques :
Images : SpaceX, LandSpace, ArianeGroup, Isar Aerospace, ESA
Moteur 3D : Space Engine

[jarillon]

J'ai travaillé pendant 33 ans dans le spatial français. Depuis la fin de Diamant jusqu'à Ariane 5. J'a vu des chefs sans aucune compétence technique, des gens très compétents : il y a de tout. Il y a aussi des guerres de chefs dont le seul but est d'être calife à la place du calife. Mais surtout, la lourdeur administrative qui veut justifier la moindre dépense a priori au lieu de donner un peu de liberté à ceux qui travaillent et de faire des vérifications a posteriori. Être obligé de toujours passer par des procédures d'appels d'offre, c'est très louable, mais l'enfer est pavé de bonnes intentions. Parfois on sait quel est le seul partenaire possible et il faut quand même perdre du temps. Plus l'entreprise est ancienne, plus elle est lourde et plus ses cadres sont de purs administratifs.
Un exemple est la réparation de Notre Dame de Paris : les procédures ont été bousculées, mais le résultat (brillant) a été obtenu.

[philippeschmauch]

Ariane 6 est financé à 55% par la France et l'Allemagne 2eme avec 20%, les autres pays se partagent le reste. Il faut être clair: ARIANE est un projet français avec aide européenne. Lors de l'attribution du label "MADE IN FRANCE" pour n'importe quel produit, un pourcentage de 50% fabriqué en France suffit légalement. CQFD: ARIANE est bien française. D'ailleurs Ariane 1 était financée à 62% à l'époque par la France. Rien de nouveau.

[alainnguyen]

L'Europe spatiale n'est plus en "tête de gondole" parce que le système actuelle est obsolète. Les dirigeants européens ont une mentalité de vielles personnes et ils n'ont plus le goût du risque. ils ne défendent plus l'industrie européennes.

[MrZetori]

Le boulet c'est qu'au lieu de faire un projet entre quelques partenaires pour faire fonctionner leur industrie on a des politiques qui font entrer tous le monde et qui se retrouve a devoir donner des parts d'activités à des incompétents et ajouter des exigences supplémentaires au cahier des charges.
A400M, galileo, eurodrone male, eurofighter, ... La liste est interminable et on recommence.

[skylinepower]

@hugo y a une faute sur la vignette de la video, "géograPhique" il manque le P ;-)

[virginie_fabrice]

un des meilleurs épisodes jamais réalisés par la chaîne !!! du beau boulot : clair, étayé d'arguments tous recevables alors que parfois contradictoires et surtout qui pose les vraies bonnes questions. la preuve ? la qualité incontestable des commentaires !!! bravo les frangins !!

[fredericmontariol]

Merci pour ce sujet passionnant ! Pour ma part j'imagine un modèle hybride, que l'ESA et Ariane Group puissent apporter leurs infrastructures de lancement existantes, donnent accès au moteur Prométhéus, peut-être à leurs solutions des logiciels de vol. Et le privé apporte un modèle plus souple, plus innovant, plus réactif à l'adaptation. Bref pas une guerre ouverte public/privé mais une collaboration en bonne intelligence.

[maignialfrancois]

Pour moi, la coopération est toujours préférable à la compétition. Le problème, c'est que l'Europe s'est construite économiquement et institutionnellement sur le modèle de la compétition économique et non de la coopération. Arriver à coopérer dans ce cadre est déjà un exploit. Si nous avions un vrai parlement européen avec des pouvoirs économiques et politiques d'une nation, on pourrait fonctionner dans une économie dirigée à la De Gaulle, mais à l'échelle du continent avec des projets industriels de très grande ampleur. Ce n'est pas le cas et la seule raison pour laquelle ça a fonctionné avec Ariane, c'est que la France finance plus de 50% du programme. Sinon, ça ne tiendrait plus debout. Mais cela signifie au moins qu'on n'est pas aussi dépendants de nos partenaires que le suggère cette vidéo. Même tout seuls, avec un peu de volonté politique, on ferait de grandes choses. Il ne me semble ni pertinent ni constructif de s'enfermer dans l'idée qu'on aurait absolument besoin d'être aussi "gros" que la Chine ou les Etats-Unis pour faire quoi que ce soit de beau ou intelligent.

[fredericlimousin]

Alors pour aider au débat.
Un retour géographique est … de mon point de vue la solution la plus honnête, face aux pays investisseurs…
La question reste : qui amène ou amorce les projets… ?
L’Europe doit pouvoir maintenir son accès à l’espace, au vue de la situation géopolitique et militaire actuelle, cela me paraît évident.
Les start up sont de mon point de vue les booster de développement. Des jeunes innovateurs sans ou presque de contraintes, contrairement à une structure plus … politisée (dsl).
Bref, avec des jeunes innovateurs je rêve au delà de Ariane 6 d’un accès à l’espace qui face réfléchir les autres acteurs… contrairement à aujourd’hui oú l’on essaye péniblement de suivre.
J’ai 55 ans et je suis persuadé d’une Europe impliquée dans son indépendance tel que 70ans en arrière celle-ci avait été imaginé.
Avis personnel évidemment.
Très bon sujet !!!

[yannick_le_magnifique]

La collaboration européenne, comment dire...
Ce n'est pas l'Allemagne qui s'est accaparé la fabrication des moteurs d'Ariane au détriment de la France ?
Il me semble avoir vu passer un sujet sur ce point. Ceci alors que la France contribue majoritairement au financement d'Ariane 6. Donc, le retour géographique...
Les Allemands tire la couverture vers eux, pour le seul et unique profit.

[Juliette-fe]

Bravo pour cette vidéo, c’était top !

[bechfrance]

Encore une vidéo très intéressante. Retour géographique ou pas ? Je constate qu'en terme de budget, la France pourrait faire tout toute seule en doublant le sien ou l'Allemagne en le quadruplant. Pour les autres pays, vu ce qu'ils investissent, seule une coopération peut leur laisser des miettes.
Mais peut-être que c'est juste que beaucoup de pays sont en retard par rapport à la France et l'Allemagne. En ce sens, si une entreprise espagnole fait de bon micro lanceurs, ça peut être un moyen de rattraper le train en marche. Il pourrait y avoir des entreprises autonomes (basées sur un seul pays ou plusieurs) et des programme européens basés sur la coopération.
Finalement ça serait similaire au programme spatial américain avec de plus en plus d'entreprises privées et la NASA qui est l'organisme public.

[SpectreMk]

La comparaison avec l'aéronautique civile est peu pertinente:

- Les contraintes de certifications sur les différents continents (FAA, EASA, CAAC) n'existent pas dans le spatial, même s'il existe des normes et des standards, c'est nettement plus facile de commercialiser un nouveau lanceur qu'un nouvel avion de ligne. Aujourd'hui, c'est la première barrière d'entrée à tout nouvel entrant dans l'aviation commerciale.

- L'éclatement géographique d'Airbus de la production ne répond plus à une logique des politiques européennes, mais bien à une organisation industrielle permettant de produire le plus d'avion possible. Impossible de caser les 10 chaines d'assemblages A320, qui produisent plus de 600 avions par an sur un seul site. D'ailleurs, aucun autre avionneur de taille ne concentre sa production sur une seule usine. Boeing produit beaucoup en Italie et au Japon, Embraer (Brésil) aux Etats-Unis, au Portugal et en Espagne, Bombardier (Canada) en Irlande du Nord et en Chine etc.

- Airbus (comme Boeing) tire une grosse partie de ses revenues des avions déjà en service. Un A350 vendu aujourd'hui va rapporter de l'argent à la société pendant au moins 30 ans. C'est un business très différent de celui des lanceurs.

- Enfin, les opérations et la maintenance dans l'aéronautique commerciale répondent à des besoins complétement différents de ceux du spatial, et favorisent encore une fois un éclatement géographique et sont une barrière d'entrée supplémentaire à tout nouvel arrivant.

[xeonosys]

Je pense que Ariane Group, c'est du passé. Quand on voit la politique Européenne ont à tous compris, c'est le même constat. Pour que ca marche, il faut revenir a l'Europe des nations. C'est exactement ce que font si je comprend bien les Espagnols avec les Français etc... une collaboration entre pays d'Europe sans passer par les structures Européennes, et on dirait que ca marche plutôt bien. Les pays qui veulent collaborer peuvent se signaler et ainsi de suite, on étend les acteurs européens sans passer pas les institutions. Se sera toujours un projet Européens dans son terme d'origine mais sans drapeaux.

[elrictartampion]

excellenta analyse de la situation du secteur spatial à l'heure actuelle

L’exemple de Airbus est important. Sur le papier, faire une fusée semble etre plus compliqué et plus cher que faire un avion, Or, le développement de l’A350 à coûté 11 milliards, l’A380 a coûté 8 milliards. Le programme d’Ariane 6 est à 4 milliards.

Où est ce que je veux en venir ? Je ne crois pas que le retour géographique soit le probleme pour Ariane et un risque pour Airbus. Le problème est que, contrairement à Airbus, ce sont les États qui décident et financent directement Ariane, avec toute la lourdeur que ça engendre... Ariane 3 est restee active 5 ans, Ariane 4 est restee active 15 ans et enfin, Ariane 5 a durée presque 30 ans, c’est énorme et la source des problèmes. Bien que le lanceur a évolué, notamment avec la version ECA, elle date de 2002, et depuis le lanceur n’a pas connu de developpement majeur.
Si la machine europe avait su etre réactive pour pondre une Ariane 6 autour de 2012-2015, ca aurait déjà ete bien. Mais le projet Ariane 6 à été accouché dans la douleur là plus extrême, 10 ans trop tard.

Ariane et Airbus se ressemblent de fait de leur structure pan européen, mais la similitude s’arrête là. La grande différence entre les deux est la RÉACTIVITÉ, car Airbus décide d’elle même de ses programmes, et les financent elle même. Alors que l’ESA est restee avec Ariane 5 pendant 30 ans, dans ce laps de temps on est passé d’un âgé b747, aux foudres de guerres que sont les B787 et A350.

[cnaulleau]

Merci pour cette vidéo instructive et tous mes vœux pour cette nouvelle année

[thomasfaucon]

Merci beaucoup pour cette vidéo captivante qui aborde le sujet spatial sous un nouvel angle passionnant !

[yveshenry]

Toujours aussi intéressant et pertinent, par contre infernal pour les pubs!!!

[fabgroove]

Hello et... Bonne année et merci pour toutes ces vidéos... Oui... La concurrence avionnique va faire parler d'elle dans quelques petites années... ça va donner des idées à pas mal de monde tous ces progrès fulgurants de l'aérospatial privée... (les quelques qui vivent avec leurs miliards en guise d'oreiller)... 😉