Perche Harry non vede i Thestral? #harrypotter #potterhead #booktube

Perché Harry non vede i Thestral?
I Thestral, cavalli scheletrici che possono essere visti solo da chi ha visto morire qualcuno, vengono introdotti ufficialmente nel quinto libro, quando Harry riesce a vederli grazie alla morte di Cedric.
In realtà i Thestral ci sono sin dal primo libro e sono loro a trainare le carrozze degli studenti che fino a quel momento sembravano muoversi da sole.
Ma perché Harry li vede solo nel quinto libro? Egli, infatti, aveva visto morire la madre quando aveva appena un anno. L'autrice ha spiegato che non può vederli perché, in quanto bambino, non aveva compreso la morte della madre.
Nel primo libro Raptor, o Quirrel, muore davanti a Harry, ma in questo caso Harry era già svenuto prima che esalasse l'ultimo respiro.
Ma Harry avrebbe comunque dovuto vederli alla fine del quarto libro, dato che prendono le carrozze pochi giorni dopo la morte di Cedric. La spiegazione della Rowling? Non aveva ancora interiorizzato la morte di Cedric. Tu cosa ne pensi?

[klabautermann]

La spiegazione della Rowling: non avevo ancora pensato ai Thestral? 😂

[reginageorge]

Che la Rowling, come al solito, si arrampica sugli specchi

[wolfyblake]

Sinceramente non ho problemi nel pensare che Harry fosse troppo piccolo per capire la morte dell madre, anche nei ricordi che ha della notte in cui morí, i protagonisti sono sempre la luce verde e le urla, non ha ricordi diretti di lei senza vita.

Anche la morte di Raptor/Quirrell l'ho sempre vista, tramite la descrizione del libro e attraverso le parole di Silente nell'infermeria (perché nel film hanno fatto una cavolata assurda), come postuma allo svenimento di Harry. Harry prende Raptor per il braccio e poi smette di vedere a causa del dolore alla testa, poi sente la voce di Silente, sente sfuggirgli la presa dal braccio di Raptor e perde i sensi, non vede nemmeno Voldemort abbandonarne il corpo, quindi l'ho sempre immaginata come un morte "fuori campo".
Mentre per il quarto libro la Rowling ha scazzato nel finale, ma gliela passo, Il Calice di Fuoco é talmente denso negli ultimi capitoli che una svista del genere non mi rovina la storia (me la rovina piú lei che cerca di intortare la gggente pur di non ammettere la svista @_@).

[spiderbho]

Vabbè in pratica grande forzatura per tornare un modo di scappare dal castello e andare a far uccidere sirius.

[NadiaE.]

🪞🫷🏻 = La Rowling che si arrampica sugli specchi...

[shadowofthesupremo]

Non ho ancora interiorizzato e metabolizzato la spiegazione del video, quindi per me resta una cagata pazzesca

[FraVaris]

La spiegazione della Rowling: non avevo ancora interiorizzato il buco di trama

[shanks]

Hermione sa ha menadito tutta la storia di Hogwarts; possibile che lei ignorasse questo aspetto? E soprattutto: se non si vedono sono intangibili? Nessuno c'è mai andato a sbattere contro accidentalmente?

[dragonecremisi]

🤔🤔🤔 se la morte va interiorizzata, prima di vedere i therstal... allora la prima scena del videogioco "Hogwarts Legacy", dove il personaggio comincia a vederli all'istante dopo la morte del tizio che viene mangiato dal drago con tutta la carrozza, contiene un errore (perdonabile, chiaramente).

[Santakaos]

La giustificazione che da l'autrice. Autrice, "vede" i cavalli scheletrici al 5 libro, giusto per mettere "fantastico"...

[OcramNight]

i terstal presenti fin dal primo libro sono chiaramente un retcon, sono stati pensati dopo e aggiunti retroattivamente nelle opere precedenti, ogni giustificazione al perché è un arrampicata sugli specchi.

[midear]

Spiegazione della Rowling: sì.
Sempre detto che il sistema magico di Harry Potter è impreciso e l'autrice fa un po' come le pare quando si tratta di aggiungere nuove "feature" magiche

[Nero-wocw]

Penso che la Rowling non abbia saputo che pesci prendere

[davideguidotti]

be dai è logico che l'autrice ha voluto fare un aggiunta.

[RecInHomeRiH]

Semplicemente non vuole dire che è una sua decisione successiva

[edo_chiarimin_]

le prime due spiegazioni sono molto credibili onestamente
ma la cosa che harry non avesse interiorizzato la morte di cedrik a fine quarto libro mi sembra un po' una paraculata

[Johnnyritualtattoo]

Beh allora è una sonora arrampicata sugli specchi, come spiegazione per il quarto libro poteva dire semplicemente che in preda ad dolore del momento era sempre stato accerchiato dai suoi amici e non si era accorto delle creature, quando sei in lutto ci può stare che tu sia preso solo da te stesso. Per quando invece uccide non si vedono se sei tu ad uccidere perché non provi dolore per ciò che hai fatto e quindi non li vedi perché sono esseri legati al dolore del lutto? Mi arrampico anche io sugli specchi ma cerco spiegazioni migliori al "eh ma non vale perché non aveva metabolizzato" 😂

[Gabbo-zvub]

Io penso che semplicemente Harry non è riuscito ad accettare non solo la morte di Cedric, ma anche il ritorno dello Slenderman munito di bacchetta. Ovviamente c'è da dire che J.K. Rowling, come sempre, eccelle nelle sue illustri e sensate giustificazioni

[ultimatejager]

Penso che Rowling, ma come tutti gli autori che devono dare l'illusione di aver pensato a tutto nelle proprie storie, dovrebbe semplicemente ammettere che è un'incongruenza a cui non aveva fatto casoe che va semplicemente ignorata perché poco rilevante

[MrWhite-izfm]

Quindi non bisogna solo vedere qualcuno morire ma anche realizzare che quella persona sia morta.
Vale anche per scene viste da un film che ha particolarmente coinvolto lo spettatore? (Ad esempio con i bambini che sono abbastanza grandi da capire la morte ma non abbastanza da capire che il film sia "finto")