Quién descubrió el ADN. La verdadera historia.

Who discored DNA. The true story.
En 1953, había muchos científicos interesados en descubrir la estructura del ADN. Spoiler: Watson y Crick consiguieron el premio Nobel por ese descubrimiento. Pero no fueron los únicos. Muchos otros nombres, no tan conocidos fueron igualmente importantes para descubrir los secretos de la molécula más “fotografiada” de la historia. Maurice Wilkins (1916-2004) y Rosalind Franklin (1920-1958), que murió sin el reconocimiento del Nobel que merecía, o Raymond Gosling (1926-2015) fueron clave en el descubrimiento. Pero también otros grandes científicos como Linus Pauling, William Astbury, Phoebus Levene, o Friedrich Miescher, de los que probablemente no hayas oído hablar, hicieron sus propias grandes contribuciones para desvelar la existencia, la estructura y la función de la molécula que nos hermana y a la vez nos hace tan diferentes a todos los seres vivos.
En 1953, el físico británico Francis Crick cumplió 37 años, el biólogo molecular estadounidense James Watson 25, el físico británico-neozelandés Maurice Wilkins también 37, como su amigo Crick, la química y cristalógrafa británica Rosalind Franklin 33 y el físico, también británico Raymond Gosling 27. Todos jóvenes!! Por su parte, el por entonces ya famoso cristalógrafo, químico y biólogo molecular estadounidense Linus Pauling (1901-1994) cumplió 52.
Desde 1951 todos ellos (y con toda seguridad muchos otros) andaban enfrascados en una misión obsesiva: determinar, o al menos proponer la estructura correcta del acido Desoxirribonucleico, en corto, el ADN.
Pero ¿qué papel jugó cada uno de ellos en este descubrimiento? ¿Por qué a Rosalind Franklin no le dieron el premio Nobel, si realmente se lo merecía?
Este video recoge las últimas evidencias acumuladas por investigadores de Historia de la Ciencia para entender las complejas relaciones e interacciones entre los actores de este drama del descubrimiento. Casi tan complejas como la estructura de doble hélice del ácido desoxirribonucleico
#ADN, #dna, #Watson, #Crick, #wilkinson, #franklin, #rosalindfranklin, #gosling, #Maxperutz, #johnrandall, #ciencia, #doblehelice,
#doublehelix, #historiadelaciencia, #cientificos, #cientifica,

Referencias

Olby R. The Path to the Double Helix. London, UK: Macmillan; 1974.
Google Scholar

Este video ha sido realizado, filmado y editado con energía 100% renovable por:

Pedro Gomez-Romero, Fellow of the Royal Society of Chemistry, Profesor de Investigación y divulgador científico del CSIC. Group Leader del grupo NEO-Energy en el Instituto Catalán de nanociencia y nanotecnología, ICN2 (CSIC-BIST) en Cerdanyola (Barcelona) España
Full professor and social communicator of science from the National Research Council (Spain) (CSIC), Group Leader of NEO-Energy Lab at the Catalan Institute of nanoscience and nanotechnology (ICN2) in Cerdanyola (Barcelona), Spain

#ciencia #divulgacion #tecnologia #cientificos #científicas #experimentos @tecnosfera
Agradecimientos:

[raquelzavaleta]

Muchas gracias por su video, interesantísimo. Yo pensé que era un serrucho 😅

[AlejandroOsmarGutierrez-bj]

Este.del video si bien preciso detalles específicos tiene una postura sesgada como.todas las personas de la ideologia imperante . Por empezar se le resta entidad al aporte "deductivo" del binomio watson Frederik crucial para descubrimiento de la estructura del adn que franklin no lo supo interpretar . Lo tubo durante meses y aún siendo quimica solo esto salia de su mente "?" . O sea estaba en un equipo de investigacion y OCULTO un dato crucial porque era mujer y podia sola . Ademas que ella junto a un sector del grupo de investigacion perfeccionó la tecnica de mecanografia que dió como resultado la afamada foto . Me pregunto que dado ese manifiesto desdén hacia los hombres dado que era famosa por su destrato hacia sus compañeros que especulaban sobre las evidecias que tenian y carecían . Que tanto puso de su parte para reinventar su profesión para sacar una foto inedita que no supo interpretar dado que descalificaba a otro experto cuya rama de la ciencia no era idonea ? . Merito de su parte? Seee ser un lastre en la investigacion y poner palos en la rueda y ocultar la.evidencia crucial que daba forma.a aporte anteriores gracias a que el inutil del director se digno revisar el cofre de la abuela y permitir que alguien idoneo interpretara de forma correcta la foto . Como pudo permitir que alguien tan problematico integrara el grupo de investigación . Digo como tomar en cuenta a alguien que criticaba un area que dominaba . Y para colmo ocultar información crucial al grupo de investigacion del que formaba parte . Que hubiera pasado si en lugar donde estaba "oculto" la evidencia hubiera generado un incendio . Cuando se hubiera retrasado el descubrimiento por el capricho de una mujer . Porque la afaman tanto a esta mujer ? Si solo fué un lastre en la investigación. Que acaso formaría parte de la historia de la ideologia imperante ? Ser una persona conspicua es contribuir mas que marcar la cancha en hable sin saber .