Право и мораль. Их соотношение. Справедливость, этика и польза как идеалы.

В этой лекции рассматривается одна из основных тем, затрагиваемых теорией и философией права. О соотношении права и морали говорится практически в любом учебнике по данным дисциплинам. Но, как правило, сравнивается только позитивное право и позитивная мораль. Вместе с тем, существует множество теорий правопонимания. Поэтому право можно сравнить с моралью в самых различных смыслах. В данной лекции, в частности, право и мораль сравниваются с точки зрения идеалистического, позитивистского и социологического подходов. Таким образом, предлагается более широкий взгляд на возможные способы сравнить право и мораль. Кроме того, раскрываются три возможных идеала, на которые ориентируются как право, так и мораль: справедливость, этика и польза. Справедливость представляет собой взгляд с социальной перспективы, тогда как этика и польза - взгляд с индивидуальной перспективы. Однако все три идеала могут предъявлять требования как к внешнему поведению, так и к качествам и мотивам личности.

Тайм-коды:
01:33 Возможные определения права и морали. Идеалистический, позитивистский, социологический подходы к их определению.
08:49 Право касается внешнего поведения, а мораль - внутренних мотивов? Развенчание мифа
28:41 Часть 1. Идеалы права и морали. Справедливость, этика, польза
51:27 Часть 2. Позитивистский подход к праву и морали
01:22:06 Часть 3. Социологический подход к праву и морали
01:28:29 Выводы

[theory-of-justice]

Тайм-коды:
01:33 Возможные определения права и морали
08:49 Право касается внешнего поведения, а мораль - внутренних мотивов? Развенчание мифа
28:41 Часть 1. Идеалы права и морали. Справедливость, этика, польза
51:27 Часть 2. Позитивистский подход к праву и морали
01:22:06 Часть 3. Социологический подход к праву и морали
01:28:29 Выводы

[SosKok]

Представление о юснатурализме как о противопоставлении права и закона неверно, собственно наиболее частое название этого учения nature law theory, а не nature rights theory. И естественный закон наоборот не оперирует идеальными прескриптивными пропозициями. Идеальный универсальный императив - это кантианство, а Кант наоборот Аквинатовский естественный закон и этику как гипотетический императив критиковал. Согласно Аквинату и современным юснатуралистам как Джон Финнис естественный закон это не идеальный императив, а совокупность верифицируемых фактических гипотетических императивов, которые являются достаточными и необходимыми для возможности каждому иметь возможность актуализировать свой потенциал к эвдемонии(счастью, проветанию). То что часто принимается за юснатурализм - это divine command theory(meta-ethical theory which proposes that an action's status as morally good is equivalent to whether it is commanded by God) имеющая с мало точек пересечения с естественным правом.

Также рожденный в процессе спора с Хартом интерпретивизм Дворкина есть крайне аргументативно сильная и не вписывающаяся в изложенную дистинкцию на позитивизм, натурализм и социологизм философия права, которая вооружившись аргументами из современной аналитической философии, в первую очередь отвергает ключевые тезисы трех упомянутых позиций.

Собственно право это в первую очередь текст и язык, а философия 20-го века в следствии формализации логики и дальнейшего языкового поворота сделала множество открытий в философии языка и философии значения, которые несколько раз обнулили господствующие философские представления. Хартовский позитивизм, например, сталкивается с тем же с чем сталкивается позитивизм логический в "Двух догмах эмпиризма" Квайна: с ложностью дихотомии разделения пропозиций на синтетические и синтетические, ложностью всегда возможной редукции истинных пропозиций к чувственному опыту; в случае с правовым позитивизмом: ложности дихотомии пропозиций на только правовые и неправовые(так же на первичные и вторичные нормы), ложностью тезиса о возможности полного редуцирования права к формальному содержанию правовых норм. Также тезисы Витгенштейна из "Философских исследований" не могут быть проигнорированы никакой из современных философий права: правовые нормы не могут быть приватным языком, значение правовых норм есть их употребление, использование, невозможность внеконтекстуального, наличествующего вне конкретной языковой игре значения, наличие правовых понятий, определение которым "можно" дать только через семейное сходство, парадокс следования правилу в контексте языка права, перформативность правового языка и т. д. Этого достаточно чтобы любую существующую преимусщественно в языке дисциплину разделить парадигмально на до и после, собственно в западной философии права так во многом как и в других областях знания, и произошло.

Большая часть тезисов в видео про моральный аспект затрагивает только нормативную этику(деонтология, консеквенциализм, этика добродетели), когда для философии права релевантно не содержание тех или иных этик, а вопросы соотношения онтололгического статуса правовых и этических пропозиций, то есть метаэтика(реализм, натурализм, интуиционизм, теория ошибок, божественные комманды, нигилизм и т.д.) То есть не вопрос "почему Х есть благо", а что вообще в языке значит слово благо и значит ли, что делает одну пропозицию этической, а что правовой, есть ли вообще такая дихотомия.