Terran-1 опередил SpaceX, Проблемы Starlink V2, Арест Роскосмоса | TBBT 418

Relativity Space выиграли промежуточную метановую гонку. Японский Hakuto-R на орбите Луны. Казахстан арестовал имущество Роскосмоса. Проблемы Starlink V2. Какие законы физики правильные.

-
Подкаст "Форма выражения"

00:00:00 - Интро
00:01:37 - Запуск Terran-1
00:11:13 - Hakuto-R на орбите Луны
00:14:22 - Казахстан арестовал имущество Роскосмоса
00:16:30 - Проблемы Старлинков V2
00:19:20 - Законы физики
00:27:01 - Финал

[--------]

Какой-то возбужденный сегодня 😄
Очередной раз слушал перед сном, планировал как обычно засыпать потихоньку, а вместо этого проснулся 😅

[sergeydocenko]

Пасибо! Всегда ждем с нетерпением новю Бороду!

[lion_Cossack]

211й лайк від Українського супротиву!! Дякую за випуск!

[dengi_vinternete]

классная аналогия с автомобилем, объясняющая сложную концепцию

[slambeatsproduction]

Антон, сподіваюсь 420 випуск буде з Маском, як ти колись і обіцяв))

[andriinaum]

А ZhuQue-2 обогнала Terran 1. Такая вот цепочка)

[ZLOYBOLT]

Спасибо за выпуск! Как всегда интересно!

[Andrew_Zvicevich]

Большое спасибо, как всегда информативно👍

[GreyWolfUA]

Комментарий в продвижение содержанием более пяти слов

[TheAkooF]

Ох, слухаючи "філософську" частину підкасту ледь втримав себе від емоційного необміркованого коментаря)) прям якась релігійна догма вийшла в тебе.. більше питань ніж розуміння.
Якщо моделі мають різні підходи, але призводять до одного результату, то, як на мене, очікуваний результат урізаний. Це суть спрощення, що протилежна фундаментальній науці: якщо різні двигуни призводять до руху авто, то хіба можна їх ототожнювати і нехтувати? Звичайно, але до наукового підходу це не має відношення. Енергоефективність, екологічність чи ресурс ходу приховані у технологіях під капотом, але мають велике значення. Не володіючи деталями цього нижчого рівня ти можеш за власним баченням зробити двигун, що буде розганятися і їхати як ламба, але де гарантії, що твоя модель, не вибухне після 100 км? Тож розширюємо критерії і бачимо що фізична модель, що задовільняє певним ознакам - хибна у ширшому спектрі.. хоча машина їде/олівець падає/фізика працює..
Якби критерії і потреби в науковій сфері не розширювались, якби вчені не докопувалися до суті вірності моделі (як воно працює насправді) і не було б розвитку в нашої цивілізації
Шукати чому одна працююча модель може бути недосконалою (або хибною) ні знецінює заслуг попередника (привіт Ньютон), але дає більше можливостей іншим..
Суть саме в деталях. Моя основна думка: якщо дві різні моделі дають однаковий результат - значить очікуваний результат має вузьке коло критеріїв оцінки. Завжди є більш дієвий підхід у вирішенні якогось питання і його пошук суть наукового підходу. Навіть якщо на конкретному етапі розвитку людство не має змоги знайти додаткові важливі деталі - це не дає право вважати дві різні моделі (математичні?) рівними.
P.S маю сумнів що цей коментар хтось прочитає повністю, але все одно дякую за увагу))

[bytheway]

Не умаляйте желание тех, кто всё-таки хочет разобраться, что там под капотом ) Решить, что Вселенная непознаваема - это как решить, что атом неделим. Или, что воздух - это пустота, или, что Земля - плоская. Просто не доросли ещё, есть куда развиваться.