ClaP #17 — L'AGNOSTICISME en 4 minutes ! (Huxley, Protagoras, Démocrite)

Aujourd'hui : l'agnosticisme.
Illustrations : Yayoi Kusama, artiste japonaise (née en 1929).

Et pour aller un peu plus loin :

**********************

Compliquée, la philo ? Bien sûr que non puisque beaucoup de ses concepts essentiels peuvent facilement être compris en 5 minutes (enfin, plus ou moins…) !

L'affirmation précédente constitue-t-elle une publicité mensongère ? En partie oui, car il est sans doute illusoire d’espérer comprendre vraiment la philosophie en quelques minutes, comme il est prétentieux de ma part de vouloir l’expliquer en si peu de temps. Cette durée limitée a aussi pour conséquence que les concepts et théories envisagés ici sont seulement abordés et non étudiés, et qu'il est possible qu'ils ne soient pas restitués dans leur intégralité.

Néanmoins, « une courte vidéo vaut peut-être mieux qu’un long texte », aurait pu dire un Napoléon Bonaparte aujourd’hui. Ce n’est un secret pour personne : sur Internet, au-delà de 4 ou 5 minutes, l’attention diminue, et on a envie de zapper.

Si les vidéos de cette playlist sont en effet relativement courtes (c’est ça, la philo en shorts), c’est tout simplement parce que je les envisage comme des sortes de « bandes-annonces » plus ou moins attractives, comme des portes entrouvertes sur des théories souvent passionnantes, toujours dignes d'intérêt, imaginées par quelques-uns des plus grands penseurs que le monde ait connu.

Si cette « Philo en Shorts » éveille en vous la curiosité d’aller plus loin dans la réflexion, si elle parvient à susciter le désir d’approfondir les thèmes qui sont évoqués ou les idées et théories qui sont esquissées, si enfin elle vous donne envie de lire (car rien ne remplace la lecture des philosophes !), alors cette playlist aura atteint son objectif 😊

[stunterouf]

L’agnosticisme se rapproche bcp de la démarche scientifique, ne pas affirmer tant que c’est pas prouver que soit oui ou non

[Ghislain-vj]

❤Excellente analyse et l'agnosticisme est le foyer des gens cultivés, humbles et combattant tous les totalitarismes religieux, philosophiques et politiques.L'agnostique ne croit pas aux idéologies qu'elles prétendent absolues, ni au dogmatisme religieux et tout ce qui endigue la libre pensée.Il attend tout simplement la prodigieuse avancée technologique et scientifique dans l'espoir de contrer les préjugés religieux mais sachant que la partie est perdue.Il combat les invariants quels qu'ils soient parce qu'il a malgré tout cette soif de la connaissance même relative. 4:19

[philippeolislagers]

Ce qui me dérange dans ces termes « athée » ou « agnostique », c’est d’y être présenté comme privé (a privatif) d’une connaissance de Dieu ou de gnose... alors qu’on ne se sent souvent privé de rien ! Je préfère parler des autres, pensant savoir, de « prothées » ou « prognostiques », qui en ont besoin, eux, d’y croire !

[WilliamEze-uxhy]

Du moment qu'il est ni croyant il devient athée. S'il n'es pas incroyant, il est croyant 😂

[divachat-mm]

L'agnosticisme, en reconnaissant qu'on ne sait pas s'il y a un dieu ou non, admet implicitement que cette question peut être posée et qu'il est raisonnable d'en douter. Cela revient à dire que le concept de dieu n'est pas totalement absurde ni inventé par des humains peu instruits il y a des millénaires. Cette reconnaissance pose problème. Selon une logique rigoureuse, accorder le moindre crédit à cette idée est injustifié, car le concept de dieu est d'une énormité telle qu'il exige des preuves substantielles, et celles-ci sont totalement absentes.

Dire que l'existence de dieu est une question ouverte, c'est comme accepter l'idée qu'il pourrait y avoir une base raisonnable pour croire en Harry Potter ou la petite souris. Nous ne nous posons pas de telles questions parce que leur absurdité est évidente. La même logique devrait s'appliquer à Dieu. Sans preuves ou justifications solides, le concept de dieu ne mérite aucune valeur, et il n'y a donc aucun doute raisonnable à avoir. La question est, en elle-même, ridicule.

Pour illustrer encore, imaginez que quelqu'un affirme qu'une chaussette géante, invisible, le suit partout et vole ses chaussettes dans la machine à laver. Serait-il raisonnable de suspendre notre jugement et de dire, "je ne peux pas savoir si cette chaussette géante existe, alors je garde un doute" ? La réponse est simple : non, mille fois non. Accepter de suspendre son jugement face à une idée aussi infondée revient à accorder une légitimité à quelque chose qui n'en mérite pas et dit plus encore de vous que de celui qui à proféré cette énormité.

Ainsi, en reconnaissant la possibilité de l'existence de Dieu ou de la validité de ce concept, l'agnosticisme diffère fondamentalement de l'athéisme. Pour une personne logique, l'absence totale de preuves et la nature extraordinairement spéculative de cette idée justifient son rejet complet, plutôt que de la traiter comme une hypothèse digne de considération. En l'absence de toute justification rationnelle, il n'y a pas de raison de donner de la valeur au concept de dieu, pas plus qu'à celui d'une chaussette géante invisible ou de personnages fictifs.

[jean-marclavaly]

faux on peu pas dire on n'est pour ni le bien ni pour le mal vous vous situés quelques part ?

[noobilatornoobie]

Ah ! .. 2:48 petit bémol : l'athée n'est pas celui qui affirme que Dieu n'existe pas . C'est celui qui affirme ne pas y croire . Donc qui rejette la croyance .
Il est tout à fait possible d'être athée ET agnostique simultanément . (C'est le cas de Dawkins, R.Gervais etc .. )
edit ; j'ai vu que vous nuancez ce concept dans une autre vidéo Super !

[jldb]

Mais qu'ignore l'agnostique au juste ? quelle question laisse t'il en suspend.
Sur les dieux il ne peuvent rien dire ?
Oui, mais aussi sur les machins et sur les trucs non plus ils ne peuvent rien dire, ni sur les bidules. alors sont ils aussi agnostiques des machins et des bidules ?
Il est irraisonnable d'affirmer que les bidules existent ou n'existent pas ?
Pourtant, ça n'a aucun sens d'être agnostique dans ce cas car l'objet n'est pas defini.
mais au fond, n'en n'est il pas de même pour dieu ?
Alors quand l'agnostique dit qu'il ne peut rien dire de dieu, de quoi parle t'il ?
A quelle chose fait il référence ?
Comment sait il qu'il ne peut rien en dire ?
dieu n'est qu'un mot, si on ne le defini pas, on peut tout aussi bien le remplacer par bidule.

[ErickEtManuel]

Comment puis-je savoir que je ne sais pas alors que je ne sais pas ?🙄😏