Финансовое участие государства в проектах ГЧП: международный опыт и российские реалии

Концессии и соглашения о ГЧП во всем мире зарекомендовали себя как эффективный инструмент для развития общественной инфраструктуры. 10 лет назад ГЧП в России ассоциировалось преимущественно с масштабными и капиталоемкими проектами в сфере транспорта, такими как реконструкция Аэропорта Пулково, строительство Западного скоростного диаметра, ставшего крупнейшим дорожным ГЧП-проектом в мире. Хотя крупные проекты ГЧП и сейчас остаются на повестке дня (взять хотя бы проекты в сфере федеральных автодорог), за последние несколько лет к ним добавились многочисленные проекты в сфере социальной инфраструктуры – школы, поликлиники, спортивные комплексы, центры детского отдыха и многие другие.

Мировая практика показывает, что в целом ряде сфер ГЧП-проекты не могут генерировать высокую выручку, а зачастую выручка у частного инвестора и вовсе отсутствует. В таких проектах возврат частных инвестиций обеспечивает государство, в частности, в них нередко применяется модель ГЧП с платой за доступность – инвестор за свои средства создает объект, а государство компенсирует его затраты фиксированными платежами. Преимуществом для государства является возможность получить объект сейчас, при этом возмещать затраты инвестора в рассрочку. Кроме того, государство передает частной стороне риски в связи с созданием и эксплуатацией объекта, получает ее экспертизу и стимулирует создание объектов высокого качества (с учетом того, что эксплуатация или техническое обслуживание объекта осуществляется частным инвестором в течение продолжительного срока).

В России по такой модели реализуется порядка 250 проектов на 1,5 трлн рублей. С точки зрения общего объема инвестиций, это 1/3 от всего объема ГЧП-проектов, реализуемых в нашей стране. В большинстве случаев речь идет об объектах здравоохранения и образования, но среди них также присутствуют и стратегические проекты в транспортной сфере, создание которых необходимо государству, но ввиду их высокой капиталоемкости невозможно обеспечить возврат инвестиций за счет выручки проекта.

При этом на практике проекты ГЧП с полным возмещением затрат всё чаще вызывают вопросы со стороны проверяющих органов, которые не всегда считают целесообразным реализацию таких проектов в форме ГЧП, а не в рамках госзаказа. Казалось, что вопрос в отношении допустимости проектов ГЧП и концессий с условием о полной компенсации расходов за счет бюджета был разрешен в рамках рассмотрения т.н. «башкирского дела» еще несколько лет назад. Тем не менее, поправки в законодательство, которые готовились по следам «башкирского дела» с тем, чтобы устранить неопределенность в вопросе о допустимых условиях платежного механизма в проектах, продолжают активно обсуждаться между причастными органами власти, участниками рынка ГЧП и экспертным сообществом.

В рамках онлайн-эфира мы решили обратиться к международным и российским экспертам, чтобы обсудить в каких проектах государству стоит компенсировать все расходы частной стороне, а когда лучше избегать этой схемы? Как в решении этого вопроса помогает оценка сравнительного преимущества (value for money)? Какие инструменты существуют для контроля и распределения излишней (с точки зрения окупаемости инвестиций) коммерческой выручки? Стоит ли на уровне национального законодательства устанавливать конкретные (процентные) ограничения и параметры таких обязательств государства?

[AnyaBD]

Согласна с Фредериком и Мод, что необходимо регулировать не содержание условий договора с государством, а порядок подготовки и принятия финального решения каким образом структурировать проект – на основе оценки всех факторов и рисков.