Комплексное развитие территорий: проблемы реализации и тенденции развития

[irinavavilova]

Что значит "все решаемо?". Решаемо на уровне муниципалитет-инвестор. А на уровне собстенник-инвестор?! Почему я из центра города должна выметаться в угоду тем, кто хочет набить свои карманы?! Я сделала ремонт и не только в квартире, у меня дети ходят в сады. Здорово получается-я вложила деньги сюда только потому что это жилье находится именно в этом месте. А не потому что у меня нет денег на халупу на окраине! Сейчас цены взлетели почти в 3 раза на новостройки в моём районе. Это получается чтобы мне в этот же район потом вернуться, нужно несколько миллионов добавить. У меня одна жизнь, почему я должна её тратить на зарабатывание денег для того чтобы вернутся сюда же, если у меня это и так уже есть?!

[DanaDarevich]

В этом ролике, интересно выступление Башкатова М.Л., где он поднимает интересные для нас темы.
Он говорит, что в регионах, не так много, пригодных для коммерческой застройки территорий. И, смысл закона о КРТ, это предоставление возможности быстрой "зачистки", некой территории.
Закон рассказывает о том, как быстро очистить территорию. Однако, в законе, мало уделено внимания, тому, как строить. Поэтому, в неразбавленном виде, без мер региональной и федеральной государственной поддержки, коммерчески выгодный объект, можно и не получить.

Далее, он критикует этот Закон, анонсируя исследования центра стратегических разработок, который рассказывает про иностранные аналоги КРТ, и чем они, лучше нашего.
Первый недостаток КРТ, это, то, что у нас неоправданно установлена дискреция региона (лат. discretio решение должностным лицом или государственным органом какого-либо вопроса, по собственному усмотрению).
По сути, все, что регион посчитает нужным, он очистит. И, если регион скажет, что у нас ветхим или недостаточно красивым, является жильё или другой объект, с красной крышей, то это уже будет основанием для сноса, по законодательству.
Но, хорошо это, или плохо? Везде, где что-то строят, решение об изъятии, принимает орган власти. Но, существует, при этом, судебный контроль, и требования общественных нужд.
Далее, Башкатов М.Л., приводит в пример Ю. Корею, где нет чёткого требования, для изъятия земельного участка, или объекта недвижимости, требования к общественным нуждам. И, там, этот механизм, работает как коррупционный, с огромным количеством уголовных дел.

Еще, недостатком этого закона о КРТ, является механизм изъятия, который, у нас, несколько неадекватен, так как никто не проверял, должны ли соблюдаться общественные нужды, будет ли какой-либо положительный эффект для народонаселения области.
Установлены, лишь, формальные требования в законе, и это достаточные основания, для изъятия.

[DanaDarevich]

Опыт европейских стран, показывает, что при установлении некого режима развития территории, автоматического решения, об изъятии, не происходит, как это происходит, у нас.
Там проверяет суд, как снос того или иного объекта, будет способствовать, поставленной цели. Попадание объекта, в зону планировки, не является, автоматически, основанием, для изъятия. У нас же, это происходит, и с неаварийными объектами недвижимости, попавшими в рамки зонирования.
Ещё, подчёркивает Башкатов М.Л, что у нас, по Конституции, есть принцип, по которому нельзя лишить собственности, без соразмерной и предварительно компенсации.
Но, по Законодательству и изменениям в Жилищный Кодекс, так не происходит.
Действительно ли, производится равнозначная компенсация и равнозначное жильё, тем, у кого мы изъяли ветхое?
Нет, говорит он!
Западные правопорядки и азиатские, в том числе, где изъятие очень волюнтористично (волюнтари́зм (лат. voluntas — воля[1]) может обозначать: стремление реализовать желаемые цели без учёта объективных обстоятельств и возможных последствий), компенсация рассчитывается, исходя из огромного количества факторов:

1. расходы на переезд;

2. изменения уровня жизни;

3. моральный вред; и многое другое, что компенсируется, по самым верхним границам.
И, то, что субъект, изымаемого помещения, получит реально больше, чем оно того стоит, в моменте - это правильно. Так как он, лишается своей собственности, и он, на это, никак повлиять, не может.

Далее, Башкатов подчеркивает, что реновация, нужна не для повышения коммерческой привлекательности региона, а для повышения качества жизни людей, и этот критерий - общественного блага, всегда должен присутствовать.
Механизм компенсации, это наиболее больная тема, в этой программе. Все прогрессивные правопорядки, исходят из того, что компенсировать нужно и можно, больше.

И, здесь, говорит он, можно предложить следующие механизмы:

1. создание регионом специальных фондов, из которых подобные компенсации выплачиваются;

2. предложение реальной компенсации, которая у нас, по закону, невозможна, но, такие изменения сейчас готовятся (здесь, нужно спросить, на собрании, готовятся ли в нашей области);

3. строится новое жильё, на месте старого, где собственник получает новое помещение, квартиру, в этом здании, на этой территории;

4. механизмы страхования, которых в России, нет, в отличие от Италии, где они есть, и которые дают возможность, за счёт дополнительных средств, компенсировать собственников.

[DanaDarevich]

На этом, Башкатов М.Л., закончил своё выступление, но ему, тут же, задала категорический вопрос "с подвохом", Директор НИиПИ Генерального плана города Москвы:
"Вы говорили про общественно-значимые эффекты, что они отсутствуют, в принципе, в законе о КРТ. Скажите, пожалуйста, рациональное расходование бюджетных средств, это общественно-значимый эффект?".

И сама же, на него стала отвечать: "в нашем понимании, это общественно-значимый эффект, это общественное благо, рациональное расходование бюджетных средств (действительно, против таких доводов не пойдёшь, какие уж тут частные, мелкобуржуазные интересы, жителей ветхих домов).

В законе о КРТ, продолжает она, предусмотрено, что сносимые дома, должны соответствовать тем критериям, когда затраты на капремонт дома, превышают затраты на строительство...",

Далее, её путаная речь, уводящая заинтересованных слушателей от проблемы, которую поднимал Башкатов М.Л, и которая интересна жителям, сносимых районов: КОМПЕНСАЦИЯ, за изъятую собственность.

Ясно, одно, очень серьёзные силы, заинтересованы произвести минимальные выплаты жильцам. Наша Проблема, будет «замыливаться», как в данном случае. Директор НИиПИ, будет лучше рассказывать Башкатову, что ему посмотреть, что изучить, и что написано «чёрным по белому», лишь бы прекратить тему компенсаций.

Для придания веса, своему мнению, она вспоминает некий, опубликованный в 2012 году Доклад ООН-ХАБИТАТ в России, "Городское планирование для руководителей городов". Это программа ООН, по населенным пунктам. Согласно концепции ООН, город должен быть компактным (вот, откуда наши «человейники», они создаются под чутким руководством ООН и западных специалистов, и всегда не в пользу человечества!!!).
Согласно этому докладу, Компактность достигается, за счёт уплотнения застройки, в том числе, и за счёт сноса, имеющихся домов и строительства домов, с большим количеством, проживающих, в этих домах.
Теперь понятно, почему так спешит наша администрация. В свете последних событий, страна может отказаться от заграничных советов, по причине того, что они не всегда «добрые».
Хочется сделать печальный вывод, что программу торопятся воплотить, ввиду того, что она, позже, может быть переработана, и в пользу населения, что не всем, выгодно.

[olgavinogradova]

Во время, когда страна воюет, ДГИ собирается принять решение о выселении людей из реновированного в 2015 году апарт-комплекса на ул. Полярной, 31, стр.1 в Москве. Мне одной кажется, что это вредительство?

[DanaDarevich]

Нас, не так беспокоит, как Вы изымаете наше жильё, под КРТ, и как оно называется - "ветхое", "аварийное" или "с красной крышей", что не гармонирует с общей концепцией города. Нас не беспокоит, что Вы на этом месте собираетесь создавать или строить, и сколько будет этажей, в новых домах. Нас беспокоит, другое! Что Вы нам дадите, взамен изымаемого. И, тут, Ваша программа, очень скупо подходит к собственникам, изымаемых помещений, предлагая: 1. выплату возмещения, за квартиру, что невыгодно, так как метры в таких домах, в 2-3 раза дешевле, чем в новостройках; 2. процедуру мены, с доплатой застройщику, за предоставляемые метры, в более дорогом доме, что опять невыгодно, по той же причине; 3. согласно 7 пункт, статьи 32_1, ФЗ о КРТ, предлагается, получение равнозначного жилья, но при условии, что это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта РФ (областного правительства). У нас же, в Самаре, такого акта, нет. Получается, что мы не имеем право получить равнозначное жильё? Да, хочется сказать, что в Липецкой области, такой акт, есть. В нём, предусмотрено, Постановлением №507 от 29.11.21г., такое право, но, у них, под равнозначным жильём, понимается, согласно Приложению №1, жильё, с процентом износа не более 60% Это как - хочется спросить, это кто такое Как возможно, переполошить людей, заставить их переезжать на окраины городского округа, ещё и в старое жильё, с износом в 60% Для чего это нам, для чего это людям? Что это за программа? Для кого она делает, "хорошо", возникает вопрос? Возможно, застройщикам - у них будет работа, возможно банкам, у них буть прибыль, от наших кредитов, что возьмём на доплату, возможно администрации, что оживится за счёт проектов и бурной деятельности, вокруг, но только не людям, оставшимся без выбора. Мы живём в центре Самары, в двухэтажных домах 1957-1958 гг. постройки. Нам собираются предложить, в лучшем случае, тоже самое, только в худшем районе, причинив, вдобавок, массу неудобств, и ущерб, связанный с переездом, что хуже пожара, в народе говорят.