Лекция 'История русской литературной критики'

Читает Елена Погорелая, поэт, критик, переводчик, кандидат филологических наук, редактор журнала "Вопросы литературы", преподаватель школы "Пишем на крыше"

[АнастасияСивцева-ех]

Очень интересная лекция, соглашусь с Еленой что критик — это человек (специалист), сферой деятельности которого является критика, то есть анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности. И что критика должна быть субъективной. Также смысл критики это разбирать произведение на составляющие исследуя структуры элементы сюжета итд. Также важна оценка критика, как говорила Погорелая "раскрывать глубинные значения". Спасибо Елене, было очень интересно особенно о Серебряном веке

[mariyapetriyenko]

спасибо! очень интересно! приятно послушать такую лекцию

[WeNeedRevolution]

0:00 -1:35 введение
1:36 - 4:46 точка отсчета. Начало литературной критики. 18 век. Критика от писателей для писателей. Первая функция литературной критики. Объяснить как работает текст.
4:47- 10:20 Белинский. Рождение и развитие критики писателей для читателей. Вторая функция литературной критики. Встроить произведение в контекст.

10:20 - 15:23 серебряный век. 3 функция критики. Создание миров. Критики теперь новые творцы. Критика для писателей.

15:23 - 18:45 СССР. Критика для читателей. Расшифровка подтекста в условиях цензуры. Судьбоносная роль критиков в обществе. Посредник между писателем и читателем. Критика для читателей. Вершитель судеб.

18:45 - 22:50 Критика снова писателями для писателей. Объяснение позиций друг друг, про читателя забывает. Ему нет места в этой критике. Полемика идеологическая и стилистическая. Время полемики. Толстая критика.

22:50 - 30:30 критика для читателей. Наше время. Тонкая критика. Глянцевая критика. Для блогов и журнальных изданий. Для широких читателей. Авторы литературных блогов. Краткое пояснение произведения. Контекст. Как работает произведение. Краткое содержание. Роль читателя

Вопросы 30:30

[logansz]

Согласен, что критика должна быть субьективной, то есть, осмысленной, оригинальной, я бы сказал, в хорошем смысле, личной .Но и одновременно, в пределах вежливости, не нарушая этику.Для того, чтобы продолжать разговор, а не обрывать его.В этом, как мне кажется смысл публичного высказывания.Смысл еще в том, чтобы показать пример, образованности, профессионализма, для того, чтобы блогеры и просто слушатели тоже учились правильно выражать свои мысли, причем, как литературно, так и логически.Иной раз даже лектор, или публицист не может ясно и просто высказать свои мысли.Он перескакивает с одной темы на другую так, что неповященному, да и "посвященному", трудно сразу понять, что этот уважаемый человек хотел сказать.

[Shut.Eye.Cinema]

Слушал лекцию Елизарова. Слово про герменев.круг в начале и слово о нём в конце.
26:00-31:00 - На всю огромную страну не нашлось более трёх известных критиков (Быков, Юзефович, от себя добавлю Долина) чьи неотъемлемые взгляды, кстати, откровенно мешают воспринимать их материал.
Следующий момент - Если уж говорить о критиках вообще, то почему не упомянуть БадКом?
Ответ на возражения - Да, БэдКом не критик и не литературовед. Но. Если конкретно я могу и пародию на Быкова написать, и попутно опровергнуть его тезис(ы), и высказать новое (не\объективное) о книге в процессе - до возникают два вопроса - почему так выходит? почему о мне никто не слышал?