REFUTANDO O 'OCULTAMENTO DIVINO' DOS ATEUS

Saudações, internet! E hoje iremos refutar mais um argumento ateísta. A falácia do "Ocultamento Divino". Já conhece nosso trabalho? Se não, se inscreve, dá um like e bora aprender um pouco mais sobre apologética!

Conheça o canal do Gustavo:

[juniorpoketoptrainer]

Ter contribuído pra esse roteiro de alguma forma me faz muito feliz. Honrado! Parabéns pelo teu Dom e a tua didática, Gabriel, em tornar um assunto tão complexo em algo tão acessível. Tmj.

[wyttorramos]

Já podemos chamar de "arjumento do ocultamento divino"

[CaioCesar-uioo]

Se você diz que ninguém é capaz de entender o amor de deus, então ninguém pode dizer que deus nos ama, porque ninguém sabe oque é o amor de deus.

[cacique]

Se ele não tem nenhuma necessidade, por que criou seres humanos e anjos para que o adorem? Pra que um Deus precisa ser adorado? Se ele não precisa de nada? Ou não tem carência de nada? Se eu quero algo isso demontra uma necessidade da minha parte.

[CaioCesar-uioo]

Uma das premissas fala do amor que nós conhecemos, que consiste em relacionamento. Só dá pra falar do que se conhece. Amor com relacionamento, é isso que a premissa diz. Você diz que deus tem um amor por nós que ninguém conhece? Como você sabe disso?

[crz]

Bom..particularmente, o argumento me parece estranho desde as premissas.

Ainda que levemos em conta uma questão de cenário ("se um ser como Deus existisse, esperaríamos que x coisa fosse assim"), e não um dever moral, se nós estamos falando de atributos de Deus como o amor, a benevolência, etc, não seria justo levarmos em conta também a justiça? Mesmo sendo um "cenário", um cristão teria motivos para pensar que esse cenário não é uma regra, não é o único cenário que poderíamos esperar. Nesse caso não necessariamente se seguiria a segunda premissa.

Se o homem estiver mesmo em condição de rebelião ou afastamento de Deus, pelo pecado, Deus seria justo ainda que "não amasse" algum dos homens.
"Ah, mas Ele não pode não amar", porém esse atributo faz parte de um "conjunto" que inclui também a justiça.

E se a natureza "adâmica" causa divisão entre o homem e Deus, faria sentido que nem todos tivessem algum interesse, notassem, ou acreditassem em Deus. Não quero entrar aqui no mérito de soteriologia, só me parece que esse não é o único cenário que poderíamos esperar.

[leoboyarte]

Tá passando vergonha amigo, o argumento do ocultamento Divino não diz que que Deus é obrigado amar! Mais sim que ele dever amar e ter um relacionamento com cada ser humano por questão de lógica do próprio Deus, não que ele seja obrigado a amar.

A e Deus não possui nescedades mais criou o ser humano para ser adorado e glorificando, humm.. conta outra amigo! como vc me explica isso ?

[andarilhohacker]

Vc chamou o argumento de falácia mas em nenhum momento apontou qual princípio lógico foi violado, e qual das 36 falácias ele seria. Em momento nenhum apontou em qual das 36 falácias ele se encaixa.

Aparentemente vc eh q cometeu uma ao fazer isso, no caso a falácia ad lapidem.

[pauloferreira]

Ué se as escrituras foram escritas por inspiração divina podemos deduzir que um ser perfeito sem necessidades faria os escritores relatarem de forma correta para o perfeito entendimento

[lucasmenezes]

Mano, quero entrar em contato com vocês. Preciso de ajuda

[ctorres]

O Deus desse cara é o dragão na garagem

[pedrohenriquepaiva]

os cara tão pensando que Deus é carente?

[MenteIndependente-fd]

Deixa eu entender:
1° Deus ama sem nececidade.
2° se é sem nececidade, logo ele não tem nececidade de amar.
Então, agora eu entendi, é por isso, que existe tanto sofrimento desnecessário, por que se Deus não tem nececidade de amar, assim, também não tem a obrigação de demonstrar seu amor, pra mostrar que ele não é obrigado a nada, ele permite que seus filhos sofram e mesmo podendo ajudar, escolhe não fazer nada, não interferir, só pra mostrar que ele não é obrigado a nada. Isso é o verdadeiro amor desnecessário ou desculpe de "amar sem necessidade".
O engraçado que para nós, um pai ou mãe que vê seu filho sofrendo e podendo fazer algo para ajudar e não faz, consideramos pais ruins, um marido ou esposa que abandona seu cônjuge no momento que ele mais precisa, como no momento de doença e ainda diz que ama, pra nós é mentira, não é amor de verdade. Por que será?
Talvez nós tenhamos oral ou nececidade de demonstrar nossa moral, mas a moral desse Deus seja desnecessária.
Isso com certeza é a evidência de sua existência.

[vitorrodriguez]

Ganhou mais um inscrito!! Muito bom. 🙏🏼✝️

[phillnavaho]

Muito bom este seu Vídeo, você Refutou este Argumento com a simples e Velha Metafísica, no Primeiro Argumento já demonstra o quanto tal Argumento é falho, no entanto, parece que este Argumento pode ter algum Efeito dentro do Campo Teológico Cristão, que envolve a ideia de Amor com o Próprio Deus Judaico-cristão, mais precisamente nas três religiões monoteístas.
Essa foi a impressão que ficou para mim depois de ter lido o Argumento de Schellenberg, mas não sei se esse Argumento desse Autor se concretiza como um Modelo de Argumento de Ocultamento Divino.

[Julio-]

Segundo a crença, os atributos de Deus são indeléveis.
Deus não poderia ser Deus se lhe faltasse um de seus atributos, pois Ele é perfeitamente expresso em cada um deles.

Os atributos de Deus são: auto-existência (não precisou de nada nem ninguém para existir), autosuficiência (não precisa de nada nem de ninguém para ser pleno), sempre foi Eterno, perfeito, imutável, ilimitado, onisciente (sabe de tudo do presente, do passado e do futuro), onipresente (está em todos os lugares), onipotente (tudo pode), puro, bondoso, infinitamente misericordioso e justo.

Mas...

Misericórdia e justiça se auto anulam. Se você é misericordioso de forma infinita, não pode ser justo, pois irá perdoar infinitamente. Se é justo e sua justiça é perfeita, não pode ser infinitamente misericordioso, pois se for justo vai ter que julgar, condenar e punir. Se criou o mal (satanás), não pode ser bondoso. Se criou o livre-arbítrio para não ser usado, criou uma regra inútil e, sendo Deus não pode criar nada inútil. Se teve uma série de erros (arrependimento) e teve que corrigí-los, não teve onisciência, então não pôde ser perfeito, logo, não pode ser Deus.

Se é perfeito e autosuficiente não precisa de nada. Logo, não precisava criar nada. Se entediou-se com a eternidade, a perfeição já não existe mais, pois tédio não pode coexistir na perfeição. Se não se bastava na autosuficiência é porque faltou-lhe alguma coisa, logo já não é mais perfeito nem autosuficiente, principalmente se houve a necessidade de criar seres para ser adorado.

Se não foi tédio, qualquer outro motivo que o levou a criar tudo perde-se na lógica da necessidade, pois nada era preciso fazer para continuar na sua própria condição de plenitude. Vontade só existe para seres limitados, o que gera a condição de necessidade. Uma entidade espiritual infinito, ilimitado e absoluto não teria limitações, logo, não teria vontades.

Deus sendo perfeito, um ser de máxima moral e máxima grandeza, auto suficiente e todo-poderoso... necessitaria de veneração?

Qual a necessidade de criar seres humanos medíocres para ficar adorando um "Ser Surpremo", que vive na glória e sempre foi autossuficiente, e que não precisa de nada nem de ninguém para ser absolutamente pleno e divino?

Como exigir santidade de seres humanos imperfeitos?

Se criou coisas que se tornaram imperfeitas, como podemos afirmar que tudo foi feito perfeito, já que se a causa é perfeita o resultado tem que obrigatoriamente também o ser (argumento que os próprios religiosos usam para justificar a perfeição da criação e admitir a existência inquestionável de um Deus).

Se criou o Éden, que era o ambiente perfeito, o ser humano deveria seguir o padrão e ser, obrigatoriamente perfeito ou bem próximo da perfeição, e portanto, no mínimo, incorruptível. Mas, o ser humano se corrompeu pela "cobra falante". De onde surgiu essa imperfeição tão grave (querer ser iguais a Deus) se eram tão conectados com Deus? Por que Deus não os alertou sobre uma possível investida do Mal?

Se o "Éden" era um ambiente perfeito, administrado e vigiado pelo seu governador perfeito e onisciente (Deus), como que o diabo, um ser desprezível e corrompido, logo, infinitamente imperfeito, conseguiu entrar sem ser notado por Deus no ambiente perfeito e, utilizando uma serpente (com cordas vocais), conseguiu corromper a mente de um ser humano pensante feito a imagem e semelhança do próprio Criador?

Os crentes afirmam que Deus é perfeito e que sua obra foi igualmente perfeita, pois se a causa é perfeita, obrigatoriamente o efeito tem que também ser (argumento de "causa e feito" que vocês mesmos gostam de usar para justificar a existência de Deus pela suposta perfeição das coisas). Criou um paraíso onde tudo funcionava perfeitamente, sem sofrimento e mortes, mas, por que Deus colocaria um perigo tão grande para a vida de seres tão amados em tão fácil acesso nesse lugar tão perfeito?

"Se o Éden era vigiado e governado por um ser onisciente (que tem conhecimento infinito sobre todas as coisas) e perfeito (Deus), de onde surgiu a imperfeição no ser humano (na condição de ser pensante e quase perfeito no sentido de pureza) para que houvesse um deslize tão grave, ser corrompido a tal ponto de romper com toda uma realidade perfeita?"

Por que quis Deus fazer um animal mais astuto do que os outros animais - "a serpente"?

Se supormos que a serpente tinha cordas vocais e aparelho fonador apto para falar, qual o sentido de um animal poder falar se todos os outros não falavam?

Se a serpente foi usada pelo diabo como um veículo de comunicação para destruir os planos de um Deus onisciente, por que Deus amaldiçoou a serpente? Que culpa tem um animal usado por uma entidade espiritual maligna para ser penalizado desse jeito?

Deus é perfeito, vivendo em plena glória eterna, autosuficiência, sem se preocupar com nada....
Por que razão iria ter o trabalho de criar um Universo complexo e dentro desse imenso Universo um planetinha com seres humanos capazes de ferrar com tudo, e dentre tantos escolheria apenas um povo para se revelar, deixando os outros povos da Terra no engano de adorar deuses falsos e se dedicarem às práticas malignas de magia e sacrifícios humanos, canibalismo e outras práticas, por desconhecimento do Deus verdadeiro, e depois puni-los por isso?
Povo esse (judeus) que viveria em constantes guerras, sofrimento e destruição, e o pior, sendo Deus já saberia (onisciência) de tudo que iria acontecer. Se tinha um plano, mas se arrependeu, como no caso do dilúvio, então, não é onisciente, e não sendo onisciente não pode ser Deus.

Como podem coexistir livre arbítrio e onisciência?

Aí então, esse Deus resolve criar leis para educá-los, porém, leis pouco eficazes (já sabendo que não daria certo, por causa da onisciência). Qual o sentido lógico de Deus resolver criar leis pouco eficazes para educar um povo escolhido (já sabendo que não daria certo por causa da onisciência), para depois, então, inventar uma necessidade de consertar a cagada que Ele próprio criou (mesmo sendo onisciente) e se sacrificar para salvar essa humanidade?!?!

Se torna homem para deixar ensinamentos e morrer para ressuscitar e provar sua existência, e depois se ocultar novamente da nossa realidade, deixando todo o resto do mundo sem saber da sua existência. Uma pergunta lógica: qual o sentido de se sacrificar pela humanidade para depois ressuscitar e desaparecer sem deixar prova nenhuma de que voltou da morte? De que adianta uma pessoa ressuscitar, mas o corpo desaparecer para justamente causar a dúvida ? Isso é, no mínimo, estranho!

No entanto, sendo onipotente, precisou armar todo esse teatro de martírio e sofrimento para, mesmo assim, o mal continuar existindo e influenciando pessoas inocentes e, segundo profecias, as pessoas continuarão sendo dominadas pelo mal, sofrendo o risco constante de irem para o inferno eterno até o fim dos tempos, e a maioria irá.

Além disso, se Deus é onipresente, Ele estará no inferno também, mas fazendo o quê lá? Apreciando a tortura das almas que Ele mesmo enviou para lá? Se sim, isso contradiz a bondade e a misericórdia infinita, tornando esse Deus um sádico! Se não, ficará vendo a tortura de seus filhos amados com tristeza sem poder fazer nada, então não é onipotente!

Para alguns, o Inferno não existe. Essa é uma interpretação errada, sendo, na verdade, a morte eterna o extermínio de um ser, deixando de existir, o significado real de punição eterna.

Porém, mesmo assim, entra em conflito da mesma forma, pois se Deus é justo e elimina uma pessoa que causou sofrimento e não respeitou suas leis, a aniquilação da consciência, será um prêmio já que deixando de existir não sofrerá e não terá correção.
Se aceitarmos o inferno eterno, também entra em conflito, só que dessa vez com a misericórdia divina, pois por pior que seja uma pessoa, o inferno eterno não ensina nada, não regenera ninguém... Logo, também seria uma criação inútil, do ponto de vista pragmático.

Católicos acreditam na invenção criada pela Igreja Católica chamada PURGATÓRIO, um estágio por onde a alma passa sofrendo para purgar os pecados de uma vida terrena antes de ir para o Céu.
No entanto, o purgatório anula a hipótese de uma alma ir para o inferno, logo o inferno continua sendo uma criação inútil, pois se todos iremos estagiar no purgatório e escapar do julgamento final, o inferno se torna uma criação sem muito sentido e só servirá para quem estiver vivo no fim dos tempos, o que se torna uma coisa injusta do ponto de vista pragmático.

O Inferno não corrige ninguém porque do inferno ninguém mais sai. Qual o sentido de permitir que o mal aconteça a crianças inocentes que rezam todos os dias pedindo a proteção divina? Onde está o plano nisso? Se Deus não pode intervir no livre-arbítrio do estuprador de crianças, onde fica a onipotência dele e a misericórdia pela criança? Se o intuito é não intervir no livre-arbítrio de pessoas ruins só para depois enviá-las para o inferno eterno, onde está a misericórdia infinita? Se o estuprador pode se arrepender e se livrar do inferno, a vida e o sofrimento da criança foram em vão?

Um Deus bondoso e perfeito não deixaria esses furos acontecerem, pois teria onisciência.

Conclusão, o próprio Deus se auto refuta pela lógica. Não precisa nem ser um intelectual para entender isso.

[CaioCesar-uioo]

Então você está dizendo que o erro está na definição de amor? Que deus pode nos amar sem ter uma relação pessoal conosco? Que deus pode nos amar sem realizar nem um ATO de amor para conosco?

[kaiquitambosi]

Se Deus é amoroso ele vai fazer isso, Deus tem que fazer aquilo, Deus é isso por causa daquilo.

Mano, dá um tempo. Será que os ateus acham que os Argumentos filosóficos de homens vai refutar o amor e as suas características? Dês de onde? Ele tem outras razões morais e objetivas para agir dessa forma, e o amor dele não é o que a gente quer que seja, é o que é.

[reirazinho]

Você confunde necessidade do senso comum com necessidade metafísica. Você assume a relação do amor de Deus, mas diz que ele não é obrigado a nada, a não ser amar ele próprio, que não só nega as categorias modais, mas assume uma contradição clara entre negar e assumir a impessoalidade de Deus ao mesmo tempo.

Me desculpe, mas não há refutação alguma no seu vídeo.

[RodrigoN-]

Nao leva a mau, mas argumentos bem fraquinhos.
O nao conhecimento experimental de um deus ja é um ocultamento divino por sí só.
Isto é, ninguém experimentou deus e provou fez tal.
Como religioso você é um militante defensor da crença, portanto ate entendo o por que de tentar ser advogado de alguem que nao comparece ao tribunal.
Reavalie seu video, critique a si mesmo de forma nao religiosa e vai perceber uma outra visao, amigo. Serio mesmo.
Seus argumentos estao bem rasos e nao refutou absolutamente nada.
Passeando por aqui, para encontrar respostas que me ajudassem a encontrar o ser divinoz percebo a cada momento, como estamos sozinhos. Quisera eu ter um relacionamento com algum Deus, seria épico, apesar de que se fosse os da Biblia, estaria lascado, ja que ele é imprevisivel. Se as historias fossem reais e nao mitos, imagine só, hoje, sermos dominados por um deus que expulsa um casal de um jardim por que colocou uma arvore com frutos deliciosos e disse para nao comerem, que cobre a terra de agua para matar milhares pq o que ele criou deu errado. Que manda um exercito matar, homens, mulheres e crianças a troco de terra e de seu proprio ego, que manda o proprio filho a morte por que errou denovo fazendo pessoas imperfeitas e que se nao derem um jeito de se consertar, vao torrar na eternidade... Ajuda aiii