Математика отменяет демократию? Разговор с Константином Сониным

Сторонники демократического устройства общества часто ругают демократических же политиков за то, что те якобы предают идеалы демократии: разводят ненужную бюрократию, усложняют процедуру выборов и в принципе выносят на голоование гораздо меньше вопросов, чем следовало бы, лишая народ того самого неотъемлемого права голоса.

Так ли это? Возможно ли в принипе идеальное демократическое голосование и идеальное устройство общества, когда предпочтения каждого избирателя обязательно учитываются? Вместе с экономистом, профессором Чикагского университета Константином Сониным разбираемся, почему математика отвечает на оба эти вопроса отрицательно, и что можно сделать, чтобы удержать общества от сползания в то, что нельзя назвать демократией ни в каком приближении.

Ссылки:
Лекция Михаила Гельфанда про математику выборов:

Беседа на канале "Новая Газета. Европа":

Мой блог в фейсбуке:

Телеграм-канал "Безвольные каменщики":

Мои книги:
"Воля и самоконтроль. Как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами"

"Вирус, который сломал планету"

[lostinchineseroom]

спасибо!!
у Михаила Гельфанда есть отличная лекция про математику выборов. в YT лежит, кажется, у Архэ, но не уверен.
а Григорий Юдин напоминает, что демократия - это не про голосования, а про участие в управлении

[allgood]

Спасибо, Ирина! Всегда приятно вас послушать.

[dimetriscomua]

А с какой информации люди делают выбор? Ну чтобы демократия вообще работала? Может нужно начинать с того, какая информация доходит до голов? Кто ее контролирует, кто подтасовывает? Потому что какими бы идеальными не были выборы, если в головы будет заходить информация определенной подтасовки, то выборы - это не вопрос выборов. а вопрос владения и управления СМИ.

[nayastill]

Как же я благодарна таким людям, как Ирина! 💖

[Agnislava]

Благодарю. Отличное видео и очень познавательное.

[ДанилКоробов-ей]

готовились готовились и не сказали самого главного, что у нас нигде нет демократии, у нас есть некие преближения к представительсой демократии, есть приблежения к какой то там еще демократии, но нек класической демократии - это ключевое, "вы жалуетесь на то что у нас странные и не понятные колёсные премещатели заняли все дороги и стали опасны". если вы хотите систему где вы выбрали кого то и он решает всё за вас, то смиритесь с тем что вас будут ущемлять. Демократия - это когда ты лично принимаешь участие во всех процессах принятия решений, а не сидишь с пивом перед телевизором жалуясь на всех вокруг. Развивайте диалектику, не вводите сами себя в заблуждения. На вопрос "какого цвета пирамидка, нужно отвечать вопросом что такое цвет?"

[n.]

Спасибо, Ирина! Только что апдейт про вирусы был, а тут уже и выборы появились)))). Спасибо за доказательство, что интересоваться политикой, выборами - это не фи, а необходимость.
Замечу, что манипуляции с выборами с 2000го в рф. Просто технологии не рисовки заданных цифр, а тв-вдувания в уши была активна до позора

[andrsn]

Если бы институт главы государства не подразумевал единоличного победителя то коллективный президент точнее бы отражал волеизъявление народа.

[p-kotov]

В комментариях к ролику на канале Новой газеты Europe давали ссылку на хорошую лекцию Михаила Гельфанда, где эта тема освещена серьёзнее и зануднее. Размещу эту ссылку и здесь:

[DashieDe]

Так и знала, что это будет про теорему о невозможности демократии

[tatiana]

Очень интересно! Спасибо, Ирина ! Есть над чем подумать.

[evgeniyaigolkina]

Я изучала public choice в университете, меня улыбнуло напоминание об этом)) я думаю вы сделали хорошую попутку разъяснить тему с выборами, но на самом деле Константин сказал о варианте поляризованного выбора, хотя модель предполагает выбор как раз центристского выбора. Может я не до конца поняла его.

[dmitriyudalov]

Когда произносят фразу "прекрасная Россия будущего", почему-то думается про царствие небесное.

[yakovzetlin]

Участие граждан в голосовании должно быть обязательным и отказ считаться уголовным преступлением с соответствующими последствиями. Так же как законы военной мобилизации

[V.G.S.]

При всём уважении, не могу согласиться с Константином. Мажоритарная схема формирования парламента очень легко приводит к доминированию одной партии. Ей достаточно взять более 50% в более чем половине округов, т.е. чуть более 25% голосов избирателей. В результате либо значительная часть избирателей (возможно, большинство) вообще не представлена в парламенте, либо система вырождается в двухпартийную, в которой реальная конкуренция идей идёт исключительно внутри партий, а рядовой избиратель вынужден выбирать из того, что эти две партии внутри себя сформировали.

[Olena]

Классная информация. Выбирайте и контролируйте, а для этого думайте, не спите.,

[Tiger-cub]

Все требования т.Эрроу умозрительны. Независимость от посторонних альтернатив в реальности просто не имеет места. Да и в наличии диктатора, если он выбирается случайно, тоже нет ничего катастрофического. Конечно, взять рандомного избирателя и назвать его профиль предпочтений итогом выборов – не самый лучший вариант, но вполне допустимый.

[mikknikls]

Супер тема на самом деле. Следующий уровень - это называть политические убеждения симптомом психологических травм) Да и вообще давно пора хотя бы где-то на задворках интернета, но уже официально фокусироваться не на словах, а на математическом распределении гормонов. Сложно, конечно, но хотя бы без всей этой абстрактной неразрешающейся философии.

[harleykawaii]

Нужно поднимать уровень образования, так люди хотя бы задумываться начнут, как работает гос менеджмент и управление и что не гос деньги им выдают, а только часть их собственных...

[Kira_Kitty]

Это выпуск не на широкую аудиторию, скорее для учёных, но большое-большое спасибо, что вы не боитесь поднимать сложные темы и отвечать на сложные фундаментальные вопросы!👍