A BRIGA entre PSICANÁLISE e a NEUROCIÊNCIA

CUPOM 12%:
12% DE DESCONTO EM QUALQUER COMPRA NA INSIDER COM O CUPOM CIENCIA12 👕

---------------------------

RESENHA COM ESLEN DELANOGARE - Ciência Sem Fim #121

[leoleojf]

Matemáticos te odeiam tb, o restante de 85% é 15% e não 25% 😂

[andersonoliveira]

Sinceramente não entendo como alguém com um conhecimento tão básico sobre psicologia ser convidado a dar entrevista acerca do tema. Nem sou hater. Não conheço o cara, mas é nítida a falta de conhecimento dele.

[rafaelmaia]

90% do que o Eslen diz é bacana, os outros 25% nem tanto 🎈

[fabricioaskai]

Só faltou explicar por que mesmo que a psicanálise não contribuiu mais desde a década de 50. Fiquei curioso. Aliás, é bem assim a argumentação dos "críticos" da psicanálise. Pra mim, fazer crítica é rebater os fundamentos da coisa e demonstrar os porquês, não simplesmente fazer uma afirmação negativa. Isso qualquer um faz.

[laerterosaa]

Ele disse que 85 da galera da psicologia brasileira odeia ele. Kkkkk Eu nem o conhecia até hoje, e provavelmente meus colegas de profissão também não o conhecem.

[eduardofreitasfernandes]

Cara, papo reto. Tem que chamar um psicanalista aí... esse mano falando de psicanálise é a msm coisa de um terraplanista fazendo um discurso

[ressignificando]

Citou Freud que foi o pai da psicanálise e não citou Jacques Lacan que continuou entendendo que o inconsciente está estruturado como a linguagem!

[brunopriante]

A quantidade de desinformação que foi despejada nesse vídeo não é brincadeira. Qualquer aluno de graduação tem a clareza destes fatos, pois isso é básico, é jardim 1 do campo psi: 1) Não existem 2 grandes campos dentro dos cursos de psicologia no Brasil, mas 3. Em geral, psicanálise, psicologias de base fenomenológica (aqui há alguns cursos que ainda unem leituras humanistas e existenciais) e comportamental (aqui entra também Tcc). Por que esta divisão? Que não se trata de uma simples rixa, já que não falamos aqui de simples gostos pessoais. Por que se tratam de campos epistemológicos distintos! De forma simples e direta, cada um destes campos tem bases filosóficas distintas, que sustentam seu modo de conhecer, de apreender o psiquismo, o comportamento (portanto, modos distintos de fazer ciência); 2) É comum que esses cientistas de internet cometam esse erro grave, que qualquer intelectual que se preze não comete: projetar um sujeito histórico fora de sua época. Ainda que o Freud tivesse um grande interesse em neurologia (que se reduz ao longo de sua obra), dizer que ele estaria na Jhon Hopkins olhando neuroimagem é brincadeira O pior é que discursos rasos desse tipo guardam sempre uma parcela de verdade, já que atravessam diversos pontos sem aprofundar em nada. É verdade meu amigo, Freud provavelmente se encantaria com invenções desse tipo, não somente ele, mas Marx, Hegel, Descartes, Kant. Os gênios amam o saber e pronto, daí a afirmar que Freud seria um neurocientista é reduzir absolutamente a criação freudiana, que se estende aos mais diversos campos desde seu fundador (desenvolvimento, sexualidade, cultura, pedagogia, política, religiosidade, são alguns dos campos em que a obra de Freud toca diretamente). 3) É mentira que a psicanálise nunca se esforçou para ser uma ciência. Até, mais ou menos, a metade da sua teoria Freud queria, aspirava, que a psicanálise fosse uma ciência. Lacan, de algum modo, também conservou essa aspiração durante algum tempo: uma psicanálise que se utilizasse das ferramentas que o estruturalismo de Lévi-Strauss fornecia e que se firmasse dentro do campo das ciências sociais. 4) "Hoje se você for estudar, as referências ainda são dos livros de Freud, de 1900, 1902". Essa aqui foi doidera Se não foi absoluto desconhecimento, foi uma falta de vergonha na cara imensa. A mentira é tão grande que poderia ser contestada com o fato de que o Freud funda a psicanálise em 1900 com a obra "A interpretação dos sonhos" e teoriza de forma potente e revolucionária até a sua morte, os últimos textos são de 1939(como "Análise terminável e interminável", texto fundamental pra qualquer graduando), só de Freud foram omitidos quase 40 anos de teoria e clínica Tem mais, ok? Nem vou me estender em tantos, basta citar um nome: Jacques Lacan. Outro psicanalista, que tem uma obra vasta e revolucionária dentro da psicanálise e das ciência sociais como um todo, e que clinicou e teorizou até o fim da década de 70; 5) a parte da explicação sobre o inconsciente é digna de aluno de primeiro semestre, o problema é que o sujeito é um doutorando e não um aluno de primeiro semestre. Mas não deveríamos esperar outra coisa diante do conjunto da obra e do fato de que claramente ele fala de algo que desconhece completamente. 6) sobre a eficácia da psicanálise e contra a falácia levantada no vídeo, alguns artigos:
Falk Leichsenring, DSc; Sven Rabung. Effectiveness of Long-term Psychodynamic Psychotherapy A Meta-analysis. JAMA. 2008;300(13):1551-1565.

Cantin, Lucie. An Effective Treatment of Psychosis with Psychoanalysis in Quebec City, since, 1982. Annual Rewiew of Critical Psychology. 1999

Dorothea Huber; Johannes Zimmermann; Gerhard Henrich; Guenther Klug (2012) Comparison of cognitive-behaviour therapy with psychoanalytic and psychodynamic therapy for depressed patients – A three-year follow-up study. Z Psychosom Med Psychother 58/2012, 299–316.

Sandell, R.; Blomberg, J.; Lazar et ali (2002) Diferenças de resutados a longo prazo entre pacientes de psicanálise e psicoterapia (uma revisão das descobertas do projeto Estocolmo de resultados de psicanálise e psicoterapia). In Livro Anual de Psicanálise (2002) XVI, 259-280.

[lvcxsb]

Polêmica necessária: nem todo saber precisa ser científico pra que seja considerado importante.

[carolinavollmer]

A psicanálise ainda e muito útil! Existem vários artigos sobre a sua cientificidade. Freud era o pai da Psicanálise mas ela evoluiu muito . Se ela fosse ruim ainda não existiriam os Christians Dunker da vida, Maria Homem, Renato Mezan. Acho esse cara espetacular mas não concordo em muitos pontos. Hoje vejo tantos profissionais cada um se preocupando em detonar outras áreas em vez de se preocuparem com as suas .

[wellingtonwnds]

Eu também odiava psicanálise, até fazer e ser acompanhado por um analista. O Eslen é muito inteligente, mas é superficial. Tão superficial que não sabe fazer conta de porcentagem.

[FalaTreinador]

Chama um psicanalistas pra debater, ele falando só aí fica fácil, quero ver ele sustentar o que fala diante de um psicanalista.

[vitoriol]

OIha, me parece que o colega aí que parou em noçoes (inclusive muito rasas) da psicanalise dos anos 50.

[lucascavalcante]

Essa leitura q ele faz de Freud, é do Freud de “início” “menino” da psicanálise. Freud deixa bem claro, a partir dos textos de 1910 em diante, que ele teve que abandonar seu projeto de psicanálise laboratorial aos moldes da medicina, para poder avançar em sua descoberta do inconsciente. Esse cara é super reducionista. . .

[roselipaula]

Freud .. junto dele Ferenczi, Abraham, Melanie Klein, Winnicott, Lacan .. enfim .. “a psicanálise parou de contribuir”!?

[sergiopolydoro]

Cara, eu acho que fazer uma generalização, como essa que foi feita com relação aos professores, é uma coisa muito estúpida. Mais estúpido do que somar 85 com 25 e achar que dá 100.

[rodrigodealmeidabarradas]

Nunca achei que veria isso.. o Sacani chamar alguém que não entende nada sobre um assunto pra falar sobre ele.. pra cabar heim Serjão.. Trás um psicanalista de verdade, tipo o Luciano Elia ou o pessoal que se dedica à psicanálise de escolas de psicanálise como o Laço Analítico pra falar sobre o assunto ao invés de alguém que nem é da área..

[JoaoPaulo-hgcr]

Recomendo que chamem o Cristiam Dunker para falar sobre isso.

[GustavoSantos-lvow]

Sou fã da neurociência, mas faltou informação em relação a psicanálise ai em kkk Eslão foi como os professores porque tomou partido do lado cognitivista e não citou grandes autores que foram colados a psicanálise como winnicot, melaine klein, jung, Lacan... Que contribuíram e muito pra interpretação do indivíduo

[CassianoSotomaior]

Dizer que um estudo disse que a terapêutica é tão eficaz quanto não desenvolver nenhum trabalho terapeutico diz mais sobre o indivíduo/órgão que "aplicou" o estudo do que propriamente sobre a terapêutica. Como mensuraram, quantificaram e reproduziram a melhora ou não de pessoas com problemas de ordem psíquica que não foram tratadas, já que - pasmem - não foram tratadas? Como se aplica o método científico em questões de cunho qualitativo (exclusivamente existenciais e emocionais)? Que tentativa pueril de tentar desqualificar a psicanálise, bem como demais escolas de terapia.