A l'origine de la vie | Grand Débat | CNRS

Si ces cinquante dernières années ont vu une grande quantité d’avancées scientifiques sur la question de l’apparition de la vie sur Terre, la question passionne toujours autant les scientifiques. De quels outils disposent-ils ? Sommes-nous réellement issus de poussières d’étoiles ? Que reste-t-il à découvrir ?

Thomas Georgelin, Laboratoire de réactivité de surface (LRS)
Marco Saïta, Institut de Minéralogie, de Physique des Matériaux et de Cosmochimie
Stéphane Tirard, Centre François Viète d’histoire des sciences et des techniques
Frances Westall, Centre de biophysique moléculaire d’Orléans #CNRS

[Bisengambi]

Très stimulant! Des chercheurs qui s'expriment clairement, avec beaucoup d'humilité! La grandeur du travail interdisciplinaire! Merci!

[bahiaom]

Un débat scientifique très très importante qui doit être suivie avec intérêt et tenté d'être largement partagé.
merci infiniment pour tous les chercheurs participants.

[DanielGingraslepacifique]

Vraiment intéressant que cette discussion animée qui m'a permis de manière heuristique d'acquérir de nouvelles connaissances tout en me permettant de confirmer une intuition (hypothèse) sur laquelle je me questionne aussi. Je vous en suis reconnaissant et j'ai partagé avec plaisir.

[ChristineFERNELTOISON]

Une piqure de rappel serait intéressant avec les nouvelles études (acides nucléiques, proto cellules, blob) que nous ayons de nouveau une réactualisation interdisciplinaire de ce débat .

[dextrogyren]

Excellente conférence, intelligemment animée et des questions très pertinentes de l'auditoire. Merci à vous tous et toutes. Bonne continuation dans vos recherches.

[philsmoothy]

c'est grace a la science d'on je remercie, et a toute ses merveilleuses découvertes et a des recherches personnels que ma conviction en un Créateur doté de qualités infinies fut établie. Amicalement a vous

[jeffbeaulieu]

Jamais entendu meilleures explications informations hypothèses sur ce sujet...🙏🏻🙏🏻🙏🏻

[jioukyzakaria]

c'est un sujet très riches, je vous remercie tous pour tout ces informations

[Linnocencedexister]

La Terre est un labo un peu plus vaste qu'un simple tube à essai.

Si l'on prétend que la vie est moléculaire par simple reproduction de molécules, alors pourquoi ne pas dire que la vie est atomique puisque dans les conditions adéquates les atomes, les cristaux, se reproduisent et forment des gisements? (fer, nickel, diamant, quartz, etc.)

Ce qui constitue la vie sur Terre c'est essentiellement la reproduction cellulaire. Est-ce que la reproduction cellulaire est due à certaines molécules qu'elles contiennent ou bien est-ce dû au corps cellulaire lui-même, à la membrane? Comment sont apparues les cellules et comment a démarré la reproduction à l'identique de cellules, et en tant que coffre-fort à ADN?

Il y a plusieurs étapes pour aller de la vie monocellulaire à la vie multicellulaire bisexuée jusqu'à nous? Comment les étapes ont-elles été franchies?

Qu'en est-il des myxomycètes?

[quintinebio]

Ouf, enfin une conférence sur ce sujet passionnant (presque) non polluée par des remarques créationnistes !

[manunhc]

"je pense, a priori, on croit, conditionnel" etc....on est dans l'hypothétique "faut imaginer, de la créativité, difficile à conceptualiser, on ne sait pas bien définir le prion "... L'origine de la vie pose encore bcp de questions...le titre eut mérité une nuance ou un point d'interrogation ..
De plus, le calcul statistique sur la probabilité d'apparition d'une cellule (une simple cellule) est tel qu'il me faudrait un milliard de vies pour taper le nombre dément de zéros qui précèderait le premier chiffre de la dite probabilité!!!
Conférence passionnante et bien animée.

[fromontmichel]

conférence super intéressante...pour moi étant un chasseur de météorites ou ma petite collection commence à prendre de la question que je me pose....dans une météorite siderite peut t'il avoir des éléments de vie merci de me répondre....je suis prêt à donner de mes pierres pour faire avancer la science....amicalement migueldelparaguay

[couetteaseb]

Arrêtons de taper sur le créationnisme à tout va. Beaucoup n'ont pas le 1/4 du niveau de certains de leurs scientifiques (qui pour certains sont prix Nobel !), qui disent des choses que l'on est obligé d'admettre 40 ans plus tard, preuves à l'appui. Je ne suis pas créationniste, en tout cas il est évident que le monde provient bien d'une intelligence, et que les chrétiens disent vrai et ne sont pas des idiots. J'ai fait un travail de 85 pages, très sérieux et reprenant tous les arguments darwiniens pour en montrer les incohérences, sourcés et avec tellement de citations de scientifiques de tous bords (dont beaucoup d'évolutionnistes donc) qui cassent le darwinisme, qu'il n'y a qu'une intelligence de mauvaise volonté pour dire que les choses sont claires après avoir lu, auquel cas ce n'est plus mon problème après. Bien sûr, ils ne passent pas à BFM TV, et c'est là tout le coeur de notre problème aujourd'hui ; la France, classée 34ème pays pour la liberté d'expression par Reporters sans Frontières (après le Ghana, la Namibie, l'Uruguay et bien d'autres étonnants), n'est pas épargné par l'idéologie et l'obscurantisme. Il n'y qu'à voir ce qui se passe en ce moment.

[bahiaom]

Un débat scientifique très très important qui doit être suivie avec intérêt et tenté d'être largement diffusé.

[daassaid]

Je ne vois pas comment des scientifiques aussi éminents croient à de telles absurdités. Apparition accidentelle de la vie., évolution si diversifiée des êtres due uniquement au hasard.

[AmineAhmed-qh]

Mais les mêmes éléments et les mêmes conditions existent toujours mais pourquoi les etres vivants n'apparaissent de la même manière.

[philtre]

Un gros Charabia, mais pourquoi je n'entends jamais cette phrase "nous ne sommes pas capables aujourd'hui d'expliquer la transition de l'inerte vers le vivant".

[clementmariostlouis]

Dans la fertilisation in vitro, rien ne se passe ; un petit choque electrique a mettre les molecules en mouvement est necessaire pour demarrer les reactions bio chimiques de la vie, ce qui fait penser aux eclaires pour qu`il ait la vie .

[ansoumanamane]

Bravo à vos efforts et merci de sensibiliser sur les données essentielles pour pousser à plus d'appréhension, etc. Cela dit, il est quand-même impératif de simplifier l'entendement pour plus d'hauteur de vue par rapport à nos capacités très très relatives face à la Réalité. À noter que les circonstances outre le contour qui déterminent autrement cette sphère accessible à notre attention ne son que prémisse du grand Ensemble mouvant en comptabilité permanente. Autrement dit, nous ne sommes ni épicentre ni extrémité, mais en soi nous incarnons une condition en état d'épuisement par rapport à nos origines primitives. Tant nos conceptions que notre mouvement d'esprit ainsi doublé de celui physique ne sont que reprises, voire phénomène imitatif en processus conséquent du déjà vécu. Nous vivons notre nature que selon ce qu'elle est, c'est-à-dire absolument relative et éphémère, d'où l'impact de nos illusions dans le moulage incertain et répétitif de nos aspirations à l'affût incessant de l'inconnu que nous appelons besoins. Il suffit de se mettre entièrement nu puis s'installer où l'on veut, debout ou assis, et se plonger dans les abîmes de l'esprit pour réaliser à l'instant les limites de l'être que nous supposons. Bref, placer en face un Point permanent comme Cause propre et unique Référence, l'émotion laisse échapper un sentiment d'interrogation qu'est d'imaginer l'appartenance à plus fort, et certes plus complet: Un Créateur non dualiste, ou DIEU...

[DanielGingraslepacifique]

Pourquoi le dernier tableau ne serait pas une représentation de la Vie ? Salvatore Dali disait quand je peins la nature c'est tel que je la perçois et nul ne peux me contester. Cependant il peut y avoir des perceptions différentes... Laquelle est la plus juste ? cela reste à découvrir.