Guerre en Ukraine : Brzezinski avait tout prévu ?

En 1997, Zbiniew Brzezinski publie Le Grand Échiquier, dans lequel l'Ukraine est présentée comme un enjeu central des relations entre Washington et Moscou. Depuis le début de la guerre en Ukraine, Le Grand Échiquier figure régulièrement parmi les meilleures ventes de livres géopolitiques. Certains y ont vu un mode d'emploi de la guerre en Ukraine, d'autres l'explication d'une théorie du complot. Comment comprendre l’analyse de Brzezinski ? Avait-il tout prévu ?

Pour aller plus loin :

➡️ RETROUVEZ PASCAL BONIFACE SUR :

[vitalykmarov]

Question à Monsieur Boniface: Est-ce que les États-Unis étaient obligés de réagir quand l'URSS a placé ses missiles à Cuba ( un pays souverain) en 1962 ? Quand vous avez froid, ce n'est pas au voisin d'éternuer à votre place. La Russie et les États-Unis, d'ailleurs, n'ont pas besoin que vous leur signifiiez s'ils sont en danger ou non. Il revient à chacun d'eux de fixer ses propres impératifs. La Russie défendra sa sécurité et ses intérêts par tous les moyens, y compris nucléaires. A propos, le Sarmat n'a pas été conçu pour chasser du gibier.

[polopolo]

Je ne comprends pas quand vous dites que Poutine n était pas obligé de tomber dans le piège. Donc il devait croiser les bras et accepter que les usa viennent installer leur bases militaires en crimee, en se disant ' ah comme ça je vais gagner le cœur des ukrainiens'. Et si c'est les russes qui avaient fait pareil au Mexique, les usa seraient restés inactifs ? Non, nous sommes dans un combat géopolitique. et si vous avancez un pion, l'autre répond, c'est tout. Je peux écrire que je vais vous agresser, ça reste une idée. Mais si je mets cette idee en application, c'est clair que vous allez vous défendre, piège ou pas. Quant aux pertes, elles seront partagées. Chacun des belligérants, Ukraine, Russie, occident, va y perdre quelque chose.

[willhoue]

La chance de l'Ukraine, c'est que la Russie n'est pas les États-Unis, sinon l'Ukraine serait déjà rayé de la carte du monde depuis longtemps.

[weer-nioul]

Non mais cher Pascal, sans blague! Erreur de Poutine? Quand il reussit à repositionnner la Russie dans le sud et dans le monde?! Quand il reussit à rebattre la geopolitique mondiale, a reléguer l'occident a donner les premiers coups de hâche au dollar?!
Il n'etait pas obligé de faire la guerre? Ben non! Mais c'etait une option aussi! Et pas la pire!

Je ne sais pas si c'est vrai que l'ukraine est separee de la Russie pour longtemps avec un elensky pas si populaire que ca en ukraine, et est de moins en moins suppporté en occident, mais c'est factuel que le Sud rejette de plus en plus l'occident! Et avancer que Poutine a perdu!??😮

Et quand bien même que les usa reussiraient à faire de la russie un pays plus asiatique qu'europeen, où est le pb? Pourquoi l'europe serait meilleure ou plus avantageuse que l'Asie? Surtout si l'on voit la dynamique du moment du continent jaune!

Il y a beaucoup d'affirmation d'autorité dans cette vidéo. Même cette doxa qui fait de brzinsky un pape de la geopolitique!

[danielneicken]

Tout prévu ou tout provoqué, quelque part ? Prévoir ce qu’on provoque ou provoquera, c’est bien différent d’une prévision contemplative purement scientifique !

[guillaumeawana]

La Russie n'a pas perdu. Je ne sais pas sur quoi vous vous basez. L'objectif des États-Unis après moult provocations, était d'entrainer la Russie dans un conflit où les US étaient certains de l'asphyxier économiquement par ses leviers de sanctions et par conséquent l'affaiblir militairement. L'argent étant le nerf de la guerre. On revoit le ministre des Finances Français affirmer avec conviction que l'économie russe sera en genoux.
Sauf que l'économie russe, bien que touchée par cette série de sanction, a fait preuve d'une résilience inventive et n'a pas sombrée comme prévu. Et cette résilience économique s'est logiquement convertie en résiliance militaire. L'argent c'est le nerf de la guerre.
La Russie détient fermement 17% du territoire Ukrainiens. Et la contre offensive censée renverser la tendance n'a pas encore renversée la donne !

[sinoafricansinoafrican]

Mon très cher Pascal Boniface, il est trop tôt pour dire que Washington a gagné en Ukraine. Pour l'instant Washington n'a gagné qu'un soumettant l'union européenne à sa propre cause. En partie Washington a déjà perdu face à la Russie en Ukraine puisqu'il n'y aura plus l'Ukraine d'avant 2014 et la Russie vat rester longtemps le seule maître du jeux jusqu'à ce que l'Occident collectif change de mentalité vis-à-vis d'elle et du reste du monde. Le seul gagnant de la guerre en Ukraine est la Chine qui a un allié stratégique pour l'énergie et qui est entrain de faire la guerre à l'Occident pour l'empêcher de déclencher une autres à ses portes dans le Pacifique. La relation entre la Russie et la Chine est la clé de la transformation globale que l'Occident n'a jamais voulue. Je parle des coup etats en Afrique, de la de-dollarisation, de l'adhésion des pays proches l'Occident dans les BRICS...l'Occident est perdant en Ukraine dans son déclin systématique. Le complot Brezinsky a été mis en échec puisqu'il n'y aura pas de base de l'otan en Crimée où quelque part en Ukraine pour contenir la Russie et l'autonomie stratégique de l'union européenne est brisé définitivement. En conclusion la Russie redevient indépendante et sera prospère face à une Europe à genoux à l'oncle sam.

[SRBBS]

Bonjour, pouvez vous nous faire une vidéo pour expliquer en quoi Washington à gagné et pas Moscou ? d'autres voies disent que Les USA et la Russie sont les deux gagnons et l'Europe est la grande perdante.

[barnabas]

Poutine n'était pas obligé d'attaquer l'Ukraine comme vous le dites, mais les occidentaux se montrent aussi très bellicistes en apportant un soutien massif à l'Ukraine.

[houcineboubnan]

Dommage que vous ayez retourner votre veste ( surement pour pouvoir continuer vos vidéo suite aux pressions) vous n'avez plus le recul que vous aviez au début. Dommage.

[jolie]

Avait il prévu que les députés US refuseraient 20 milliards d'aide à l'Ukraine ?

[kamdemkakengne]

Monsieur Boniface, je ne sais pas sur quelle base vous voyez l'échec de la Russie dans ce conflit.
Sur la base des faits, je suis désolé de constater que malgré les sanctions économiques, l'économie russe s'est montrée très résiliente; la Russie a amputé l'Ukraine de ses régions riches (Donbass). L'Ukraine a énormément perdu en hommes et biens matériels malgré l'aide massive reçu de l'OTAN et ses alliés.
L'UE a perdu l'avantage qu'elle tirait de l'énergie russe bon marché.
La tentative de l'Occident d'isoler la Russie sur le plan international a visiblement échouée.

[ladjhacine]

Vous faites semblant d'oublier que si la Russie n'avait pas déclenché son opération spéciale, les ukrainiens surarmés, conseillés et aidés par l'O.t.a.n étaient prêts à envahir le Dombas.
Pour éviter la guerre il fallait appliquer les accords de Minsk ou du moins accepter les demandes de sécurité par et pour la Russie.

[YTC-ur]

4:07 "Ce livre de Kissinger" Petit lapsus.

[rorm]

C'est quand même dingue que la géopolitique vue par les américains et Pascal se fout complètement du sort de la population russophone en Ukraine. Et que mettre l'accent sur une corruption voulue par les russes me paraît un peu simpliste.

[lerederien]

Analyse à la fois très juste et déconcertante.

Très juste car il est vrai que tout cela relève d’un jeu d’influence entre grandes puissances. Et il est d’ailleurs intéressant de noter que cette analyse écarte l’idée d’un Poutine, nouvel Hitler, qui aurait eu envie soudain d’envahir l’Ukraine sans motif et sans provocation. Il y a motif et il y a provocation.

Analyse très juste également quand Pascal Bonifcace dit que Poutine n’était pas obligé de déclarer cette guerre. Il est donc coupable et responsable car nulle doute qu’il existait d’autres solutions pacifiques.

Toutefois

Je n'ai jamais entendu quiconque évoquer le livre de brezinski en parlant de "complot". Le complot c'est ce qui est caché. Le livre de Brezinski élabore ouvertement et très officiellement une stratégie agressive et déstabilisatrice vis à vis de la Russie pour lui nuire. Evoquer Brezinski c'est juste s'appuyer sur une élément de preuve pour affirmer que les USA avaient des intérêts pour pousser la Russie dans ses retranchements.

En outre, le côté fataliste et presque désinvolte de Pascal Boniface dans le style « C’est le jeu ma pauv’ lucette » est extrêmement dérangeant : c’est hélas le jeu des empires de se filer des coups et d’essayer de supplanter l’autre en toute circonstance. Mais chaque grande puissance à ses propres lignes rouges ultimes. Et théoriquement, le jeu c’est d’aller titiller l’autre et de lui mettre des fions sans pour autant dépasser les rouges de l'adversaire (sauf bien entendu si on veut délibérément provoquer un conflit). Je rappelle qu’en 1962 nous sommes passés à quelques heures de la troisième guerre mondiale parce que les russes avaient effectivement dépasser cette fameuse ligne rouge en installant des missiles à Cuba (ce qui est à peu de chose près le même contexte que la crise actuelle). Mais à l'époque les Russes avaient repris leur mise juste avant d'aller trop loin, ce que n'ont pas fait les USA dans la crise actuelle.

La ligne rouge de la Russie c’était l’Ukraine, de la même manière que la ligne rouge de la Chine c’est Taiwan et, je suppose que la ligne rouge de l’inde ça doit être le cachemire.

Or, si on a pas d’autres choix que d’accepter le jeu malsain des grandes puissances, le rôle de ceux qui nous gouvernent et nous représentent est de nous protéger, pas de nous exposer au feu nucléaire mondiale.

En acculant la Russie dans un coin du Ring, les USA et l’occident savaient parfaitement ce qu’ils allaient déclencher. Pourtant ils l’ont fait et sont aussi en train de le faire aussi en Chine.

Alors non, ça ne se résume pas à « C’est le jeu, ils ont gagné ». A l’heure du dérèglement climatique et de la crise écologique qui nous menace tous et qui justifieraient que rentrions dans une ère de paix et de coopération, c’était le rôle de nos dirigeants occidentaux de privilégier la paix et le dialogue plutôt que la provocation et les magouilles de barbouzes.
A ce titre, si les Russes sont bien coupables de la guerre locale qu’ils ont déclaré à leur voisin, les occidentaux sont responsables de la mondialisation de cette guerre, de son escalade, et du risque nucléaire qui en découle. Et ça c’est encore plus grave et impardonnable.

J’ai le sentiment que Pascal Boniface tente de naviquer en permanence entre ses convictions et sa peur de se faire prendre à partie par les néocons et les fous de guerre. Donc soit la vidéo exprime son sentiment profond et c’est triste pour lui, soit il veut ménager la chèvre et le chou mais ça manque de panache.

[ladiyehbilehahmed]

Cher Boniface, la question essentielle demeure:
Est-ce que gagner la partie d'une Ukraine ( sans la Crimée et les Donbass ) coupée de la Russie est-elle équivalente à la situation actuelle désespérée de l'ordre mondiale occidentale accélérée par cette guerre d'Ukraine?
Les perspectives des experts des géopolitiques à propos de l'Ukraine et de la Russie ont trébuché sur les conduites à tenir avant et pendant la mise en œuvre de cette stratégie par les États-Unis et ses alliés, et c'est là que la Russie a profité tous les fautes diplomatiques, économiques, géostratégiques et politiques commises par les occidentaux.

[christopheschellens]

L'Ukraine dans l'OTAN priverait la Russie de sa base militaire de Sebastopol ainsi que de ses voies commerciales d'exportation en Méditerranée . Elle en serait réduite à voir son avenir économique soumis aux exigences américaines. Ce qui signifie perdre son indépendance politique ainsi que sa zone d'influence. Quel pays puissant accepterait ça ? Il y a quelques années, Poutine avait déclaré que l'entrée de l'Ukraine au sein de l'OTAN était "casus belli" . Prétendre après ça qu'on ne comprend pas pourquoi les Russes ont attaqué est sublime d' hypocrisie .

[atakinfode]

Même quand l'envie nous prend parfois, personne ne peut contester votre expertise et la pertinence de vos analyses sur les questions géopolitiques. Malheureusement, et contrairement à ce à quoi vous nous avez habitués au cours de ces 30, 35 dernières années, vous n'avez plus la force de vous élever au-dessus des moules préconçues pour des intérêts de la civilisation à laquelle vous appartenez, et de proposer d'autres grilles d'analyse. Vous seriez violemment stigmatisé, ostracisé, banni des médias et des colloques scientifiques, vous seriez taxé d'agent du Kremlin et peut-être même "tu*é" socialement par les vôtre, en vous autorisant ce que vos collègues, les éditorialistes et les politiciens considèrent comme une "sortie de route" idéologiques. Pour ma part, il ne s'agit nullement d'un reproche, mais d'un constat froid et pragmatique. Nous avons bien vu la déferlante d'attaques que vous avez essuyée au début du conflit russo-occidental par Ukraine interposée. 
Enfin, si c'est par la corruption que la Russie avait géré son influence sur l'Ukraine, les USA n'ont pas proposé mieux la remplacer. Les vidéos dans lesquelles le vice-président Biden se vantait d'avoir obtenu le limogeage d'un procureur ukrainien trop fouineur sur les activités illicites de son fils avec la firme Burisma sont disponibles.

[ahmedelbhaouielbhaoui]

Je vois le contraire, maintenant la Russie n'est plus, sur l'échelle mondial, un pays comme les autres, elle est devenue un puissance égale aux usa, plus l 'élargissement du brics, le rapprochement avec la Chine, l' efficacité de armes russes par rapport aux armes d'origine européen ou américain, de l'autre côté il y a des problèmes économique sur l'Europe et détérioration de la confiance mondiale sur l' USA surtout des pays du moyen orient.
Bref l'USA à perdu stratigiquement et la Russie a gagné.