«Дурдом дракона» и почему Мартин не допишет ПЛиО

Закопалась я тут по самую тундру.
– Про «Дурдом дракона», ИП и ПЛиО через призму Толкиена с заходом на Сапковского.
– Чем я считаю ПЛиО через эту призму и почему уверена, что Мартин никогда не допишет цикл либо уже дописал в стол совсем не так, как замахнулся.
– Пара могучих СПГС насчёт названия цикла и смены времён года в мире Мартина.
– Бонусная конспирология: почему по версии «Дурдома дракона» Таргариены — миньоны Короля Ночи!
Интересно, согласитесь вы со мной или нет :)

00:00-00:56 Интро
00:57-2:17 Почему начинаем с Толкиена
2:18-8:38 Властелин колец и причина его переосмыслений
8:39-12:50 Сапковский и ведьмак
12:51-22:57 Мартин и Вестерос – мир-модель
22:58-25:08 Эпичный СПГС
25:09-26:55 Нерешённая задача Вестероса и приквелы
26:56-36:54 Проблемы «Дурдома дракона»
36:55-39:22 Конспирология: Таргариены и КН
39:23-40:54 Прощальные бла-бла-бла и анонс

[AndreasFreudorf]

Резюмирую: Мартин многие сюжетные ветки завел тупик и не знает, как вывести их единую точку, финал.
Насчет его производенийтв стиле летописей, то аутентично. В реальности исторические источники описывали все по-разному. А Мартин это неплохо воспроизвёл. Те самые метания хрониста/ летописца/логографа итд
P.S не бейте сильно, пожалуйста. Всем приятного просмотра, ролик отличный

[lok]

Даааааа, полностью согласен с этим взглядом, и подобное мнение мне встречалось у зарубежных обозревателей. В детстве, когда я пересматривал «Властелин колец» на VHS до износа, меня охватывал восторг, и это было не столько от сюжетной глубины, сколько от невероятных спецэффектов, которые на тот момент казались вершиной кинематографа. Даже сейчас, в 2024 году, эти эффекты выглядят не просто "смотрибельно", но зачастую более убедительно, чем в современных блокбастерах, чьи бюджеты измеряются сотнями миллионов.

Мои подростковые годы пришлись на расцвет «Игры престолов». Как сейчас помню, в мае вышел четвертый сезон, и вокруг него была небывалая шумиха. Я посмотрел все серии за несколько дней, и тогда мне казалось, что «Игра престолов» — это вершина жанра. В ней были злодеи с понятной мотивацией, логикой и целями, тогда как у Толкина был Саурон — злодей просто ради зла. Я даже взялся за книги Мартина, считая его произведение более реалистичным и глубоким.

Но с годами мое восприятие изменилось. Первый сезон «Колец власти» снова привел меня к великой вселенной Толкина, и теперь, взрослее и глубже, я начал видеть не только мастерство спецэффектов, но и глубокие философские смыслы, мудрые фразы и важные идеи. Толкин не просто создавал фэнтези, он передавал бессмертные ценности: дружбу, надежду, любовь. В его мире зло обречено на поражение, ибо зло всегда ведет к распрям, внутренним конфликтам и разрушению.

Сцена с Фарамиром, там где он размышляет над телом убитого харадримца, о том кто был этот воин, как его звали, и было ли зло в его сердце, что за ложь или угрозы привели его сюда в эти земли если он не остался там где нет войны, — это не просто эпизод. Это размышление о милосердии, о том была ли у него вообще возможность выбора. Толкин учит нас понимать, что даже во врагах есть что-то человеческое. В тоже время вся наша злоба направлена на Саурона, Сарумана, орков, которые не являются людьми ими движут абсолютно чуждые а зачастую даже очень враждебные нам принципы и идеи.

А чему учит нас «Игра престолов»? Что, чтобы преуспеть, нужно быть гнидой и мразью ? Что нужно первым предать и нанести удар? Здесь зло не только не побеждается, но и торжествует, и те добрые персонажи, которые полюбились нам в сериале, на самом деле, в книгах являются гораздо более сложными, часто жестокими фигурами. Многие из них были "white washed" в экранизации, что сделало их более привлекательными для широкой аудитории. В книгах же большинство из них не лучше тех злодеев, с которыми борются.

Полагаю, именно из-за этой сложности и бессмысленности цикла Мартин так и не закончит свою эпопею. Его история, хотя и полна интриг и ярких персонажей, не предлагает читателю ни надежды, ни утешения.

[kilot]

29:50 "просто часть истории Таргариенов" - ага, только это важнейшая часть их истории, когда Таргариены стали из полубогов обычной семьёй Вестероса.

[morax]

«Религия в Вестеросе не дает никаких наград»
В то же время Рглор: будет ресать тебя пока ты наконец не выполнишь свою миссию, может убить любого твоего врага в замен на частичку жизненных сил

[Gehrl-gshh]

Мартин самой своей честной и жёсткой постановкой вопроса уже сделал невозможным писать как раньше. Если цикл не будет дописан, то эта неудача всё равно будет стоить больше, чем законченные истории любителей и дальше подслащивать экзистенциальную пилюлю.

[MyJoeJoy]

Мне нравятся почти все в первой книге. Про заколдованного медведя, про знакомство с Йен, но особенно про Глазок. Там просто сердце на куски - после него на Лютика уже не можешь смотреть другими глазами.

[зеленоглазоетакси-юь]

очень понравился формат, первый раз на канале и очень понравилась ваша подача

[gunter-f.gettier]

Кризис, в который завел себя Мартин после ликвидации всех, несущих на себе морально-нравственную функцию, персонажей, следует, как раз таки, из этого факта.

Тут стоит расширить рассуждения о моральных приницпах от Толкина до Мартина.
У Толкина фентезийный мир сохраняет дух межвоенной эпохи, где все еще сохраняется (хоть и условное) деление на хорошее и плохое. На войне есть хорошие свои, которые имеют лица, имена и судьбы и плохие враги, деперсонализированные до орд орков (что мы явственно наблюдаем даже сейчас).
Таким образом мир Толкина опирается на универсальную мораль, с добрым добром и злым злом, где первое должно победить. А весь груз моральной ответственности лежит на маленьком человеке, который в играх сильных мира всего, должен сохранять моральный компас. Гендальф, Саруман, эльфы, люди - у них своя политика, направленная на то, чтобы провести (или не провести) маленького Фродо до Роковой горы.

Сапковский, живя в эпоху разложения модерна, веселых политических процессов в Польше, начал деконструкцию именно с ликвидации универсальной морали. Можно верить в Мелитэле, Вечный огонь, львиноголового паука и так далее, но когда по болотам бродят утопцы, а по лесам белки, соблюдение добродетелей тебя не спасет.
Геральт, таким образом, предстает как персонаж утверждающий субъективную мораль. Ему ничего не мешало зарезать стрыгу и много кого еще, но у него принцип - если можно расколдовать, нужно хотя бы попробовать. И все его рассуждения о большем и меньшем зле, которые постоянно проходят испытания, в ту же копилку. В первой игре был хороший диалог с призраком Лео "у меча предназначения две стороны одна ты, другая смерть, и везде, где ты проходишь остаются горы трупов".
Но Сапковский закручивает дальше, и хоть Геральт со своими принципами и лавирует между интригами сильных мира сего, они его не спасают от того, чтобы быть заколотым вилами во время погрома.

Мартин идет еще дальше. Исходя из той же логики субъективной морали, он и ее назводит до того, что приниципы персонажа работают настколько, насколько уберигают его от смерти. Таким образом, и снова в угоду эпохе, в которую мы живем, просто субъективная мораль, превращается в мораль прагматичную. В мире ПЛиО выживает тот, кто лучше всего умеет вертеться и манипулировать другими - Мизинец или Варис. Все персонажи, которые пытались играть в принципы неизбежно гибнут - НедоСтарк, Роб, Мормонт и так далее.
И получается, что разрешение тупика, в котором сидит Мартин, заключается в двух вариантах - либо, мертвые побеждают и разрешают все проблемы. Либо приходит обещанный принц (Джон или кто-либо еще), который являет собой нравственный авторитет такой силы, что объединяет человеков против мертвых и побеждает. А лучше, и даже в духе Мартина, после победы, этого принца, за не надобностью, кто-нибудь зарежет и все вернется на круги своя. В обоих случаях это победа радикальных принципов над субъективным прагматизмом.

Именно фентезийный элемент в виде мертвых, которые обязательно и не отвратимо придут, ломает Мартину всю концепцию. Убери их, и будет прекрасная история о средневековой феодальной грызне, которая когда-то закончится в силу развития средств управления и юридического законодательства.

[ОлегШумков-дц]

Не знаю, писал ли кто уже об этом, но у меня на счет ПЛиО несколько мыслей. Если мы все же берем за канон продолжение сериала и возрождение Джона, то тогда все складывается до момента самых последних серий 8 сезона. Потому что да, нужно было показать отношения Дэни и Джона. Да, нужно было показать метания Джона и решение об убийстве, как выбор между меньшим и большим злом. (Вылезают внезапные уши Сапковского, здравствуйте) Но линия про Азор Ахая и последнего Таргариена сходила лесом, культурно говоря.
А все могло развернуться к тому самому финалу. Потому что Джон фактически воскрес (как Христос. А Христианство пришло на смену умершим старым богам и создало те самые новые нормы и новую парадигму отношений) Если Джон воскрешен Владыкой Света потому, что не завершил свою миссию, а миссия эта - убить Короля Ночи, тогда все встает на места (в очередной раз). И дальше Джон убивает Дэни и вынужденно берет бразды правления в свои руки, потому что не может иначе (Он ведь сын Неда Старка и в нем "больше Севера, чем в остальных Старках"). Но при этом он прошел все уровни с самого низа и не сломался, а это тот герой, который нам нужен. Если Джон должен пройти путь искупления (очищение через страдание) после убийства Дэни - пожалуйста. Вот вам и сюжет для нового сериала про Сноу (тот, у которого проблемы со сценарием).
Пройдя путь испытаний на Севере, Джон возвращается, чтобы занять престол, а простые люди к тому времени уже сложили легенды о "победителе белых ходоков и долгой ночи" (вспоминается Белый Хлад у пана Анджея), то есть образуется парарелигиозный культ. В таком ключе Бран должен рассматриваться как Местоблюститель или Наместник, правящий до возвращения короля (здравствуй Толкиен). А вернувшийся Джон на правах главы теократического государства устанавливает новые нормы, в том числе моральные.
Складывается ощущение, что Мартин ходит кругами вокруг одной и той же мысли и никак не доводит ее до финала. Хотя мог бы, потому что это ко всему прочему было бы логичным завершением линии Джона, как персонажа.
Извините, что много букв, хотелось объяснить свою мысль понятнее.

[РыжийСтарпом]

Автор подгоняет мир мартина под свое желание видеть мир где богов нет. И говорит что внятное посмертие есть только у дотракийцев. Но сам мартин в своих книгах описывает чертоги утонувшего бога, где пируют железнорожденные. Потом автор говорит что у религий мартина нет наказания после смерти. да одно из самых популярных ругательств в его ПЛИО - буквально СЕДЬМОЕ ПЕКЛО.

[azraelfox]

случайно попал на канал, думал быстро пролистну, но досмотрел от и до, благодарю за работу, Ирина.

[strawberryshower]

Не соглашусь по поводу Эддарда, Робба и КАТЕГОРИЧЕСКИ не соглашусь по поводу Джона Сноу.
1. Единственная причина, по которой Эддард проиграл "Игру" - это абсолютно непредвиденное и досаднейшее стечение обстоятельств, "идеальный шторм", запущенный смертью Роберта. Слишком честный для своего же блага? Спорно. Наивный? Никак нет.
2. Туда же Робба. Для 14-летнего ребёнка он сделал не просто всё, что мог, а даже больше, чем было возможным в его условиях. Его личная ошибка, которая действительно стоила ему почти всего (не казнь Карстарка, не отказ женитьбы Фрею, нет!) - это то, что он держал Эдмура в неведении о своих планах. И Эдмур в той ситуации (битва у Каменной Мельницы) совершенно виноват не был, ведь даже не знал о намерении Робба (позволить Тайвину уйти в Западные земли), в отличии от Кейтилин, которая и уничтожила всё, сделав свой поистине зверский поворот ушами с Джейме, помимо всего прочего.
3. Ну и книжный Сноу... Из всех Старков - он "наименьший" Старк в поле честности и, собственно, чести (в том понимании, которое даёт слово "наивный"). Его главная строчка за весь цикл книг, буквально подводящая черту его развитию, как человека: "...и видят Боги, у меня тоже есть свои секреты". И говорит он это в том смысле, что он сам не чурается лжи, интриг и политики. Чего только подмена младенцев или вылазка за лже-Арьей стоила. Он буквально говорит, что всегда мечтал о бытии Старком из Винтерфелла. И не в качестве всего-навсего признанного бастарда, не в качестве Старка из древней традиции, когда в столице Севера всегда должен быть представитель этой династии, а именно того самого Старка, правящего Винтерфеллом. У него же даже сон был, как он, убив Робба, надевает его корону. Чёрт возьми, когда Станнис предлагает ему стать новым Хранителем Севера, он буквально думает: "Ведь я мечтал об этом..."
А так, видео интересное. Палец вверх.

[НиколайИванов-би]

Вас бесконечно интересно слушать! Спасибо за лекцию. Очень понравилось!

[evilqiwi]

Вы выразили то, что вертелось у меня на языке – шевелящиеся картинки без внутреннего наполнения. Спасибо

[ПетрБонюк]

К слову про лёд и пламя. Отрывок из Бран 2, Буря мечей:

— Вверх да вниз, и так всю дорогу, — вздыхала на ходу Мира. — Ненавижу твои дурацкие горы, принц Бран.

— Вчера ты говорила, что любишь их.

— Верно. Мой лорд-отец рассказывал мне про горы, но до сих пор я их ни разу не видела. Они мне так нравятся, что и сказать нельзя.

— Как же ты говоришь, что их ненавидишь? — состроил гримасу Бран.

— Разве нельзя совмещать и то и другое? — Она подняла руку и ущипнула его за нос.

— Нет. Это разные вещи. Как день и ночь, как лед и огонь.

— Если лед способен обжигать, — со своей обычной важностью молвил Жойен, — то и любовь может сочетаться с ненавистью. Гора или болото, все едино. Земля одна.

Короче говоря, явное сравнение льда и пламени, как ненависти и любви. Так что у нас по сути есть в тексте прямой ответ, что такое лёд и пламя, и это подходит лучше, чем какая-то странная фигня из скандинавской мифологии.

А стихотворение Фроста Починка стены напоминает о истории Джона и игритт

[kotnewman]

Какой же крутой подробный ролик, и девушка хороша собой, а голос, оочень приятный.

[nikitaburavko]

не просто мысли, а констрктивный анализ)
Интересно слушать. Теория топ. Спасибо за анализ

[peverelqwest]

Отчасти приземленностью мне и нравится мир Мартина. Ну и тем, что все ПЛиО, фактически, является пересказом войны Алой и Белой розы. И оттуда же идет моральная концепция, ибо мир феодализма жесток и беспринципен, а религия вспоминается только когда нужно найти дополнительную выгоду.

[DagothLjuton]

Ролик занятный, спасибо.

Вообще, если уж сову на глобус натягивать, то видение Деймона можно интерпретировать. В книжке рождение драконов Дейенерис связано с возрождением очень глубоко спавшей до этого магии, а магия должна противостоять Белы.... А, мы же о сериале. Гм. Ну, тогда и я не знаю.

Песнь льда и огня — это, если банально, противостояние очень страшной ледяной магии белых ходоков (и ледяных драконов) и огненной магии драконов, пыхающих пламенем. Или вот фанаты еще говорят, что поскольку Джон Сноу успешно зачат Старками и Таргариенами, то песнь льда и пламени буквально песнь о Джоне Сноу. Как по мне, обедняющее мир толкование. Или вот, заметьте — в отличие от Киплинга, Мартин сталкивает не восток с западом, а благородный суровый север с упадническим развращённым югом — тоже этакая песнь льда и огня.

В истории о Рейнире хорошо показана роль Севера в Семи королевствах, к слову: помните, там страшный северянин пришёл в конце, испугал всех до икоты, навёл железной рукой отрубания голов и прочую справедливость, а потом свалил обратно на Север. Вот, думается, Джон Сноу должен был что-то подобное устроить к концу своей эпопеи. Или Король Ночи. А то в сериале он совсем бесславно слит.

Религии в Вестеросе нормальные, Семеро — вообще что-то полухристианское, с добродетелями и грехами, с явной верой в загробный мир: рисуют покойникам новые глаза на камушках не просто так; и настоящий помазанный рыцарь служит Семерым, и как раз призван добродетели являть собой; и королев красоты на турнирах выбирают, вот вам и куртуазное служение даме. А то, что у большинства персонажей мораль не связана с религиозностью, и большинство персонажей-рыцарей не соответствует высокому идеалу — так можно подумать, ирл когда-то было иначе.

[sirgray]

Замечательный ролик! Большущее спасибо, очень интересные рассуждения!