COMO SURGIU o UNIVERSO?

@SpaceToday

[VictorHugooli]

Para quem não entendeu oq o Serjão disse foi: Não é uma questão de não acreditar apenas por achismo. Mas sim, ter outra teoria com base em estudos que eles acreditam.

[Oficial_WellingtonSilva]

A frase "Para ser ateu têm que se ter muita fé" nunca fez tanto sentido.

[marksoares]

Lentes Gravitacionais

A observação atual mostra que a deflexão da luz ao redor de galáxias e aglomerados é maior do que a explicada pela matéria visível.

Alternativas:

- Gravidade Quântica: Teorias como a gravidade quântica em loop e a teoria das cordas oferecem novas formas de entender a gravidade em escalas cosmológicas, ajustando os efeitos observados de lentes gravitacionais.

Referência: Rovelli, C. (1998). "Loop quantum gravity." Living Reviews in Relativity, 1(1), 1.

- Teorias de Campos Escalares: Propõem a existência de campos adicionais que interagem com a gravidade, explicando os efeitos observados sem a necessidade de matéria escura.

Referência: Clifton, T., Ferreira, P. G., Padilla, A., & Skordis, C. (2012). "Modified gravity and cosmology." Physics Reports, 513(1-3), 1-189.

Distribuição de Galáxias

As galáxias estão distribuídas em uma teia cósmica de filamentos e vazios, fenômeno tradicionalmente explicado pela matéria escura.

Alternativas:

- Modificações na Teoria da Inflação: Ajustes na fase inicial de inflação do universo, incluindo campos adicionais ou variações na energia escura, podem explicar a distribuição de matéria observada.

Referência: Linde, A. (2008). "Inflationary cosmology." Lectures on String Theory and Cosmology, 149-218.

- Interações Alternativas de Partículas: Novas partículas que interagem de maneira diferente com a matéria comum poderiam formar estruturas sem a necessidade de matéria escura.

Referência: Kolb, E. W., & Turner, M. S. (1990). The Early Universe. Addison-Wesley.

Radiação Cósmica de Fundo em Micro-ondas (CMB)

As flutuações no CMB são tradicionalmente explicadas pela matéria escura.

Alternativas:

- Modelos Cosmológicos Alternativos: Ajustes no modelo ΛCDM para incluir efeitos de energia escura variável ou novas interações de partículas durante a formação do universo.

Referência: Peebles, P. J. E., & Ratra, B. (2003). "The cosmological constant and dark energy." Reviews of Modern Physics, 75(2), 559.

- Gravidade Modificada: Teorias que alteram a influência gravitacional na radiação primordial podem explicar as flutuações observadas no CMB.

Referência: Carroll, S. M., Duvvuri, V., Trodden, M., & Turner, M. S. (2004). "Is cosmic speed-up due to new gravitational physics?" Physical Review D, 70(4), 043528.

Formação de Estruturas Cósmicas

A formação de galáxias e aglomerados a partir de pequenas flutuações na densidade do universo primordial é atribuída à matéria escura.

Alternativas:

- Energia Escura Dinâmica: Propostas como a Quintessência, que trata a energia escura como um campo dinâmico, podem influenciar a formação de estruturas cósmicas.

Referência: Caldwell, R. R., Dave, R., & Steinhardt, P. J. (1998). "Cosmological imprint of an energy component with general equation of state." Physical Review Letters, 80(8), 1582.

- Nova Física de Partículas: Sugestões de partículas exóticas, como neutrinos estéreis, podem interagir de maneira diferente e ainda assim influenciar a formação de estruturas.

Referência: Abazajian, K. N., et al. (2001). "Sterile neutrinos as dark matter." Physical Review D, 64(2), 023510.

Impactos e Novas Direções

Impacto na Física Teórica:

- Revisão das Leis da Gravidade: Poderia levar a uma revisão fundamental das leis da física, similar à transição da mecânica clássica para a quântica. Novos modelos matemáticos e teóricos seriam necessários.

- Busca por Novas Partículas: Experimentos em aceleradores de partículas, como o LHC, seriam críticos para identificar novas interações e partículas. Observações astrofísicas também precisariam ser intensificadas.

Tecnologia e Observação:

- Telescópios e Instrumentos Mais Precisos: Desenvolver tecnologias para medir com maior precisão os efeitos gravitacionais e a distribuição de matéria no universo seria essencial. Projetos como o Telescópio Espacial James Webb e o Observatório Vera Rubin desempenhariam papéis importantes.

- Simulações Computacionais Avançadas: Modelos computacionais avançados seriam necessários para simular diferentes teorias e compará-las com observações reais, ajudando a validar ou refutar novas propostas.

Exemplos e Referências

- Simulação de MOND: Estudos como os realizados por McGaugh et al. (2016) mostram como as curvas de rotação das galáxias podem ser ajustadas com MOND, oferecendo uma alternativa à matéria escura.

Referência: McGaugh, S. S., Lelli, F., & Schombert, J. M. (2016). "Radial acceleration relation in rotationally supported galaxies." Physical Review Letters, 117(20), 201101.

Perguntas para Reflexão e Pesquisa

- Como as diferentes alternativas se comparam na explicação de fenômenos observados em termos de precisão e consistência?
- Quais são as implicações de cada teoria alternativa para a compreensão da cosmologia e da física de partículas modernas?
- Quais experimentos específicos podem ser conduzidos para testar a validade dessas teorias de forma conclusiva?
- Como podemos utilizar novas tecnologias e técnicas observacionais para diferenciar entre essas teorias alternativas e a hipótese da matéria escura?

Explorar essas alternativas pode levar a uma compreensão mais profunda do universo e potencialmente revolucionar a física moderna. Cada alternativa apresenta desafios e oportunidades únicos, e um esforço colaborativo entre teóricos e experimentais será essencial para avançar nessa fronteira do conhecimento.

[emersonarcond]

Sergião sempre moderado mas o povo adora fazer briga de torcida

[borges]

Ninguém sabe como começou o Universo e ninguém sabe como vai acabar, mas um dia vai acabar a vida na Terra tudo tem um princípio e fim.

[mardoqueu]

A grande diferença, para galera que não entendeu, é que a crença põe um ponto final, te da uma reaposta certa. Já a ciência tem um método diferente, chamado de método CIENTÍFICO. É por isso que religião e ciência não se misturam. O método da religião é ter como certo o que o livro sagrado diz, o método científico tem um processo para que você possa chegar a uma conclusão. Por isso que nao é questao de acreditar.

[Alex_dias]

Mas se você pesquisa algo é porque você gosta e se você gosta é porque acredita que lá na frente vai ser comprovado a veracidade ou não, logo, uma pesquisa começa porque se acredita em tal realidade e se refuta o que acha uma bobagem. Difícil viver em meio a tanta incerteza. " A incerteza não é uma condição agradável, mas a certeza é absurda. " Noan Chonski.

[Joseignacciodemelloneto]

SERJAO VC TEM ALGUM FOGUETE USADO COM BAIXA KILOMETRAGEM PARA VENDER ?

[marciamoreira]

Simulação é top. Será que poderiam mudar os dados e me colocar em uma realidade de milionária? 😅

[GuDoBem]

A simulação nunca deixa de ser uma hipótese, to assustado 😨

[Philiplds]

Tudo envolve a "questão de acreditar".

[laborges]

Acreditar quer dizer que vc não tem certeza de algo que você diz acreditar.
Por exemplo:
Eu acredito que vai chover a tarde.
Você não tem certeza que vai chover, mas pela formação das nuvens, pelo vento etc. tudo indica para isso.
Então quando eu digo que alguns cientistas acreditam no Big Bang, não está errado, pois quando falam isso eles não tem certeza, supõe pelos seus estudos etc.
Então acreditar não está errado.

[guilhermeguimaraes]

Mas se não existe resposta definitiva então é questão de acreditar msm
"Crer" não é necessariamente um ato irracional, na verdade, muitas de nossas crenças são extremamente racionais, um exemplo disso é a própria crença em Deus, isso não é algo absurdo nem mesmo impossível, nossa razão consegue chegar a formular a existência de Deus de n maneiras e por n vias. A msm coisa se refere ao campo científico, nem tudo será 100% capaz de comprovação e por isso é necessário a criação de teorias, uma teoria que explique melhor certo fenômeno é sempre mais preferível, mas permanece no campo da crença, pois não é fato consumado.

[kalebealmeida]

Nao é questão de acreditar, é questão de criar uma teoria pra aí sim passar a acreditar nela kkk

[daniloamaranto]

Na ciencia existe uma diferenca muito bem definida entre fato, hipotese, teoria, leis.

Hipoteses- ideias/especulacoes sobre como determinada coisa aconteceu (so e considerado uma hipótese se ela for possivel de ser testada, independente se os testes forem positivos ou negativos)

Teoria- teorias partem das hipoteses mais bem elaboradas, uma teoria contem a explicacao bem fundamentada nos fatos e testes relacionados a hipótese em questão. A ciencia vai se basear nessas teorias, e nao em hipóteses, porem teorias sempre sao refutáveis, é uma regra, toda teoria deve ficar aberta a novas descobertas, sempre havendo a possibilidade que um novo fato destrua a atual visão. Então botem na cabeça, teorias jamais poderão ser provadas, não é assim que a ciencia funciona. O que acontece é que existem algumas teorias que sao tão bem corroboradas, sao teorias tão, mas tão rica em fatos que fica quase impossivel de serem quebradas (ex. Teoria da evolucao). Porem ser quase impossível não é ser impossível.

Leis- regras matematicas e fisicas de como as coisas funcionam. Leis sao as únicas certezas da ciência, uma lei nao é quebrada, ela pode ser acrescentada. Ex. As leis de Newton nunca seriam quebradas até recentemente Albert Einstein descobrir leis diferentes sobre as questoes de Newton, porém as lei de Newton nao podem ser quebradas, sao leis, sempre vai valer, porem abre-se uma outra linha da ciencia com o estudo baseado nas leis de Einstein. O que acabou dividindo a fisica entre física clássica (Newton) e física moderna (Einstein).

Fatos- fato sao os resultados dos testes feitos sobre as hipoteses, sao como leis, porém nao sao especificas e fatos potem ser diferentes de acordo com as situacoes. (Ex. Agua ferve a 100° é um fato. Porem a agua pode ferver em temperatura diferente se colocada em condições diferentes de pressão, tbm e um fato, porem ele muda de acordo com as variaveis)

[jefersonmelo]

Gênesis 1:1-31

No princípio, criou Deus os céus e a terra.
E a terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo; e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas.
E disse Deus: Haja luz. E houve luz.
E viu Deus que era boa a luz; e fez Deus separação entre a luz e as trevas.
E Deus chamou à luz Dia; e às trevas chamou Noite. E foi a tarde e a manhã o dia primeiro.
E disse Deus: Haja uma expansão no meio das águas, e haja separação entre águas e águas.
E fez Deus a expansão, e fez separação entre as águas que estavam debaixo da expansão e as águas que estavam sobre a expansão. E assim foi.
E chamou Deus à expansão Céus, e foi a tarde e a manhã o dia segundo.
E disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar; e apareça a porção seca. E assim foi.
E chamou Deus à porção seca Terra; e ao ajuntamento das águas chamou Mares. E viu Deus que era bom.
E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra. E assim foi.
E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie, e a árvore frutífera, cuja semente está nela, conforme a sua espécie. E viu Deus que era bom.
E foi a tarde e a manhã o dia terceiro.
E disse Deus: Haja luminares na expansão dos céus, para haver separação entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos.
E sejam para luminares na expansão dos céus, para alumiar a terra. E assim foi.
E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas.
E Deus os pôs na expansão dos céus, para alumiar a terra;
E para governar o dia e a noite, e para fazer separação entre a luz e as trevas. E viu Deus que era bom.
E foi a tarde e a manhã o dia quarto.
E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus.
E Deus criou as grandes baleias e todo o réptil de alma vivente que as águas abundantemente produziram, conforme as suas espécies; e toda a ave de asas, conforme a sua espécie. E viu Deus que era bom.
E Deus os abençoou, dizendo: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei as águas nos mares; e as aves se multipliquem na terra.
E foi a tarde e a manhã o dia quinto.
E disse Deus: Produza a terra alma vivente, conforme a sua espécie; gado e répteis, e bestas-feras da terra, conforme a sua espécie. E assim foi.
E fez Deus as bestas-feras da terra, conforme a sua espécie, e o gado, conforme a sua espécie, e todo o réptil da terra, conforme a sua espécie. E viu Deus que era bom.
E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme à nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra.
E criou Deus o homem à sua imagem: à imagem de Deus o criou; macho e fêmea os criou.
E Deus os abençoou, e Deus lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; e dominai sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animal que se move sobre a terra.
E disse Deus: Eis que vos tenho dado toda a erva que dá semente, que está sobre a face de toda a terra; e toda a árvore, em que há fruto de árvore que dá semente, ser-vos-á para mantimento.
E a todo o animal da terra, e a toda a ave dos céus, e a todo o réptil da terra, em que há alma vivente, toda a erva verde será para mantimento. E assim foi.
E viu Deus tudo quanto tinha feito, e eis que era muito bom: e foi a tarde e a manhã o dia sexto.

[NelsonPinheirojr]

Na verdade, não se "acredita" em estudos desenvolvidos com o devido rigor científico: analisa-se os dados obtidos e então infere-se que tais estudos podem explicar de maneira satisfatória o fenômeno observado, _se tal for o caso._
Se não, simplesmente abandona-se a hipótese investigada.
Não é questão de "crença" ou "descrença", muito menos de achismos e opiniões pessoais, trata-se de verificar, friamente, se os resultados obtidos podem comprovar, ou não, uma determinada hipótese.

[MestrePanko]

Nenhum cientista acredita em nenhuma teoria de início do universo, “acreditar, creditar, dar crédito, (quase como apostar)” nenhum cientista credita nenhum início, já que cientista é quem está “ciente”, então porque alguém ciente apostaria em algo que não tem como ter certeza?

O brasileiro se perde usando a própria língua..

[rodrigonascimento]

O universo é gigante complexo e perfeito DEMAIS pra ter vindo do nada, gostem ou não… chamem do que quiser, existe um criador… um arquiteto
Tudo isso não pode ser mera obra do acaso, IMPOSSÍVEL

[gualton]

"não é questão de acreditar" aí vc pede pro "cientista" demonstrar sua tese e ele já vem com "consideremos" 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂