Нации. Кирилл Мартынов. Родина слонов №4

Нации существовали всегда, или их кто-то создал? Почему Бенедикт Андерсон назвал нации «воображаемыми сообществами»? Какую роль в появлении наций сыграли язык и великие писатели?

В далёком 2015 году мы говорили о нациях с кандидатом философских наук Кириллом Константиновичем Мартыновым. Выкладываем этот выпуск в новом YouTube–формате.

Вы можете стать подписчиком журнала Proshloe и поддержать наши проекты:

Канал «Proshloe исторический журнал» - это официальный канал журнала Proshloe. Главным редактором журнала является Михаил Родин – автор и ведущий проектов «Родина слонов», «История конфликтов» и Proshloe.
Здесь мы рассказываем об исторической науке и современном взгляде учёных на наше общее прошлое.

[ДолларВражеский]

Отличная тема для размышлений. Спасибо.

[klaus_w]

Спасибо за труды!
Как всегда очень интересно и доступно изложено!)

[arturdaiver]

Довольно интересная тема и познавательные примеры из истории. Великолепное интервью

[ЕвгенийЛуконькин]

Спасибо очень интересная тема ждем продолжения.

[logansz]

У конструктивистов, как у одного из современных либеральных течений, теряется историчность в представлении создания и существования нации.Да это и понятно, потому что обычно берется свершившийся факт-уже есть некое политическое сообщество, созданное по проектам культурной и политической элиты.Но тогда возникает вопрос, как это сообщество воникло, и почему другой подобный проект(национального или политического сообщества) так и остался на бумаге.Значит, что-то помешало такому неудачному плану.А помешало очень многое.Помешал, прежде всего народ, народы, уровень культуры, экономики, внешней и внутренней политики-громадное количество обстоятельств, которые все осознать невозможно, а тем более невозможно сконструировать будущую общность. Невозможно придумать нацию, как невозможно придумать любое большое, долговременное общественное явление, потому что общество-это живой, сложнейший организм, между прочим, со своей историей, и оно будет жить и развиваться по своим, неподвластным отдельным людям, законам.

[nikolaisenyukovich]

Настоящий философ, говорил много вокруг да около заявленной темы "Нации"! Но на главный поставленный вопрос, *"что-же это такое - Нации?", * так и не смог ответить!

[Humanophage]

Почему полностью игнорируется вопрос этничности и вопрос племен? У того же Энтони Смита - этносимволизм, т.е. идея, что нация формируется на основе этничности. Или если брать домодерновых людей, то постоянно упоминаются племена и названия земель по племенам. Стандартная формула - не "король Франкии", например, а "король франков", которые предшествуют Франкии. Или если брать разные летописи, то часто упоминаются этничности - например, черемисы, русь, мордва, вятичи и пр.

[АркадийХаритонов-ъц]

может более рационально к этому вопросу подойти. В первую очередь признать нации идеологическим конструктом. посмотреть цели этого конструкта. Цель легитимизировать то или иное государство. Раньше был монарх и ему бог дал эту территорию править. монарха нет и нужно оправдывать почему это государство до сих пор существует. Второй вариант это когда государства нет но есть общая история определенной территории близость языков. Соответственно нужно создать на этой территории государство. Это пример Германии и Италии.. Тут вопрос какие силы в данном случае продвигают данную идеологию. Кто заинтересован в создании государства. Национализм всегда политический иначе он бессмыслен. Само слово появилось неожиданно с названием Римской империи германской нации. ДО этого данное слово означало просто университетское землячество. И получилось Римская империя немецкого землячества.

[КристинаПавлова-ум]

В первую очередь надо было рассказать, откуда, когда появился сам термин, кто его ввел, при каких обстоятельствах. Это бы многое объяснило. Возможно, что нация, национальное государство - это продукты политической манипуляции - не может так быть?

[meliilosona]

Комментарий для развития: лайк за Рязань

[tinas]

Очень интересно было бы послушать на эту тему генетика, если есть возможность. Часто встречаю мнение, что нация, национальный менталитет наследуются. Из чего выводится генетическая неполноценность определенных наций. Неплохо бы развеять эти мифы с генетической точки зрения.

[JanKavalevsky]

все так) можете разобрать зарубежных историков - норман девис и тимоти снайдер

[sergeyvorobiev]

На мой взгляд нации возникают с доминированием огнестрельного оружия и соответственно с изменением принципа формирования армии с элитарно-профессионального (рыцарство) на наемно-призывную, когда оказалось что можно сверстывать массу мужиков, вооружить их дешевым мушкетом и направит воевать. Сразу возникает вопрос - а зачем им это делать? Вот тут и возникает ответ - ну вы же нация, вы воюете не за мои интересы, а за ваши национальные. Ну а оюяснить что вы нация проще в этнических границах. Кстати и рост демократий в мире тоже объясним этим же фактором - если мы нация, и у нас в руках ружьё, то где наши права? Поэтому и помереть национальные государства могут с новой профессионализацией армии, которая началась в конце 20 века.

ПС. Написал коммент в самом начале программы и понятия не имею что расскажет уважаемый гость.

[abraxas]

Михаил! А куда делись выпуски РС c канала Sinus? Там раньше большой плейлист был, посвящённый вашей программам, а теперь найти его не могу. Очень жду выкладки всех ваших эфиров здесь!

[maximmaslov]

Хорошее интервью, вот только за что князя Владимира обидели не пойму.

[andreysolomatov]

Вот, кстати - однозначное определение "одной этничности" - тоже не работает.
При желании у русских, немцев, итальянцев, французов - и даже поляков - найти и вычленить разные субэтносы.
Которые, при определённом усилии - можно "поднять" до уровня этноса.
Например, в Польше существуют кашубы - которые могут рассматриваться как не совсем поляки.
Ну и с "единством языка" - тоже всё не так однозначно, реальный язык, на котором разговаривают дома - может достаточно заметно отличаться от нормативного литературного языка - даже у наций, где, вроде-бы - есть единый язык.
К примеру, у французов диалекты делятся на "языки ойль" и "языки ок".

[nikolasharykin]

чем не устраивает определение, которое дал И. В. Сталин?

[rusinvelikiy]

28:40 ведущий плохо знает матчасть. И новгородцы и псковичи именовали себя русью (см., к примеру, сообщение летописи под 1060 г. или договоры Новгорода XII-XIV вв.). Но именовали себя и катойконимами (новгородцы, псковичи и т.д.), так же, как жители Руси в узком смысле могли именовать себя киянами, черниговцами, курянами и т.д.

[jannagheila]

Вот странно, Голландия - первая в мире нация, можно сказать, там произошла первая буржуазная революция. И язык у них более-менее сформированный, там тоже есть диалекты, но все-таки наблюдается унификация. А вот в соседней Бельгии - полный раздрай, каждая деревня говорит на своем диалекте, которые порой так далеки друг от друга, как отдельные языки. Причем официальный нидерландский является общим языком и для Голландии и для Бельгии (северная честь по идее говорит на нем), и голландцы считают, что бельгийские телеведущие - единственные носители правильного языка 😂😂😂. В общем, куча-мала... самое интересное, голландцы не считают себя голландцами (кроме жителей области Голландия), а бельгийцы не считают себя бельгийцами... 🤔 а называют себя именно по области, ну, в крайнем случае, валлонцами или фламандцами в случае бельгии... здесь любой философ ногу бы сломал, изучая нации 😂

[ФедорРыбалкин-бг]

Мне очень нравится ваш канал, но приглашать такого одиозного спикера.. Надеюсь вы по незнанию..