Об астрофизике и нейтронных звездах — Сергей Попов @superobjects

— Как астрофизики изучают нейтронные звезды?
— Зачем им столько разных телескопов и детекторов?
— Почему небо темное?

У нас в гостях Сергей Попов @superobjects , астрофизик, профессор РАН, сотрудник Международного центра теоретической физики в Триесте.

00:37 — Астрономия и астрофизика
03:56 — Почему небо темное?
08:21 — Что такое нейтронные звезды
11:26 — Как открыли нейтронные звезды
20:16 — Построение теоретических моделей
28:07 — Типы телескопов и детекторов
38:54 — Взаимодействие моделей и наблюдений
47:23 — Что измеряют астрономические детекторы
58:20 — Где граница математики и физики

• Приходите комментировать и общаться к нам в Telegram @observereffect

---
Как наука устроена изнутри? Мы говорим не только о результатах, но и процессе — как именно, зачем и почему ученые двигают науку. Мы спрашиваем об этом самих ученых и вместе с ними погружаемся в детали их работы.

Ведущие подкаста:
• Кирилл Баталкин — программист, в прошлом математик
• Илья Смоленский — нейрофизиолог, постдок Университета Базеля
• Андрей Смоленский — математик, преподаватель университета

#космос #астрофизика #нейтронные_звезды

[Mike-cyfj]

Сергея Попова никогда не бывает много!)

[Kotopusja]

Спасибо, за интересности. Отрадно слышать, что Сергей Борисович не оставил свою аудиторию. Успехов всем, кто движет науку вперед и всем, кто выдергивает людей из интеллектуального болота.

[dark_space]

Сергей Борисович, спасибо за очередную прекрасную лекцию!

[EvgenyOleynikov]

Впервые узнал, как закрыли сигнал от маленьких зелёных человечков. Получается, если бы первый пульсар нашли в двойной системе, то мог бы получиться большой такой скандал и вместо драмы получилась комедия) )

[aleksandrkalinin]

Замечательный подкаст! Зовите ещё Алексея Семихатова. И Владимира Сурдина конечно же :)
upd: Анатолий Засов - его тоже зовите, про радиоастрономию расскажет много и интересно. И не только про неё.

[maxim]

Спасибо Сергею - как всегда интересно!

[LevRaskin]

Постнаука это про почту или про после науки?

[maaGames]

Оскорбление не "астроном", а "астролог", ведущий перепутал.

[LevRaskin]

Математика абстрактна, физика конкретна.

[soulxtr]

но ведь в лесу, даже не в очень большом, куда не посмотри взгляд упирается в дерево. Так же и при взгляде в небо - куда не посмотри будет какая то отдалённая галактика и в ней звезда в которую взгляд и упрётся.

[ozowxsq]

Я тоже всегда батарейки языком.. Только в совке их купить невозможно было.. Щас тоже, станет невозможно.

[kguuitx]

К вопросу о том, почему небо темное. Уже начиная с открытия Эйнштейном его ОТО-СТО, которая в т.ч. постулирует искажение траекторий фотонов под действием гравитации, уже тогда у астрономов и астрофизиков должно было бы по простой логике возникнуть предположение, что небо на самом деле не темное, а темное оно только для нас из-за того, что большая часть т.н. "мирового света" не доходит до нас из-за действия некоей гипермассы (т.н. Великий Аттрактор, например), а это значит - очень многие наши теории и постулаты неверны. Но что-то я не слышал ни разу о таких предположениях.
А уж что будет, если вспомнить о наличии некоей антигравитирующей субстанции, называемой сейчас в передовой астрофизике "темной энергией" - это ж просто страшно подумать🤣🤣🤣 Ведь по логике, если эта самая антигравитирующая субстанция, если она хоть немного похожа на вещество, а не на чистое поле, то она тоже должна оказывать аналогичное гравитирующим объектам действие на свет, и тоже искажать его траектории, только в обратную сторону - не собирать свет, как двояковыпуклая линза, а его рассеивать, как двояковогнутая. Об этом кто-нибудь думал? Как это может повлиять на количество света, доходящее до нас? А повлиять это может самым драматическим образом - ибо если нам не повезло и мы находимся в каком-нибудь темном уголке Вселенной, таком чулане, то результаты наших наблюдений, получается, полностью неверны, потому что вклад "темной энергии", по современным оценкам, в энергобаланс видимой части Вселенной около 70%, плюс еще "темная материя", тоже искажающая движение света, которая составляет около 27% баланса материи-энергии. Из этого можно сделать вывод, что если нам не повезло, то до нас доходит только 3% настоящего "мирового света".
П.С. С другой стороны, нам в таком случае очень повезло, что радиационная нагрузка на нашу СС и Землю лишь 3% от номинала, и мы, благодаря этому, существуем и не сгорели от радиации Вселенной😁😁😁

[yuriyreznichenko]

Сергей Борисович, если вы вдруг забыли, "страшно угнетающего совка" нет уже больше 30 лет, а внезапного прорыва в науке отечественной не случилось, мало того, потеряли и те позиции что занимали. Где новый Зельдович? Где наш отечественный телескоп Хаббла? Почему богомерзкий совочек приземлился на Луну, Марс, Венеру, а вы свободные и незацензурированные через порог собственной квартиры перепрыгнуть не можете? Почему Вы даже статьи свои пишете и читаете не на русском? Наверное, так сильно и далеко шагнула наша наука, что теперь и не рассмотреть? Как так? Теперь Вам РКН мешает? Может вы всётаки плохой танцор? Тошнит уже от Ваших стенаний. Займитесь уже наукой, а не политикой. Или бросьте науку и идите в политику, вон у Вас Навальный в тюрьме ожирел, надо вызволять.

[-krv]

Не смотрел, ибо нового за месяц вряд ли будет что-то... но НЗ и тёмное небо никак не связаны. Те, кто смотрел другие видео от уважаемого лектора, это могут пропустить.

[greyfisher]

Сергей Борисович, есть вопрос.
На солнце происходят термоядерные реакции и нейтрино приносят учёным информацию о происходящем. А в ядрах нейтронных звёзд какие реакции происходят? И эти звёзды излучают потоки нейтрино ?

[di-li]

18:44 Про влияние силы мысли на физические объекты прямым способом (не опосредованным). В данном отрывке беседы, видна весьма предвзятая, и по большому, не научная (отходящая от научного метода) точка зрения. Сначала речь шла, по сути, о суеверных представлениях людей основанных на когнитивных искажениях (нарушения учета статистики). С этим, можно и нужно согласиться. Однако, на каком основании лектор априорно отметает гипотезу о возможности прямого влияния мыслей на материю? Только на том, что он, якобы, не видит никаких странных, по его мнению, отклонений в данных точных измерений. А откуда ему известно, что сила воздействия "мысли" должна в заметной ему степени влиять на материю? Он исходит из предположения, гипотетический "фон мысленного воздействия" должен значительно меняться от мыслей персонала. Но это ошибка. Кто сказал, что гипотетически влиять может только персонал? Кто сказал, что обычные люди гипотетически обладают заметной "силой мысли"? Это неявные предположения, которые требуют отдельного рассмотрения. Их НЕЛЬЗЯ считать истинными без оснований, при попытке опровергать существование "прямого мысленного воздействия на материю".
Поясню проще. Если бы (теоретически), допустим, люди обладали бы способностью порождать и направлять при помощи мыслей поток нейтрино, то как можно было бы это явление детектировать и доказать его существование? Люди это не Солнце, они намного меньше, значит поток нейтрино будет очень слабый на фоне Солнечного потока. Вероятно, слабее и космического потока нейтрино. Нейтрино слабо взаимодействующая частица, на данный момент развития науки и технологий, никто не сможет улавливать 100% нейтрино, если это вообще возможно. И экранировать тоже проблематично. Людей много, значит они бы создавали относительно равномерный фон. Просто подумайте, как можно было бы построить научный эксперимент для этой гипотезы? Это весьма не просто. И ещё учтите, что люди разные, мышление разное, гипотетические потоки, тоже должны быть разные, но в какой степени, ещё надо оценить. Может есть неоднородность излучения? Фокусировка? В какой степени?

[wbwvbcb]

Почему небо черное ночью. Ответ лежит на поверхности. Т.е. он очевиден. Звезды и в том числе и Солнце - черные. И не излучают видимый свет. Ну а теперь собственно к теории. Иногда визуальные наблюдения и реальность не совпадают. Так например мы наблюдаем, что Солнце встает из-за горизонта, движется по небу и исчезает за горизонтом. В свое время так и считали., что это Солнце вращается вокруг Земли. Но прошло время и все убедились, что это не так. В отношении света существует несколько взаимоисключающих друг друга теорий. так в свое время ученные Роза и Дарси измеряли скорость света, когда Земля двигалась навстречу источника света, по орбите. А через полгода измеряли скорость света, когда Земля двигалась от источника света. И скорость у них получилась идеинтичной. Что в сторону источника света, что от него. Т.е. скорость света не зависит от скорости объекта. А астроном Хабл, в своих наблюдениях, что скорость света зависит от скорости объекта. Так цвет света удаляющихся галактик переходит в красный спектр. А цвет света приближающихся галактик переходит в синий спектр. Два взаимоисключающих друг друга наблюдениях. Астрономы, даже в самые сильные телескопы, не видят планет у близлежащих звезд. Хотя эти планеты освещены тамошними звездами. И в то-же время астрономы видят галактики которые удалены от нас н морд. световых лет. Хотя угловые размеры планету близлежащих звезд не меньше, а то и больше угловых размеров далеких галактик. Еще одно наблюдение. Если ночью выйти на улицу, то можно иногда в небе увидеть искусственный спутник. Он светится. А пространство, что впереди, что сзади, что сбоку, что сверху, что снизу не освещено. И еще мы не видим границы тени ни Земли, ни Луны, ни искусственных спутников. Хотя видим края луча света прожектора включенного ночью и направленного в небо . И некоторые ученные и вы в том числе утверждают, что при таком к-ве звезд в галактике, небо ночью не должно быть черным. А должно освещаться ночью почти так-же как и днем. И все эти нблюдения должны иметь реальное объяснение. А также существует квантовмеханическая теория. Основанная на наблюдениях световых вспышек в близком к Земле космосе. И все эти, казалось бы разрозненные теории, имеют одно объяснение. Особое устройство света. Свет делится на две ипостаси. Это видимая часть света. Которую воспринимает глаз, фотопластинка. И который освещает все вокруг. И вторая ипостась-это невидимый транспортировщик света. Который выделяет свет только при встрече с препятствием. Это значит, что все звезды, Солнце в том числе, не излучают видимый свет. По сути все звезды черные. Звезды излучают только транспортировщики света. И именно такое устройство света объясняет не большинство взаимоисключающих друг друга наблюдений, а абсолютно все.

[legacy_mans]

То чувство что в его беспросветном сером веществе никогда не вспыхнет искра истины

[korikkk]

Почему небо тёмное? Потому что мы видим только звезды в своей галактике. А другие галактики мы видим как еле заметные пятна. И то, которые находятся близко. А все остальные настолько далеки, что их свет нам вообще не виден. Глазу человека не виден. Значит если даже небо сплошь утыкано звездами, то мы можем видеть только близкие. В телескоп их будет больше. В телескоп через долгую выдержку на фотопоастину - еще больше.
В чем пародокс?

[New-drbv]

Назовите эксперимент в котором из протона и электрона получился нейтрон. В атомных ядрах нейтронов нет. Нейтроны существуют несколько минут вне ядер. Нейтронных звезд нет.