Алексей Водовозов: Что такое доказательная медицина

Доказательная медицина (или подход, основанный на доказанном, "evidence-based medicine") — это не отдельный раздел медицины, а инструмент научного подхода. Согласно этому подходу, лечение пациента базируется на четких доказательствах эффективности и безопасности тех или иных методов и средств, полученных в ходе клинических исследований.

[ИгорьСенчилин-бп]

Доказательная медицина. А она не должна ни кому ни чего доказывать, её задача изучать предложенные факты, ей даже ни чего придумывать не надо! Она не делает то что должна делать, и делает то что ни кому не нужно!

[boriskirzner]

Кто там шуршит и чавкает на фоне лекции? Нажмите mute.

[OnThe]

Является ли психиатрия доказательной медициной? Вопрос навеян в т.ч. последним видео с форума "Ученые против мифов" о депрессии.

[FLY-kebq]

кто подарит Алексею Водовозову ssd накопитель ибо шорох винчестера раздражает (денег нет но выж поможете)

[ВладленаЗеленова-ык]

Может скинуться на нормальный микрофон?

[AxolotlIsMyTotem]

"...по мере того, как вырастет поколение врачей, я думаю, наша страна тоже, повторюсь, перейдет на этот подход".
И глаза в сторону бегают. И оговорок много "как вырастет", "повторюсь", "думаю". И время не назвал, не сказал: "сейчас учатся основываясь на доказательной медицине, через пять лет они выпустятся, и появятся в наших больницах образованные врачи" или "Врачи, обучавшиеся в одно время со всеобщей истерией по Кашпировскому, в ближайшие 10 лет уйдуит на пенсии, и останутся только врачи уважающие доказательную медицину".
Как то невнятно и неуверенно, кажется мне, что Алексей не верит в наступление тех времен, когда в государственных больницах не будут гомеопатию прописывать.

[zeydlitzderfflinger]

Существует куча ошибок в понимании "двойного слепого рандомизированного исследования". Во-первых, это не научный подход, а Во-вторых, ослепление означает, что НЕТ НИКАКОГО контроля со стороны третьих лиц относительно процедуры обработки полученной информации. То есть организаторы, получив результаты трех (или большего числа) рандомизированных групп вполне могут решить, какая группа "лечилась" каким лекарством, совершенно не опасаясь разоблачения. В-третьих, метаобзоры -- это вообще не наука, это схоластика. Вместо того, чтобы СТАВИТЬ ПОВТОРНЫЕ ЭКСПРЕТИМЕНТЫ, что как раз и есть "золотой стандарт", мы начинаем "читать" заведомо фальсифицированные статьи (потому что большие деньги). А повторный эксперимент обычно просто запрещен производителями лекарств.



В результате вместо реальных знаний получается искаженная реальность, в которой Арбидол относится к фуфломицинам (потому что, видите ли, в американском сегменте медицины недостаточно "evidence"). И, кстати, само по себе название "evidence based" это не про науку, а про англо-американскую юриспруденцию, в которой "highly likely" -- это вполне себе достаточное "evidence". Ну и как всегда "если нет исследований по зеленке, то зеленку применять нельзя". Занятно.


В целом "доказательная медицина" оставляет гнетущее впечатление псевдонауки. Наука основана на постоянных перепроверках экспериментальных данных. Здесь вместо этого -- метаанализы и очень дорогие "двойные слепые рандомизированные" исследования.

[Инкогнито-рт]

Дома то уже не сидят многие. Есть ли в этом смысл? Всё равно все должны переболеть как-бы. Хотя по слухам в Китае некоторые переболевшие опять заболели с тем же диагнозом.