Oh Gott! INDIANA JONES ist Mist!

1981 kam „Indiana Jones: Jäger des verlorenen Schatzes“ in die Kinos. Den Stoff entwickelte „Star Wars“-Erfinder George Lucas, jedoch Regisseur Steven Spielberg setzte die Idee um, die sich von New Hollywood verabschiedete und eine Rückkehr von Hollywoods Studiosystem bedeutete. Der Blockbuster lebt nicht vom Neuen, sondern von einem Remix des Altbekannten: So werden in „Indiana Jones“, der als eine amerikanische Antwort auf den britischen James Bond angelegt ist, Versatzstücke aus den Genres Abenteuer- und Detektivfilm, Film noir, der Komödie und dem Western zusammengebastelt, um einen Film für die gesamte Familie zu kreieren. Indy (Harrison Ford) muss die Bundeslade, in der die Zehn Gebote aufbewahrt wurden, finden, denn sie kann einen Staat unbesiegbar machen. Bemerkenswerterweise greift Gott selbst in das Geschehen ein. Es ist nicht der Held, sondern eine höhere Macht, die letztlich die Geschicke lenkt. Dieser deus ex machina führt eine Remythologisierung herbei, die auf ein eigenartiges, anti-modernes Staatsverständnis hinausläuft. Mehr dazu von Wolfgang M. Schmitt in der neuen Filmanalyse!
 
Literatur:
Horst Dreyer: Staat ohne Gott. Religion in der säkularen Moderne. C.H. Beck
 
Sie können DIE FILMANALYSE finanziell unterstützen - vielen Dank!
 
Wolfgang M. Schmitt
Betreff: DIE FILMANALYSE
IBAN: DE29 5745 0120 0130 7858 43
BIC: MALADE51NWD

Produziert von FatboyFilm:

[hallohallohallo]

32°C draußen aber trotzdem nichts heißeres als der Filmanalyse drop🔥

[timnord]

Indiana Jones 1-3 sind aus heutiger Sicht pure Nostalgie. Die Filme sind nicht intelligenter als mittelmäßige Comics, die Action ist absurd, der Held lächerlich.
Aber handwerklich ist es großes Kino und Harrison Ford ein gigantischer Schauspieler. Diese Abenteuerfilme sind eine Fantasie, sie sind hundert Zaubertricks auf einmal.
Objektiv hat Wolfgang recht. Aber diese Filme leben vom subjektiven. Ich liebe sie. Ich vermisse sie.

[wizardm]

Aller hier vorgebrachten kritischen Aspekte zum Trotz. Die ersten drei Indiana Jones waren exzellentes grosses Unterhaltungskino und ist auch für jene die es damals im Kino gesehen haben bis heute kaum gealtert. Was nach den erst drei kam war der gescheiterte Versuch einer Reanimation den man besser gelassen hätte. Dazu gehört wohl der aktuelle Film.

[Nasenschnuckel]

Diese Kritik konnte mich leider nicht überzeugen. Finde die 3 Indiana Jones echt Kino fürs Herz.

[kgdennbert]

Guten Abend Herr Schmitt.
Bei diesem Video handelt es sich mit großer Wahrscheinlichkeit um eine Ihrer besten Kritiken. Bei kaum einer anderen Persönlichkeit in der deutschen "Youtube-Filmkritiker Szene" wird man so sehr dazu eingeladen, seinen eigenen Filmgeschmack auch mal zu hinterfragen und in Frage zu stellen.
Stimme Ihnen größtenteils überhaupt nicht zu, aber finde Ihre Kritikpunkte hervorragend erläutert und bedanke mich für Ihre anregende und inspirierende Arbeit.
"Jäger des Verlorenen Schatzes" bleibt dennoch für mich ein Meilenstein des Blockbuster-Kinos und strahlt im Vergleich zu heutigen Franchise-Produktionen wie ein heller Stern am Kino-Himmel.
Bildsprache, Kameraarbeit, Soundtrack und Script suchen heute noch seines Gleichen und werden nicht ansatzweise erreicht.
Der Sexismus und Rassismus innerhalb der Filmreihe ist stark zu verurteilen, dennoch bleibt die originale "Indiana Jones"-Trilogie ein kultiger Meilenestein der Filmgeschichte.

Beste Grüße an Sie

[xavieryasper]

Es ist wichtig, etwas das als allgemein, als kritiklose Meisterwerke betitelt wird, aus einer anderen Perspektive zu sehen... es weiterhin zu mögen, aber es dennoch aus einen anderen Blickwinkel zu sehen...
Damit wird das gute noch besser... danke dafür.

[martinr]

So ganz kann ich mich ja von dieser Analyse nicht entfernen. Und ich liebe Indiana Jones.
Mein persönlicher Liebling ist 'Der letzte Kreuzzug, in welchem Spielberg den perfekten Abenteuer- und Familienfilm der späten US-80'er geschaffen und dort wohl auch ein wenig korrigiert hat.
Der Tempel des Todes, bietet Pulp Romantik pur, wo Indiana Jones eigentlich hingehört.

[maximilianschulz]

Erinnert mich an einen "Witz" von Ricky Gervais: A Holocaust survivor goes to heaven and he tells God a Holocaust joke. God says: "A Holocaust joke? That's not funny!" the Holocaust survivor then says "Guess you had to be there"

[Danny-sqnz]

Auch wenn ich meist nichts verstehe, sind die Videos immer wieder interessant. Danke!

[ralfweber]

Ich finde, jeder Filmfan tut gut daran, die Indie Jones nicht besonders ernst zunehmen. Dies tun die Filme selber, besonders der dritte Teil mit Sean Connery, den ich persönlich am besten finde, nämlich auch nicht. Ja, diese Filme sind leichte Unterhalung, teils bewusst klischeebehaftet und besonders den vierten Teil, hätte man sich getrost schenken können. Aber ich ertappe mich dabei, wie ich kindliche Freude empfinde, wenn ich das Zusammenspiel von Connery und Ford im dritten Teil verfolge. Was den hier besprochenen ersten Teil betrifft, so stimmt es wohl, dass er ein Stück weit, die Zukunft Hollywoods in eine negative Spur gelenkt hat, da viele Filme danach Elemente aus diesem Streifen schlicht kopiert und übernommen haben, aber soll man dies INDIANA JONES vorwerfen? Nein, er ist nicht dafür verantwortlich, dass der Traumfabrik die Ideen schnell ausgingen und sie irgendwann auf fantasielose Kopien zurückgriff.

[gabele]

02:13 Was ist falsch an der zusammengesetzten Genderdisposition? Es ist ja gerade das heutige Problem, dass diese Dispositionen nicht mehr zusammen - sondern lediglich vorgesetzt werden. Ambivalenz, Femme Fatale und gleichzeitig schutzbedürftig sein, gibt es nicht mehr, dabei ist beides in einer Person eine durchaus natürliche Vereinbarung.

[nasenbaermentalist]

6:37

Eine Filmanalyse zu "Eine Frau unter Einfluss" oder einem anderen Film von John Cassavetes würde mich sehr interessieren.
Vielleicht mit einem Revival der Wunsch-Filmanalyse?

[hollins]

Herzlichen Dank für das Zerstören des nächsten Kindheitsklassikers...
Auch wenn man sicherlich bei Teilen dieser Analysen ganz anderer Meinung sein kann, finde ich es immer wieder erstaunlich, wie man solche Filme anschließend mit anderen Augen betrachtet.

[jacobsen]

Die southpark Folge wo spielberg und lukas Indi vergewaltigen war köstlich

[David_farfromehome]

Wolfgang ist bei über 30grad im Anzug und am analysieren 😮 gut getroffen.

[Pilzmaxe]

Die Analysen mögen ja vielleicht sogar zutreffend sein, aber deshalb ist dieser Klassiker noch lange nicht "Mist". Es ist immer noch ein charmanter und unterhaltsamer Film. Man stelle sich einmal einen Film vor, welcher der politischen Einstellung von Herrn Schmidt zu 100% entspricht, und diese auch vermittelt. Wäre das dann ein "guter" Film? Vermutlich nicht, sondern ein sterbenslangweiliger.

[jurgenkneber]

Die Analyse überzeugt und erreicht mich diesmal nicht, der Film ist einfach zu "groß", die Kritik prallt daran einfach ab.

[shhong]

Bei der Kritik über die Etablierung eines einfachen Blockbuster-Rezeptes gehe ich mit. Jedoch greift die Kritik an Spielberg und Lucas relevant zu kurz, ohne ihren jüdischen Hintergrund einzubeziehen. Ist es nicht die jüdische Denk- und Diskussionstradition, die die Aufklärung maßgeblich mit prägte (Marx, Adorno, Freud usw)? Es ist doch kein Zufall, dass hier Bilder aus jüdischen Geistestradition und Nationalsozialismus in den Filmen verarbeitet werden?

[nemoih]

Mit wie vielen Groupies schläft Wolfgang wohl. Gibt wohl sehr viele Jungs und Mädels, die bei diesem Typ Mann dahin schmelzen.

[martinbeine]

Oh je, das ging jetzt aber schnell: Bei "Gender-Disposition" (dritte Minute) war ich raus. :)