HOTCHKISS H35 / H39 - UN CHAR LEGER TRES MEDIOCRE

Développé vers le milieu des années 30 en parallèle au Renault R35 pour remplacer les très obsolètes Renault FT, ce char léger construit par Hotchkiss se montrera bien peu efficace face à l'envahisseur allemand, à l'instar des autres blindés français. Un armement inadéquat, une conception déficiente, difficile à utiliser, ce tank développé avec un cahier des charges imparfait et mal déployé durant les combats n'est qu'un exemple parmis d'autres du retard militaire de la France en 1940.

[Raph]

Enfin une vidéo sérieuse sur les chars français de 40!!! Quand on voit les dizaines de vidéos qui racontent n'importe quoi avec des centaines de milliers de vues, ça fait plaisir de voir une vidéo faite par quelqu'un qui sait de quoi il parle !
Vraiment merci !

[papifernand]

Une video comme toujours géniale. Ce qui est bien c'est que tu parle de ce char qui est moins connue que son homologue le r35/39

[duanesarjec]

une vidéo sur le char D2 serait la bien venue puisqu' il est considéré comme le meilleur char selon le général De Gaulle . et c est le moins connu de tous, le R 40 avec son 37 long aussi mérite de l Intérêt

[edouardzacharewicz]

bravo et encore bravo, tres interessant.

[BellaetHistoria]

Tiens, je comptais justement sortir ma vidéo sur les blindés français de 40 vendredi prochain ;)
Bon boulot, j'attends avec impatience vos prochaines vidéos !
Vous gagnez un abonné en plus au passage !!

[pegging]

Your french is very understandeble thanks my frenchman

[elck]

i still don't understand French, but it's cool that you are still making these videos.

[slayer]

11:22 oui mais à tu déjà entendu parler du B1 bis ?

[supergillou]

Vous êtes optimiste jeune-homme avec les blindés allemands de mai 1940. Les Panzer III et IV étaient très peu nombreux. Ce sont des Panzer II et I qui ont mené cette campagne contre la France. Le Panzer I n'est guère plus qu'une automitrailleuse.

[laurent]

Rien à dire sur l'histoire des modèles et équipements, bien qu'une présentation des organigrammes au cours du temps aurait été sympa.
Par contre tu ne décris pas la doctrine d'emploi de ce char, ce qui en principe justifie justement l'intégration des chars dans certains organigrammes plutôt que d"autres.
C'est bien dommage car cette doctine change au cours du temps, d'un rôle adapté en GRDI à un pis-aller dans les DLC(historiquement les DC)/DLM (exploitation)/DCR (choc).
Il a été conçu initialement pour la reconnaissance appuyée des divisions d'infanterie, afin en particulier de forcer les défenses lâches autour des nids de mitrailleuses en phase d'exploitation.
Pour rappel les offensives locales d'été et d'automne de 1918 ont souvent été arrêtées en exploitation par quelques sections éparses organisées autours des mitrailleuses dans la profondeur.
Il ne sert ni à faire de l'anti-char (faible vitesse initiale de l'obus perforant), ni à engager des véritables défenses organisées (faible blindage). Je doute même de ses qualités d'exploitation dans les unités idoines du fait de sa faible autonomie. Par contre son emport moderne en obus explosif et sa vitesse de progression "à la vitesse d'un homme" signe bien son rôle d'origine.
Effectivement de facto il est rattaché à tous les types d'unités de combat mais surtout par défaut de production des autres blindés, un véritable pis-aller.
Ce char est d'ailleurs constitutif de la légende tenace de l’essaimage des tanks sur tout le front mais quand on connait sa doctrine d'emploi, cela se justifie, c'est un FT-17 like en fait.
Ps : Je suis pas expert de cette daube, donc mes propos sont à relativiser. Par contre je connais un peu les GRDI,
Ce sur quoi il fallait accorder un peu plus d'importance, au risque sinon de faire passer tout un état major pour des crétins.

[merlufree]

C'est a rien n'y comprendre, j'ai lu que les chars français étaient meilleurs que ceux des allemands, lesquels étaient pour beaucoup de simple automitrailleuse. Seul le PZ IV avec son canon de 75 tenait la route, et encore face à un B1bis il devenait lui aussi vulnérable.

[BellaetHistoria]

Par contre je me permets de dire que certaines images ne montrent pas ce modèle mais d'autres (je pense surtout à des D2 ou des B1 bis) pour illustrer les propos. Cela pour ma part ne me dérange pas, mais pourrait prêter à confusion un public moins averti...

[renanpouclet]

Le manque d'investissement des grands manufacturiers s'explique en partie par le coup de jarnac de 1928 : des impôts rétroactifs sur les bénéfices de guerre. Aucune envie d'investir massivement si c'est pour avoir un coup de bambou quelques années plus tard.

[remimondine]

Bon alors on va faire la liste des points sur lesquels je suis en désaccord
Réformes du travail du front Populaire: Où y a t'il un retard de production? Manque t'il des chars? on sait aujourd'hui que la France avait autant de chars que les allemands au 10 Mai 40.
Retards d'investissements: Oui politique militaire mal menée pour maintenir ses fabricants en état. (Les USA ont donnés des Caterpillars pour éviter la faillite de leur fournisseur)+ manque d'investissement des entreprises.
Problème de moteur: La période est celle des bricolages, cela concerne beaucoup de modéles.
Pour le choix des canons, c'est une errreur au niveau des bureaux de developpement de l'armée dont le manque d'exercices a causé de nombreuses erreurs dans l'expression des besoins qui ont conduits à de mauvais cahiers des charges.
Sur la comparaison avec Pz III et IV, Il faut se rappeller que le gros du corps de bataille allemand se composait de PzII ou de modéles 38 Tchéques. Les III et IV auraient du affronter les B1.
le sous nombre et le soutient des unités blindées viennent d'un manque de manoeuvres impitoyablement menées et analysées.

Le gros problème de l'armée francaise ce furent ces commandants qui dans l'entre deux guerre n'ont pas fait le travail sous le commandement de Pétain.

[olivierpuyou]

Ça a toujours été un problème de manque de standardisation. Trois ou quatre modèles de chars là où un seul aurait suffit.
Meme médiocre mais en grand nombre avec une doctrine d'utilisation efficace, ce qui a grandement manqué en 1940
Mais oui ce char etait inférieur à ses opposants Allemands, l'histoire l'a prouvé.

[teggy]

Toutes les chaines traitant de blindés présentent des chars "mauvais" et/ou "mediocres".
Faut arrêter de voir uniquement des défauts dans tout ce qui passe et remettre tout ça dans le contexte.

[furyball]

Nos chars n'étaient pas spécialement mauvais... ils souffraient avant tout d'une conception issu d'un logiciel d'utilisation complétement périmé : soutien à l'infanterie / combat contre l'infanterie / radio moins utile dans le cadre du soutien à l'infanterie
J'ignorais le concept de "deux membres d'équipages pour avoir plus de chars". Au final, ça demandait juste à l'ennemie d'avoir plus de munitions !!!!

[whearstanley]

La France tenait quelque chose avec le ft. Malheureusement cette avance fut gâchée, car ils se sont acharné à faire des chars qui ne fonctionnaient pas ou fonctionnaient tellement mal qu'il n'y avait pratiquement rien faire avec des modèles aussi mal conçu. La tourelle n'était pas juste affreuse, elle empêchait un soldat déjà submergé par l'ouvrage qui lui était dévolu de se mouvoir. Pas de radio vision épouvantable, un canon dure à l'emploi avec une vélocité anémique, seulement deux hommes avec un moteur qui avait uniquement 8 forces 1/2 par tonne, c'était le h35. Pour finir avec une mauvaise doctrine d'emploi a fini par le rendre quasiment inutile ! La France détenait la vérité avec Somua mais malheureusement une tourelle épouvantable, il lui manquait un homme, un canon pas assez efficace, pas de radio et une doctrine d'emplois erroné ont fini par plomber ses qualités. Il restait le b1bis qui lui aussi aurait mérité tourelle radio optique de visé de qualité et avoir rabaissé sa caisse lui aurait permis d'être moins voyant tout en fessant baisser le poids sur la balance. Ce qui lui aurait donné de l'agilité avec un moteur qui aurait été moins solidité donc plus sobre en essence. Pourtant, faire un bon char était connu, les doctrines d'emploi avaient été étudiées alors pourquoi cette déconvenue

[cs]

Juste pour info bogie se prononce comme bougie mais pas comme buggy. Et on parle aussi de ca pour les suspension de train. ++

[xavierxavier]

Il n y avait aucun char français à Narvik.