Qui est Saul Kripke ?

___________________________________________

Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All)

__________________________________________

La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons !

(Si vous hésitez entre les deux, préférez uTip.)

[troyX]

J'ai jamais autant entendu les mots Saul et Kripke en si peu de temps !

Les deux théories se rapprochent énormément de la double notion d' "égalité" en informatique qui pose beaucoup de problèmes aux débutants.

D'un côté il y a l'égalité de l'adresse en mémoire de la donnée, qui elle-même peut-être récupérée indirectement sans avoir soi-même créé la donnée. Ce qui correspondrait à une référence causale (l'acte de bapteme est la déclaration en mémoire et la création d'une première référence/d'un premier pointeur).

Et de l'autre l'égalité fonctionnelle, qui dépend cette fois de l'usage de la donnée. C'est l'égalité d'un sous-ensemble d'attributs de cette donnée, qu'on appelle en général "clés", et qui l'identifie de manière unique non pas en fonction de son emplacement en mémoire (en fait ça pourrait être une copie), mais de ce qu'on peut en faire. Et ça correspondrait à une référence descriptive.

[SupersResistant]

Un groupe de marchands trouve un cadavre dans un fossé au bord de la route. Les marchands prennent un après-midi à enterrer le corps. Le soir, au coin du feu, ils imaginent quelle a pu être la vie de la personne décédée. Ils songent à une naissance extraordinaire, à une vie pleine de miracles et à un décès aussi tragique qu'inspirant. Ils appellent cette personne Jésus. Pour les adeptes de la référence, la personne morte au bord de la route est bien Jésus car en remontant la chaîne des comptes, on arrivera vers elle. Pour les descriptivistes, cette personne n'est pas Jésus car elle n'a aucun point commun avec le héros du Nouveau Testament.

[alb]

8:19 c'est exactement ce qui se passe sur wikipédia, chaque page délègue des références à d'autres pages dans une arborescence gigantesque !!!

[kexpedition]

Yes, vraiment génial la philosophie du langage !

16:06 Un individu est particulièrement moqué et parodié par ses contemporains. Ceux-ci le nomment "Jésus" et décident d'écrire des caricatures dans des livres pour divertir le public, de telle sorte que sa vraie description ne soit jamais explicitée. Une fois cette génération passée, les humains parlent toujours de "Jésus" mais n'ont d'accès qu'à ces livres qui tordent sa description. Ainsi dans ce cas, la description associée à "Jésus" ne correspond pas à un individu ayant existé, contrairement au réseau des chaînes causales d'usage. Pour résumer, "Jésus" existe selon la théorie causale de la référence mais n'existe pas selon le descriptivisme ;)

[patricktremblay]

C'est incroyable à quel point le sujet de cette vidéo à une très forte ressemblance avec la programmation objet. Dans ce type de programmation, on peut définir l'objet O qui est la chose réelle. Ensuite, on peut créer une référence R1 vers O qui est appelée un pointeur. Également, on peut créer un pointeur (référence) R2 qui pointe vers le premier R1 et ainsi obtenir une chaîne de références. Je pourrais comparer le tout de façon vraiment longue et exhaustive, mais je vais m'en tenir à cette simple comparaison.

J'adore cette chaîne (LOL! Ceci peut faire référence à LA chaîne Youtube "Monsieur Phi" ou à UNE chaîne de références) et j'adore le langage (voire tous les langages).

[alo.]

"The man from Earth", mais je ne veux pas spoiler.

[JesusWasAPunk]

12:09 "Il y a eu une suite à Troll ?" [Karim Debbache intensifies]

[SharntGroSabo]

Bonjour, cette vidéo est une de mes préférées jusqu'ici (même si longuette au début) car elle me semble avoir beaucoup d'intérêt pratique.
Notamment en tant qu'informaticien, en effet que ce soit en mathématiques ou d'autres milieux on est souvent amené à nommer des objets ad hoc (Saul 1&2).
Ce, en cherchant à faire en sorte de lever toutes les ambiguïtés. Souvent on créé donc des conventions de nommage.

Ce faisant le nom *devient* la définition au sens descriptiviste. Ou l'objet O, est par définition l'objet dont il est question. Invoquer O est donc déclarer ce qu'il est, contient, ses propriétés.

Mais ce faisant, si je parle de ma façon de noter les objets O autour de moi, je donne une version causale du descriptivisme.
Ce qui explique les nombreuses difficultés lorsque l'on doit partager son travail, que ce soit des notes personnelles, du code, ou bien même en discutant avec des personnes utilisant un jargon, ou des mots différents (Chocolatine etc). Car pour nous ce qui *est* cet objet est dans le nom lui même. CF votre référence au Robert (Le dictionnaire, pas mon voisin).

Ayant souvent besoin de donner des définitions aussi claires et concises que précises (Pour que ce soit lu, compris et sans ambiguïtés), je prends une approche très descriptiviste.
Mais je viens de me rendre compte que le libellé/titre, lui, était complètement causal. Car il doit contenir l'essence de ce qui est contenu.
Essence qui est plus à même d'être comprise par un concept dont on a une vague idée, plutôt que de par sa définition pointue.

Bref, ça m'a donné à réfléchir.

Merci!

[turlupouet]

Sur un plan anecdotique, personnellement, votre bon vieux salon est le décors que je préfère et de loin ! Je le trouve très rassurant, voir même carrément anxiolytique.
Et j'adore le tableau

[alb]

16:22 devoir maison ;)
Je penses avoir une réponse :
Jésus Christ est un personnage célèbre car il soigne des gens et s'occupe des pauvres et ceci toute sa vie. Son histoire est lentement déformée de sorte des miracles y font apparition. Au fur et à mesure, les miracles deviennent très important dans la description de "Jésus Christ". De plus ces miracles n'ont jamais eu lieu (même pas à une autre personne).
Théorie descriptive -> Jésus n'a pas existé car il n'y a personne qui remplit un nombre suffisant de critères.
Théorie causale de la référence -> Jésus a existé, il y a bien une chaîne de référence aboutissant au baptême initial d'une vrai personne.

[bacrima]

Il y a un détail qui me chiffonne quand même.
Quand je parle de Saul Kripke je ne fais pas référence à qui tu fais référence, mais à qui je crois que tu fais référence. Cela change tout.
Ce que je veux dire c'est qu'à chaque maillon de la chaine il y a une interprétation qui est faite par celui qui emploie le mot.
Imaginons deux objets nouveaux, tu en baptises un en l’appelant "monstre vert", sauf que je me méprends sur ce à quoi tu fais référence et je crois que "monstre vert" désigne l'autre objet.

[fractalphilosophorum]

Première seconde et on se prend directement un texte en arrêt sur image, au moins comme ça on sait sur quel chaîne on se trouve ^^
Super vidéo, que je vais regarder tout de suite, car oui je me suis empressé de faire ce commentaire à la 3eme seconde de la vidéo :)
Edit : en effet, super vidéo, j'ai adoré ^^

[walabter]

Est ce que l'usage qu'on a de la grammaire et du vocabulaire influence nos façons de réfléchir aux questions auxquelles les philosophes se posent? Je veux dire, peut être que dans certaines langues on peut exprimer des pensées plus précises ou au contraire certains concepts sont plus difficiles à appréhender ?

[novalis]

Les vidéos de M. Phi plus attendues que mon retour

[Luci.r.]

Merci aux tippers de nous avoir offert cette vidéo : un peu de contenu spécialisé, de niche, ça fait du bien. Le décrassage des neurones + s'éloigner fortement des angoisses de notre période, c'était extrêmement bienvenu. Merci Monsieur Phi !

[kentinv]

"pff oui pourquoi pas" m'a fait sourire parce que tu fais une vidéo, t'as conscience qu'on est largué mais tu continues :p

[vincentlagogue]

Ce que j'adore avec la philosophie, c'est qu'elle me fait me dire " Je pensais que c'était évident, mais enfait, pas du tout" !

[stavroguine]

Super vidéo, toutefois il y a un truc qui parait pas clair dans ton exemple méta: quid des informations sur Saul Kripke qui viennent directement de Saul Kripke? Dans ta chaîne de référence, tu supposes que la référence vient toujours d'autres locuteurs externes (profs, exégètes) mais en réalité il paraît évident que le Mr Phi en noir connaît Kripke directement par ses écrits et ses conférences. Kripke est-il un locuteur comme un autre sur lui-même qui délègue la référence à d'autres où bien la chaine s'arrête-t-elle là?

[JPPeron]

Bonjour,
est-ce que tu maîtrises bien les idées développées par Feyerabend ? (Pour faire une petite analyse de ce qu'en tire raoul.)