Sąd nad Pałacem Kultury | Architecture is a good idea

Jedni mówią: zburzyć, inni: chronić. A jakie argumenty czysto architektoniczne przemawiają za i przeciw Pałacowi Kultury i Nauki w Warszawie?
Architecture is a good idea - nasze tematy to architektura i dziedziny pokrewne: sztuka i technika.

[kryscd]

Gdyby tak pozbyć się tych wystających macek i zostawić sam pion. Coś pięknego :)

[misscameroon]

Ten palac jest wspanialym punktem orientacyjnym dla zwiedzajacych Wa-we!

[Kozdrowicki]

Wreszcie rzeczowe i zwięzłe podsumowanie dyskusji na temat Pałacu, bez popadania w ideologiczne dywagacje. Brawo! A co do samego budynku to właśnie jest chyba w nim najbardziej fascynujące, że można go jednocześnie kochać i nienawidzić. Czyli to godny symbol stolicy :-)

[tomaszwieczorek]

A co powiecie na park okalający pałac (bo jak wiadomo miejsce pałacu jest w parku ;) )? Przecież nikt już nie wybuduje wieżowca w podobnym stylu, więc nawet po odcięciu tych "łap" będą ogromne kontrasty z nową zabudową. Czy trzeba jeszcze bardziej dogęścić Warszawę w tym miejscu? Może właśnie takie miejsce, żeby odetchnąć w środku centrum (niczym w Central Parku albo w parku w centrum Tokyo - no oczywiście w dużo mniejszej skali).

[zenekbombalina]

4:4, no to teraz rzuty karne! :D

A tak serio - mnie się zawsze PKiN podobał. Głosy, żeby go zburzyć to nieporozumienie. Z przyziemiem wiele zrobić się nie da (oprócz najradykalniejszej opcji wyburzenia), ale warto cały pałac wreszcie po prostu UMYĆ. Ten jasny kamień wyglądałby świetnie, gdyby był czysty.

[trzy]

Dla mnie od dziecka jest punktem odniesienia i w nosie mam politykę w tym przypadku;)
Przeprowadzaliśmy się zawsze tak, że było go widać ! Wiecie co to znaczy za dzieciaka się zgubić a potem (dzięki niemu) odnaleźć 🤩! Sentyment pozostał i emocje wygrywają 👍. Dzięki za całokształt, pasjonująco prowadzony kanał 👌, a tak na poważnie to ciężko jest wyważyć inaczej i podpisuje się dwoma rękoma pod remisem.

[MagdalenaSzudziak]

Bardzo mi się spodobały Twoje określenia na dolne części PKiN - rozlana lawa i rozdeptana żaba. Doskonale opisują moje odczucia do tego budynku. Przez wiele lat - młodzieńczych trzeba dodać - traktowałam ten budynek tylko jako pion i nie rozumiałam, o co tym ludziom chodzi, dlaczego mówią, że jest brzydki i połowę trzeba zburzyć. Dziś rozumiem i sama popieram.

[rozaliamazur]

Ja tam w sumie mam do Pałacu sentyment. mało mamy w warszawie "starych" budynków, więc na takim tle Pałac jest "stary". I fajnie, bo gdyby go nie było to przez wojnę i tak by nic tam nie było a teraz pewnie rosły by tam nowe nudne szklane wieżowce. Chodziłam tam na zajęcia od małego, potem do muzeum i na taras, teraz chodzę do Studio i Dramatycznego - i uwielbiam te dwa teatry także za wnętrza, że są jednak z kilkudziesięcioletnią duszą, wiszą piękne żyrandole, starodawne kanapy - zupelnie inaczej niż w nowych hipsterskich teatrach typu Nowy, Rozmaitości itp.
Duży plus też za to, moim zdaniem, że Pałac swoją bryłą wymusza w centrum kawałek wolnego terenu wokół siebie, na którym są parki - a więc drzewa. To ma funkcję dla Warszawy niebagatelną, gdyż każde drzewo jest na wagę złota, więcej powietrza do oddychania i miejsce "przewiewu" wiatru (szczególnie odnośnie ostatnich wydarzeń smogowych w Warszawie).
Ja więc jestem totalnie ZA Pałacem!

[__PM__]

A może tak zburzyć te wystające łapy i zostawić tylko wieżę. Ja osobiście byłbym również za przebudową fasady. Super odcinek! Łapka w górę :)

[zbieraj]

Radek, fajnie, że pominąłeś skomplikowaną i do dzisiaj nie jasną historię powstania pałacu i przeszedłeś od razu do meritum :). Moje dwa grosze:
1. Uważam, że pomimo przeskalowania detalu, wciąż nawiązują one do polskiej architektury. Sama skala też niespecjalnie odbiega od art deco wieżowców Manhattanu, łącznie z kolumnami. Wciąż, na pewno się zgodzę, że w skali Europy, to są one gigantyczne.
2. Czysto teoretycznie jest możliwe wyburzenie części przyziemia by uwolnić budynek od problemów jego macek urbanistycznych, natomiast być może te problemy z zagospodarowaniem całego kwartału wyjdą nam na dobre. Owszem, brakuje nam dogęszczenia tego obszaru, ale coraz częściej uważam, że ani nasze, ani następne pokolenie nie da rady znaleźć złotego środka dla tego problemu. Coraz częściej myślę, że stety/niestety póki co powinno się zagospodarować ten cały kwartał jako możliwie najlepszy i największy w Europie wielofunkcyjny plac, taki przeskalowany Superkilen czy Plac Izraelski (oba są w Kopenhadze - można wymienić masę tego typu przestrzeni w Europie). O ile jest to zaprzeczeniem idei dogęszczania miasta, tak uważam, że lepiej oddać te tereny pod użytek mieszkańców, czekając dopóki ktoś kiedyś nie znajdzie dobrego rozwiązania problemu tego obszaru. W końcu każde miasto jest na swój sposób oryginalne. Może ta dziura w centrum ma po prostu zostać tą dziurą? Zobaczymy...

[rhalfik]

Pod Pajacem Kultury nie da się umówić. Zawsze jest: " Z której strony jesteś, bo tu Cię nie ma? - A z tej takiej od dworca - No ja niby też, ale Cię nie widzę"
A bez roweru nie idzie go okrążyć. ;)

[MrKeymil]

Pomimo tego, że rozumiem wszystkie wady tego budynku i myślę, że gdyby się zastanowić to mogłyby przeważyć przedstawione zalety, to jednak nie jestem zwolennikiem wyburzenia Pałacu. Dla mnie ma on jeszcze jedną ważną zaletę - jest bardzo charakterystyczny. Stał się niejako symbolem Warszawy, czy tego chcemy czy nie. I gdyby go wyburzono, to po prostu by mi go brakowało ;)

[myelneak]

PKiN pomimo swoich wad jest symbolem Warszawy. Mogliby go umyć i uporządkować teren dookoła, bo sprawia wrażenie zaniedbanego.

Świetny odcinek, oby więcej takich dłuższych.

[ivanos_]

Gdyby cały plac defilad i boczne pasaże przekształcić w jeden park, sam Pałac Kultury pasowałby wtedy idealnie, więc jedynym problemem jest tak naprawdę zagospodarowanie terenu wokół budynku.

[AdamWójcik-ps]

Pałac Kultury to jedyny w swoim rodzaju obiekt: bardzo polski i wbrew pozorom absolutnie niepodobny ani do jego "poprzedników" w Ameryce ani w b. ZSRR. Niestety, dzięki u[pływowi czasu i dyskusjom o ewentualnym jego wyburzeniu, kompletnie zaniedbany, mówiąc wprost - przeraźliwie brudny. No i w ostatnich latach bezładnie obudowany coraz pokraczniejszymi wieżowcami. Chyba dlatego, że skoro nie udało się go wyburzyć, to da się go nimi zasłonić. A i tak, mimo tych wysiłków jest znacznie ciekawszy od otaczającego go coraz szczelniej architektonicznego badziewia. Myślę, że docenią go dopiero pokolenia naszych wnuków, pozbawione ideologicznych skojarzeń

[sawek]

W połowie materiału wiedziałem już, że będzie remis. Typowy wniosek dyskusji środowisk architektonicznych które nie potrafią zająć stanowiska na tak lub nie w jakiejkolwiek sprawie co sprawia że stoimy w miejscu pod wieloma względami. Na przykład narzekamy na to że urzędnicy decydują o planach miejscowych albo warunki zabudowy są złe bo jako środowisko architektoniczne nie umiemy zająć wyraźnego stanowiska o co mam do niego wielki żal. Uważam że wnioski z tego materiału potwierdzają moją hipotezę i czekam na kontr argumenty i dyskusję :)
Co do pałacu kultury to jestem za pozostawieniem go na miejscu, bardzo podoba mi się kontrast tego kamienia ze szkłem wyrastających obok wieżowców, natomiast betonowa pustynia musi zniknąć. Jestem za pomysłem parku centralnego którego petycja krążyła jeszcze do niedawna w internecie :)
pozdrawiam :)

[monikamalessa-drohomirecka]

Bardzo dziękuję za kolejną odsłonę. Architektura staje się moją przygodą i wcale nie dlatego, że pochodzę z rodziny architektów. Oprowadza nas Pan po tym świecie z pasją i zaangażowaniem, któremu towarzyszą rzetelna wiedza i erudycja.Dodatkowym atutem jest polszczyzn, którą włada Pan swobodnie i z talentem. Dwa słowa o Pałacu Kultury. Przedstawione przez Pana argumenty w dużej części pokrywają się z moimi odczuciami i oceną. Nie do końca jednak zgadzam się z tym, że budynek uniemożliwia przywrócenie w temu miejscu centralnej funkcji miasta.Wydaje mi się, że jest to argument do bólu powtarzany przez urzędników, którzy w ten sposób skrywają swą indolencję. Można tę przestrzeń zaplanować, uporządkować i ożywić włączając do reszty miasta. Nieśmiałym tego początkiem może być budowa ( wreszcie !) Muzeum Sztuki Współczesnej, o której zresztą mówił Pan w jednej z odsłon. Jeszcze raz bardzo dziękuję i pozdrawiam serdecznie.Monika Malessa -Drohomirecka

[paweadamus]

to jest spektakularny budynek, no i raczej najlepszy budynek w Polsce

[maciejszymanski]

Pekin jest budowlą unikatową w Polsce. Choćby dlatego powinien być zachowany. O burzeniu nie ma mowy, no chyba że o drobnej przebudowie i zmianie otoczenia - kiedyś tam nie było nic, potem targowisko, teraz w zasadzie beton i asfalt. A mnie się marzy nowe centrum otoczone zielenią, alejkami, jakimiś knajpkami. Miejsce gdzie można po spektaklu w teatrze czy próbie chóru w Pałacu Młodzieży po prostu odetchnąć i się wyluzować.

Czyli Pekin powinien się jeszcze bardziej rozwinąć na boki. Nie żelbetem, ale właśnie czymś bardziej zielonym, przyjaznym dla oka, ucha i podniebienia. A przy okazji przyciągać mieszkańców i turystów.

[olagorlinska]

Pytanie czy każdy z tych argumentów powinien ważyć tyle samo. Bo np. ostatni, który wymieniłeś wydaje mi się silniejszy niż pozostałe. Ja osobiście lubię pałac kultury, ale nie mieszkam w Warszawie, więc na codzień nie doświadczam problemów, które wykreował. Pozdrawiam.