No leas a Nietzsche (Aún)

Leer filosofía es la aspiración de muchos pero no es exactamente fácil de forma que empiezan a leer a gente con nombres conocidos como Zizek, Schopenhauer o Nietzsche...
No, no te recomiendo leerle si quieres empezar en el mundo de la filosofía.

*********************¿Dónde encontrarme? ********************
Mis redes:
Twitter: @darkthanos

[templarioaxl]

"Si el mundo no me recuerda por mis obras, me recordará por mi bigote rabioso"
-frases que Nietszche nunca dijo, pero si las pensó

[diancechtroman]

Loco, no es broma, el primer libro de filosofía que leí fue "El Anticristo" JAJAJAJAJAJ...Fue por accidente, no le entendí una mierda en su momento y mi papá creyó que me convertiría en el próximo Hitler...

[homoludens]

"Dios a morido"
- El men del bigote cuya prosa nunca supe interpretar.

[SirLambda]

"No me digas qué hacer"


-Nietzsche cuando iba a leer a Nietzsche y Esquizo le dijo que no leyera a Nietzshe.

[lpatata]

Ahora fingiré que no lo he leído para leerlo después :v

[inbrooken]

Lo mejor es empezar con "El Mundo de Sofia" puede parecerles muy basico, pero ayuda mucho a entender lo principal de la Filosofia y no es muy complejo.

[lykosdn]

Nietzsche es el ídolo adolescente. Cuando haces la carrera de filosofía te enamoras de él, pasan los años y le encuentras defectos, te divorcias. Luego lo miras como un buen ex y te das cuenta que lo seguiste por esa faceta "rebelde", dándote cuenta que cada filósofo lo tubo a su manera. Es el primer amor, deja marca pero después aprendes que otros te pueden enseñar muy buenas cosas. Al igual como lo dice Cesar la filosofía es un viaje.

[mariaelenarodriguezcaldera]

Me pasó que no estaba "lista" para leer filosofía existencial, entonces al principio me parecía normal cuestionarme todo, porque estaba leyendo, pero dejé que eso me ganara hasta un punto en el que me estaba deprimiendo y todo me parecía carecer de sentido...
Ya lo voy superando, pero si hubiera tenido la madurez emocional de esperar un poco más para leer un libro como "La náusea" no me habría enfrascado tanto.
Tienes razón en decir que cada cosa a su tiempo y que no es una carrera.

[ssophoss]

" ¿De qué sirve un filósofo que no hiere los sentimientos de nadie? "
Robe

[cristiantellez]

Comence con Nietzsche y Así hablo Zaratustra, tenía que leer tres veces cada párrafo para entender pero me dejó muy buenas ideas.

[cameram-guy]

Algunos piensan que leer libros de filosofía te hacen el más sabio de todos. No por leer un libro vas a ser más inteligente a menos que eso te lleve a hacerte más preguntas

[kevinz]

Esto me hace recordar.

Lei El Mundo de Sofia precisamente por tu recomendacion alla por el 2017. De hecho, fue el primer libro en mi vida que leo completo.

Historia muy linda, la verdad. Creo que lo que mas me llego del libro son los capitulos finales. Su reflexion sobre los mundos e historias ficticias, sus individuos y personalidades, los trasfondos que llegan a haber detras de sus creaciones y sus propositos. Todo eso me hizo cambiar mi perspectiva, consideracion y respeto al poder de la palabra escrita y los mensajes que se pueden dar con todos sus medios artisticos y academicos.

Creo que no solamente sera una introduccion decente y simple a la filosofia para quienes los lean. Tambien cambiara su forma de ver la lectura quienes no la tengan como pasatiempo, llevandoles a admirarla y querer siguir leyendo otras obras disfrutandolas aun mas por las ideas leidas en El Mundo de Sofia.

[Jaeshy]

El primer libro de filosofía que leí en mi vida fue: "mas alla del bien y del mal" de Nietzsche. Lo leí por alrededor de 1 mes, cuando acabe la ultima pagina, me mire en el espejo y me di cuenta de que tenia un parche en el ojo, una barba rala y empece a caminar con un bastón.
No tenia idea de en lo que me estaba metiendo :C

[borjaperezmielgo]

Yo he leído a Nietzsche pero cuando empecé me costó seguir el hilo de su argumentación. Por lo que volví a leer a los griegos (en especial a Heráclito) en profundidad, pasando por algunos autores romanos y haciendo hincapié en el idealismo alemán (de forma superficial pero suficiente para saber mínimamente qué decía Hegel o Schopenhauer). Esto me llevó años pero finalmente retomé a Nitszche y fue una experiencia extraordinaria, vital y profunda. Suscribo todo lo dicho en el vídeo. ¡Saludos!

[ivanmacaquistavega]

Objetivo: leer libros del señor del bigote gracioso.
Obstaculo: "no leas Nietzsche aun"
-atte: esquizo

[miloparadiserock]

Es muy común empezar en un determinado área entrando con prejuicios. Uno de los prejuicios que muchos no suelen advertir es saber diferenciar entre ser buen filósofo y ser buen escritor, tampoco suelen tener criterio alguno sobre fundamentarse con citas o estudios. Nietzsche cae en contradicciones, ...pero diría que no era consciente al menos de todas las contradicciones, y tampoco podrían reducirse todos sus errores a ese tipo de contradicciones, y tampoco es que se le llegue a ver renunciando muy a menudo a ciertas perspectivas que tenía en libros anteriores (sí que se hace notar que cambia emocionalmente e intelectualmente con respecto a la perspectiva que tiene de Schopenhauer y la de Jesús).

Decir que los textos de Nietzsche se tratan de "una lectura avanzada dentro de la filosofía"....umm, si y no, pero más el no que el si...Nietzsche toma en cuenta lo que hablan diferentes autores, algunos son filósofos y otros son autores un tanto desconocidos, y es cierto que si uno no tiene un conocimiento previo de lo que hay de fondo se va a perder al seguir la trama de lo que Nietzsche escribe. Me atrevería a decir que no solo vale con saber de filosofía, también se trata de saber del contexto histórico en el que este autor vivió, y no únicamente por lo típico que te habla la escuela, ...por ejemplo, es muy probable que muchas personas, sepan o no de filosofía, si leen expresiones como "cría selectiva de toda la humanidad" no van a entender ni papa, no se van a hacer ni la más mínima idea de a qué cosa se refiere, más aún si la suelta de paso al hablar de cosas relativas al arte, ...pero si lees a otros autores del siglo XIX o de principios del XX podrás encontrar a eugenistas que curiosamente usan expresiones como "cría selectiva" o "cría reproductiva", algo que te puede ayudar a poder leer entre líneas (esto y otras cosas más).

No es fácil entender la obra de Nietzsche entre otras cosas porque los autores académicos que quieren facilitarte el trabajo suelen quedarse sólo con algunos pedazos mientras ignoran o callan sobre otras partes de su obra que son más polémicas, como que hay una especie de darwinismo social muy marcado en su mensaje (aunque esto no quiere decir que siga a Darwin, usa algunos conceptos que Darwin también usa pero también le critica) y que la nobleza que defiende es principalmente una nobleza de sangre, con lo que su mensaje no es precisamente para todos (más bien es un mensaje para gente tan dogmática como lo fue él, no para los adolescentes). Algunos puntos que no suelen tenerse en cuenta son las múltiples apologías criminales que hace o el tipo de posturas en las que peca de ser estúpido, por ejemplo, se la pasa toda su obra cagándose en el cristianismo pero al mismo tiempo llega a admirar al Código de Manú ya sea por el sistema de castas discriminatorio e inhumano que éste defendía o por como el mismo Código de Manú trataba a las mujeres (sin importarle los aspectos retrógrados que hay de por medio, o directamente ignorándolos).

Si hay un gran defecto en la obra de Nietzsche en la que nadie o casi nadie repara es que se trata de una obra muy maniqueísta (escrita por un fanático de sus propias memeces mentales) en la que desde luego que hay agudezas y aspectos rescatables, pero con una fuerte presencia de un sesgo favoritista enorme (vamos, que te defiende a capa y espada que la moral de señores es la buena y la moral de esclavos es la mala, y todo se reduce a eso). Hay quien dice que Nietzsche no defiende la moral de señores, ...bueno, sólo basta con leerse esos golpes de pecho en Ecce Homo en los que con un autobombo ridículo le canta a todos sus lectores que él es un "noble polaco pur sang", sí, tan "puro" como un caballo "pura raza", y detrás de esto no se vaya a creer nadie que hay un asunto poético ya que la nobleza que él defiende no sólo es cultural sino uno nobleza de sangre, y que según él "es la sangre la que manda". No es como que quien quiera puede ser un superhombre nietzscheano aunque se esfuerce, como enseñan algunos.

Y la parte de que este autor no sepa de filosofía (y bueno que no se fundamente apenas en ciencia o al menos no tanto cree algunos) tiene que ver con algunas cosas, una de ellas es que se trata de un autor más poeta y escritor que filósofo, y lo que tiene de filósofo lo toma muy a lo libre, con demasiadas licencias diría yo, es un autor que escribe muy desde lo personal, eso tiene sus pros y sus contras, pero es que ni siquiera cita sus fuentes con respecto a estudios científicos y eso que en más de una ocasión salta del ámbito de la subjetividad al científico y además lo hace sacando mucho pecho, con una prepotencia que te hace caerte de espaldas, creyéndose el tipo más sabio del "universo universal". A parte de eso, para el tipo de filosofía que defiende él mismo se traga seudociencia de su época y además resulta extraordinariamente dogmático, ...y algo me dice que no es solamente por la época en la que vive sino que se debe a que simplemente no asumen una posición falsable, o más bien, él mismo dice que si pero en verdad sólo la asume a medias, condena las convicciones porque "son prisiones", pero al mismo tiempo actúa como si sus "prisiones" fuesen intocables e inmaculadas.

Los libros de Savater y el Mundo de Sofía son buenas introducciones, ...aunque hay aspectos en los que los veo como que siguen tendencias un tanto cuadriculadas. Muchos de los textos tipo "introducción a la filosofía" te suelen coincidir en casi todo con respecto a que tal autor o tema son los más importantes, ...y como que no, al menos no del todo. Especialmente cuando uno ve que hay libros que le dedican más páginas a alguien como a Nietzsche que a Bertrand Russell o a Hipatia o a autores que no suelen considerarse como filósofos pero que tienen muy buenas aportaciones, y uno se empieza a plantear si en verdad esos libros los escriben más en función de la demanda per se en vez de el valor del saber. Aparte de todo esto les suelen dar bombo a autores como a Heideger, Kierkegaard, Tomás de Aquino o a Hegel que personalmente pienso que los hinchan demasiado y que en verdad no son para tanto, no dicen nada especial. Hay otras lecturas que te aportan mucho con respecto al aspecto filosófico: libros de Krishnamurti, un Mundo Feliz y otros textos de Aldous Huxley, 1984 de Orwell, las 48 leyes del Poder, Ayn Rand, Sun Tzu, textos Zen, Richard Dawkins, Jordan Peterson y muchas más, pero nadie va y las señala como filosofía, aunque personalmente pienso que aportan muchísimo más que cosas que cotidianamente te enseñan.

La gente debería de plantearse ser más "outsiders", esto no quiere decir que no seas académico, se trata de que cuestiones el academicismo estándar y que consideres que al menos este tipo de academicismo probablemente arrastre ideas cuadriculadas o sobrevaloradas, pero con el planteamiento de que el mal academicismo sólo puede combartirse con buen academicismo.

[LeslieG]

"La filosofía es un gusto, no una carrera"
La men que quería estudiar la carrera de filosofía por gusto: .-.

[DH-oqsz]

Empezar por Nietzsche, es empezar por el postre

[zakuthine]

"bla bla bla la wea fome" - Friedrich Nietzsche

[choto]

El mundo de Sofía, es un gran libro, y facilita bastante la forma de pensar, lo recomiendo mucho.