Типирование по соционике: Лиза (Гамлет, ЭИЭ)

Также ищите нас в социальных сетях:

Таймкоды вопросов из интервью:

0:39 - Расскажите о себе: чем занимаетесь, где живёте и кем работаете? Какие у Вас интересы?
3:43 - Расскажите поподробнее, чем Вы занимаетесь на работе?
6:20 - Почему Вы изначально решили этим заниматься?
8:25 - Какие к Вам приходят клиенты и какими они уходят? Какие изменения в теле они ожидают увидеть?
12:59 - Почему Вы заинтересовались соционикой, как давно Вы с ней знакомы и зачем Вам знание своего типа?
15:07 - Существуют такие вещи, с которыми не до конца понятно, работают ли они на самом деле (вроде гомеопатии): как Вы для себя определяете, можно ли им доверять?
16:29 - Как проходит Ваш обычный день?
17:37 - Как Вы относитесь к своему здоровью? Вам свойственно сидеть на диетах или, например, заниматься спортом?
21:35 - А как Вы питаетесь? Любите готовить?
25:50 - Представьте, что Вы попали на необитаемый остров: какие Ваши первые мысли и действия?
25:31 - Вертолёт, скорее всего, разбился при крушении на остров.
26:08 - Хорошо, это крушение корабля: Вас выкинуло на берег и выживших вокруг не видно.
26:44 - Какие люди Вам нравятся и не нравятся?
31:10 - Говоря о хороших и плохих людях, есть ли здесь разница с тем, нравятся они Вам или нет?
31:54 - Вы попали в коллектив, где Вам нужно выполнять какую-то функцию, но у Вас совершенно не хватает для этого знаний. Как Вы будете действовать?
33:08 - Вам комфортнее с большой компанией или наедине с несколькими людьми?
35:16 - Вы человек организованный или больше "на своей волне"?

37:24 - Заключение

[bestsocionics]

Во-первый, лучший комментарий оставил Андре Лоэнгрин: здесь больше нечего добавить - правильный тип и правильные доводы. Также нам бы хотелось упомянуть ещё двух людей, оказавшихся очень близко к ответу: Ксению Вотинцеву - так как она нашла все ценностные и сильные/слабые функции, а также определила подтип и Дарью Москвину - за её подробный (хоть и не до конца верный) разбор, где она обосновала сильную этику и слабую логику, загрузочные ЧЭ и БЛ, экстраверсию, а также ценностные ЧС и БИ. Было круто!

Ещё стоит подметить Екатерину Шаблинскую: аргументов она привела не много, но в целом в них были подмечены правильные моменты, из которых мог бы получиться нужный тип, если бы не некоторые ошибки. Молодец!

[skate_archive]

А девушка классная: умная и идейная. Много интересов и простора в мировоззрении.

Тоже люблю приключенческие и исторические романы. Они очень затягивают, завораживают масштабом.

[mily]

читая комментарии понимаю что зря в соционике обозначали знаменитыми именами типы, у люедй сложился странный стереотип что гамлет это обязательно эпатажный и эмоциональный человек, в то время как это вообще не означает этого) девушка действительно гамлет, одно описание ее рецепта чего стоит

[MAY_RODE]

о господи, читать комментарии к типированиям это такая боль. Невероятное количество непонимания базовых положений соционики, использование ложных признаков, типирование по "образам" и "впечатлениям", что Гамлет должен быть артистичным и ярким. Тошнит. Как вам хватает силы отвечать на это всё?

[АлексейХ-вм]

Девушка битый час рассказывает за технологический процесс, организацию. Ума не приложу как был сделан вывод о том что она этик. да у нее присутствуют все функции, которые имеются в наличии у гамлета. Но она не разворачивает свой ответ с точки зрения описания людей. Она описывает технологию того и сего. Она имеет отношение к логическому типу. И этот тип ЛИЭ - Джек. 90 процентов времени озвучивается ЧЛ

[AndreiKolupaev-dreamer]

Уважаемые представители типа Гамлет.
Извините меня за то, что так злобно высказывался о вас.
Я никого не хотел обидеть и никого не хочу убивать!! Я просто хотел высказать всё, что думаю о них.
Вы ни в чём не виноваты. Всё дело во мне.
Причина всего этого в том, что мне уже пришлось столкнуться с девушкой Гамлет. И у нас с ней, были сложные отношения. Это моя мачеха.
Она была очень хвастливая, самоуверенная, никогда не признавала свою неправоту. Всегда рассказывала своим подружкам какая она молодец, как она красива. При этом, иногда врала и могла не выполнять данные собой обещания.
А порой, поступала так.
Если я совершал какую-то глупость или где-то случайно что-то сказал, она могла поступить так - мне скажет:"не волнуйся, всё хорошо, я тебя понимаю и не сержусь на тебя". А потом, когда встретится с кем-то из наших знакомых - начинает говорить о том, что ей постоянно причиняю боль и что вообще, какой я плохой. А мне даже после этого, продолжает говорить о том, что я не держу на тебя зла и "что ты мне нравишься".
При этом, она всегда хотела показать другим, какая она красавица, умница и добрячка. Постоянно выпрашивала что-то новое и модное, что сейчас все носят и пользуются.
А если то, что ей дарил было по её мнению не модным - она отказывалась от этого и говорила:"ты что, не любишь меня? Это всё, на что ты способен?"
В итоге, я просто не выдержал это и просто уехал от неё (она жила с моим отцом) к матери.
Я представитель типа Есенин.

[achelsea]

Джечка) соционика её интересует, потому что фоновая ЧИ многомерная, а так сомневается сама в её эффективности. Явный деклатим. Сфера эмоций не базовая. а ролевая. Смотрите, на каждую ситуацию у неё готова эмоциональная реакция шаблонная - признаки ролевой ЧЭ, а не ЧЛ.
По поводу БЛ - девушка просто умная. Тут также действует связка ограничительной БЛ + 4 Л. То есть желание как-то подстроится по 4Л что говорят и выдать ответ который всё ожидают. Больше психософия играет. Оценивает людей не по статусу и группе, а индивидуально. У неё кстати явно выражен запрос на суггестивную БЭ, возможно даже поэтому увлекалась этим как и я) Но я не типирую по себе, просто точно не Гамлет)
Виктимна, но комично как Джек, а не трагично как Гамлет. Вообще, Гамлет 1Ф и 3В - это такой случай, который точно на типирование не придёт и сразу будет его видно.

Вообще, перепутать Джека и Гамлета тем более с высокой эмоцией не зазорно. В таких случаях выручают другие признаки)
ну она вообще, прикольная :)
Кстати, нормы этики, поведения - это БЭ, а не ЧЭ. Она немного осуждает такое поведение, что свойственно гаммийцам всем, потому что другим людям не комфортно
С точки зрения соционики, Гамлеты иначе среагируют. Они просто запомнят эпизод неправильного отношения и поведения и его продублируют уже на человека. Поставят в такое же положение. Вообще, правила, традиции - это всё БЛ, в которых прекрасно разбираются Гамлеты/Есенины и в целом аристократы.

[НикитаДубовик-жм]

Блин, очень трудно различать ценностность с инертностью и загрузочностью

[levhnativ]

У вас на сайте:
"ЭИЭ постоянно держит свои физические ощущения (вкусы, запахи, звуки, внешний вид и состояние окружающих объектов) в сфере внимания" - это в корне неверно, всё наоборот. Описывать болевую как базовую? ))
Аналогично:
"Гамлет испытывает трудности с тем, чтобы увидеть общую картину какого-либо явления и описать её" - по творческой ЭИЭ отлично видит общую картину, принципы и закономерности. И наоборот - не фокусируется на деталях. А у вас что? "Его внимание само собой цепляется к деталям и утопает в них".
У вас что, ни одного ЭИЭ нет в команде? Который бы мог исправить такие ляпы?

[islam_shokuev]

Автор, вы хоть одного Гамлета (соционического) вживую видели? Это девушка явно не Гамлет по социнике, это с первых минут понятно.

Хотите увидеть реального Гамлета посмотрите Невзорова или Безрукова или Галустяна, сравните их семантику слов и семантику этой девушки вообще ничего похожего. Да и по тому как себя невербально подают.

Да, у неё ценостная БИ, да у неё сильная ЧИ но где вы увидели БЛ и самое главное ЧЭ. У чёрных этиков черной этики просто тонна и маленькая тележка а тут даже на пшик нету.

В интервью с Невзоровым (любым), например, куча ЧЭ а также БЛ настоящей БЛ, а не вашей, наверное вы до конца не понимаете что такое БЛ.

У данной девушке её совсем немного, а когда она описывала салон и книги она использовала в основном ЧЛ + БИ и местами ЧС.

Она ЛИЭ Джек Лондон

[ЖурналТамыр]

Боже все, что она говорит насчёт плиты, здоровья, сама её манера так похожи на меня. Я тоже Гамлет

[Мужиченко]

Гамлет на все 100!!! Говорит моими словами! Обо всем при чем

[smileman]

В целом согласен, тем более что это было мое первое впечатление о её типе, но никак не могу перебороть образ типа СЭИ. Просто она не выглядит играющей кого-то, воображающей что-либо, страстной, в ней этого не заметно совсем, а наоборот конкретной и присутствующей. Наверное, мало СЭИ я видел, скорее всего даже в доминантном варианте СЭИ была бы более милой в общем впечатлении.

[ArielManxx]

Из одного единственного предложения сделать вывод о СИЛЬНОЙ ЧИ - это конечно круто.

[reginadi]

Здравствуйте! У меня вопрос. На 24:44 минуте вы говорите что у неё есть трудности с пониманием технологий приготовления, желание получить подробный рецепт, объясняющий весь алгоритм действий. И что это Слабая ЧЛ. А разве то что человек уже говорит о категориях, технологиях, алгоритмах не говорит наоборот о сильной ЧЛ? То что она в чём-то не знает какие алгоритмы действий нужны, это же не значит что она этик, да? Этик не будет даже думать в таком формате. Семантика же ее речи указывает на Логику? Вы приписали это к слабой ЧЛ потому что она не знает этого и задается вопросом «как?» ? Или по другой причине? Интересен этот момент. Спасибо.

[AB-gkym]

Не подскажете, пожалуйста, что такое инертная этика?

[НадеждаМухаметгалеева-эг]

Не похожа на Гамлета. Неправильно определили.

[elenarubin]

Нету здесь Гамлета. Вы вообще видели живых Гамлетов? Где здесь базовая ЧЭ? Где живые, нешаблонные эмоции? А руки почему не говорят? Что за косвенные улики? Дык Джечка же!!! Привет от Гамлета

[_rusvel_]

Боже, храни эти комментарии и особенно канал Архетип Соционика 😭

[zebrine_fable]

Такая классная! Появилось желание прийти к Лизе на реснички 😄