B-1 Lancer vs Ту-160 Белый лебедь. Сравнить несравнимое

Сравнение технических характеристик и боевого оснащения: американского бомбардировщика B-1 Лансер и российского стратегического-ракетоносца Ту-160 «Блэк Джек». Краткая историческая справка об истории создания самолетов.

[Nitro-okdu]

Двигатель для самолёта они могут значит сделать, а для Жиги нет.

[ltqqgdt]

Этот Лансер как будто расточен на фрезерном станке из большой болванки, настолько он визуально ровный и гладкий, без визуальных стыков и неровностей

[yfhzcvz]

Даже в ттх ту 160 можно понять что он не несёт 45 т, там максимум 17т, а так 10т, ну или заправлять придётся на почти на 40 т топлива меньше.

[ubhglxm]

Лётчики рассказывали, что разгоняли Ту-160 до 2500 км/ч. При этом разгон ограничивался не мощностью двигателя, а сильным разогревом обшивки в районе хвостового оперения.

[michroz]

Сравнивать можно что угодно с чем угодно. Нужно только поставить конкретную цель сравнения и критерии, отвечающие поставленной цели. А уж самолёты-то, как предметы одной сущности, можно легко сравнивать всегда. Только ещё раз: определиться с какой целью и по каким параметрам. Например: по скорости, по цене, по количеству выпущенных, и т.п.
Неуместно только сравнивать какой «лучше», не определив заранее формулу: что такое «лучше».

[vladimirrus]

"Правительство предлагает списать 700 млрд. рублей долгов оборонных предприятий. Шансов на их погашение всё равно нет.
Стоп! Подождите! Путин ведь оборонку возродил, с колен поднял, величие вернул!
И что в итоге? У оборонки 700 млрд. безнадёжных долгов! Ну это прорыв, однозначно."

[ВикторГромов-мю]

А что тут сравнивать? Бюджет в прошлом году на финансирование армии США составляет 750 миллиардов долларов, что в 16 раз превышает бюджет армии России. Чувствуете разницу. Это Шойгу озвучил.

[zergf]

Они изначально создавались для разных задач по этому и характеристики у них разные. Б1 это бомбандировщик можно сказать почти фронтовой для поддержки своих войск. А Ту-160 это ракетоносец. Их нельзя сравнивать.

[Jetmanman]

В скорости нет смысла, т.к. это всегда снижает дальность полёта, крейсерская скорость, обеспечивающая максимальную дальность полёта (я подчеркиваю максимальную) это всегда дозвуковая скорость, поэтому хвастаться тем, что Ту-160 может лететь быстрее нет смысла, т.к. пролетит он меньше, не важно, что вам заявляют в характеристиках, вы не знаете с какой скоростью и боевой нагрузкой и количеством топлива он может обеспечить заявленную в характеристиках дальность. На деле дельность может быть обеспечена только на низких скоростях. А если у вас стратегический бомбардировщик, то ему важна дальность, это не истребитель, чтобы он быстро за кем-то или от кого-то летел. Для бомбардировщика важна дальность и боевая нагрузка с как можно большей номенклатурой бомб и ракет, а теперь еще и малая заметность (и то не факт, можно крылатую ракету пустить за 2000 км). Форсаж жрет очень много топлива, не может ни один самолет лететь на форсаже столько же или даже близко к крейсерской дальности, там в разы больше расход топлива, Ту-160 не исключение. Тем более в видео правильно сказали, зачем нужна эта скорость когда можно ракету пустить с большого расстояния, тем более эта скорость будет обеспечена на большой высоте, а значит его увидят за долго до подлета и попробуют сбить или пошлют истребители, на низкой высоте такая скорость невозможна даже на форсаже, она будет в 2 раза ниже, а уж тем более так лететь нет смысла из-за прожорливости топлива. Нет никаких мероприятий по незаметности в Ту-160, это видно невооруженным взглядом, в ланцере тоже нет, спрятать бомбы в отсек маловато будет, самолет все еще огромная цель. На большой скорости мимо ПВО и истребителей противника не пролететь, скорость не обеспечивает незаметности или какого-то преимущества, поэтому полет у земли имеет больше смысла в незаметном подлете к цели, что и делает ланцер как я понял. Сравнивать можно все со всем, только глупый человек не может сравнить что быстрее самолет или автомобиль, очевидно что самолет, т.е. мы только что сравнили самолет и автомобиль по скорости, также можно сравнивать по любой другой характеристике, грузоподъемность, дальность и т.д. А уж тем более можно сравнивать объекты одного назначения, далее все характеристики сравниваются не с точки зрения кто быстрее или больше, а с точки зрения достижения целей, что из вариантов лучше достигает назначенной цели, кто лучше обеспечивает требования по назначению. По моему ланцер лучше, т.к. у него нет того, что ему не нужно, но есть всё что нужно.

[dxyweyh]

Чувак, то что самолеты похожи, это еще ничего не значит.
Это разные классы самолетов: Ту-160 - стратегический ракетоносец (бомбы таскает опционально), а В-1В - дальний бомбер (причем, практически чистый бомбер, ракетку к нему привинтили недавно на всякий случай). Отсюда вся разница в характеристиках. В-1В корректнее сравнивать с Ту-22М3.
Короче учи матчасть и не дури людям голову.

[telega]

Видел как их пилили на метал. Диском таким большого диаметра. А рядом стоял мужик и чуть не плакал…

[YoruMarvel]

Все же Б-1 фронтовой, а Ту -1 60 стратегический .... Это принципиально разные подходы

[qwsmcdr]

Электроника ВМ-12, 1982г. — первый советский бытовой кассетный видеомагнитофон.
Разработан на основе видеомагнитофона японского производства «Panasonic NV-2000»1975 г. Конечно сравнивать некорректно.

[bobshard]

Простите, но если в случае Б1 возможность планера, БРЭО и постоянно отрабатывающих это экипажей к полету на предельно малой высоте с огибанием рельефа подтверждается десятками видео, то в случае Ту-160 она носит какой-то теоретический характер, конструкторы считают, что при трансзвуковом полете на высоте 50 метров у планера и экипажа ничего ее отвалится. Не должно. И БРЭО полуавтоматом поможет с огибанием и обходом. Наверное. Однако не то что о требующихся для отработки такого нетривиального режима системных, но и просто демонстрационных полетах ничего не известно. Все известные совершаемые нашими лебедями полеты происходили на дозвуке и большой высоте.

[cap_norton]

О двигателях ТУ "много лет пытаются разведать и выведать их секрет" и это при том, что американцы финансировали утилизацию тушек на Прилуках. Там все потроха давно вывезли через Польшу куда надо.

[alexanderpavliukevich]

И самая главное- при чем тут Россия? Это они донашивают разработки СССР

[yevheniishevchenko]

Помню как в детстве бегал в Прилуках на аэродром смотреть на Ту-160.😔

[gsnbsse]

Я услышал от автора видео что у ту 160 боевая нагрузка 45 т. Но согласно характеристик он может взлететь при полной заправке в 140 т. только с нагрузкой всего 8 т. Да не спорю может и 45 т. поднять но тогда его баки на треть пусты, сами пощитайте))) миг 29 несёт боевую нагрузку не намного меньше вот это поворот))) все характеристики в свободном доступе

[Ponik]

Ракетоносец и бомбер-это априори разные классы.

[Uriy]

Ту-160 не способен летать с огибанием рельефа местности и не способен применять корректируемые авиабомбы, только ракеты.