Fake-Institut: Wie die Anti-Klimaschutz-Lobby euch verarscht | reporter

🌍 Das "Europäische Institut für Klima & Energie" kurz EIKE sagt, der menschengemachten Klimawandel sei ein Schwindel. Damit widerspricht es dem breiten Konsens in der Wissenschaft. Trotzdem, sitzen Vertreter des Instituts auf Einladung der AFD als Experten in Bundestagsausschüssen. Manche von denen sind sogar Professoren: Muss man die also in irgendeiner Form ernst nehmen? Warum dürfen die sich Institut nennen und wie kann es sein das Leugner des menschgemachten Klimawandels unter dem Deckmantel “Institut” die öffentliche Debatte in die Irre führen können?

🎵 Musik:
Point Point & Pyramid - Serious Mood

⚖️ Gerichtsurteil zur Namensgebung “Institut”:

“Die Bezeichnung "Institut" kann Anlass zu der falschen Vorstellung geben, es handle sich um eine öffentliche oder unter öffentlicher Aufsicht stehende, der Allgemeinheit und der Wissenschaft dienende Einrichtung, nicht aber um einen privaten Gewerbebetrieb.

Für die Annahme der Täuschungsfahr genügt es, dass eine nicht ganz entfernt liegende Möglichkeit der Irreführung bei einem nicht unbeachtlichen Teil der durch den Namen angesprochenen Verkehrskreise besteht; eine Täuschungsabsicht oder eine schon eingetretene Täuschung braucht nicht vorzuliegen.

Private Unternehmen und Vereinigungen dürfen in ihrem Namen das Wort "Institut" nur dann führen, wenn diesem eine Tätigkeitsbezeichnung oder ein Inhaberzusatz hinzugefügt wird, der eindeutig klarstellt, dass es sich nicht um eine staatliche oder staatlich geförderte wissenschaftliche Einrichtung handelt.”

Bayerisches Oberstes Landesgericht Beschl. v. 26.04.1990, Az.: BReg 3 Z 167/89

☝️ Links zum Thema:

👉 Grundsätzliche Fakten zum Klimawandel findet man hier:

👉 Das Wuppertal Institut für Klima, Umwelt und Energie:

👉 Die Satzung von EIKE:

👉 Das ganze Video: Mit dem “Experten” von EIKE im Bundestag findet ihr hier.

Im Beitrag haben wir den Experten vom Fraunhofer Institut der im Bild neben Prof. Lüdecke von EIKE sitzt gepixelt, damit nicht der falsche Eindruck entsteht, der Mann hätte etwas mit EIKE zu tun.

👉 Monitor (WDR) über die Verbindungen zwischen EIKE und amerikanischen Klimawandel-Leugnern:

👉 Correctiv-Recherche zum amerikanischen Heartlandinstitut, in dem es auch um EIKE geht:

🎞 Team: Ben Bode, Maik Arnold, Tobias Magh, Andreas Josef

👉 Ihr findet uns auch hier:

👉 #reporter gehört zu #funk:

☝️ Oft sind Meinung und Subjektivität alles: Wir aber legen Wert auf Recherche, Transparenz, Unvoreingenommenheit und Relevanz. Wir sind mutig, unideologisch und ergebnisoffen. Meinung machen andere. Wir machen Journalismus. Jeden Mittwoch, 16:30 Uhr gibt es eine neue Folge für euch.

👨 Ich bin Ben und sowas wie der Dinosaurier unter den “reporter” Reportern. Seit fünf Jahren arbeite ich vor und hinter der Kamera für dieses Format, das ganz am Anfang noch # WDR360 hieß. Los ging es für mich nach meinen Philosophiestudium mit meinem eigenen YouTube Kanal “SOundSO gesehen”. Das Motto das in “So und So gesehen” steckt bewegt mich auch heute noch, ich will verschiedene Perspektiven ziegen, vermitteln und Verständnis schaffen.

[benbode]

Ich hab aus der ganzen Sache echt mitgenommen, dass man auf den Namen “Institut” erstmal nichts geben sollte, denn selbst wenn es eigentlich nicht zulässig ist sich irreführend “Institut” zu nennen, scheint es doch Amtsgerichte zu geben, die es damit nicht allzu genau nehmen.

[khozkamohammedali]

Bei einer reportage von Spiegel TV hat der Vizepräsident von Eike im Interview gesagt, dass wir Klimaanlagen gegen den Klimawandel benutzen sollten :D.

[heikoknaup]

Wie wäre es denn einmal damit, die Standpunkte der verschiedenen "Institute" gegenüber zu stellen und wissenschaftlich zu vergleichen und an Hand von Daten zu widerlegen, anstatt sich gegenseitig zu diskreditieren ?

[hunters]

Ich finde es echt verwunderlich, dass es so ungleiche Definitionen von Wissenschaftlichkeit geben kann. Jede kleinste Hausarbeit eines Studenten muss sich danach richten und für staatlich anerkannte Institute gilt das nicht???

[globaleurope]

Wissenschaft wird immer mit Mehrheitsdenken begründet. Ähnliches haben wir ja auch bei Corona erlebt… Hier wurde sich an Namen und Institutionen aufgehängt. Es fehlt gänzlich die Auseinandersetzung mit den Mitgliedern und auf welcher Grundlage man zu anderen Ergebnissen kommt… Dieser Bericht ist weniger als mittelmäßig!

[thomasmairowski]

IPCC betreibt auch keine eigenen Forschungen. Der IPCC nennt sich zwar nicht "Institut" (IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change", aber auf der deutschen Seite des IPCC steht:"Der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ist eine Institution der Vereinten Nationen".

[herrgooh]

Coole Sache, dass es sich tatsächlich mal gelohnt hat trotz Interviewablehnung vor Ort vorbeizuschauen.

[dfaltin]

Dürfen sich Beerdigungs-Institute auch Institute nennen?

[hartmuthpesch]

Wissenschaft lebt nicht vom Konsens sondern vom Diskurs. Es braucht nur einer zu sein der mit seiner Theorie Recht hat. Die Geschichtsbücher sollte man auch lesen.

[dr.uwegallenkamp]

Reportage-Primitivismus erkennt ihr ganz leicht an Modewörtern wie "Fakenews", "Faktencheck" oder "Verschwörungstheorie".

[horstschimanski]

Die große Mehrheit der Wissenschaft ist sich einig, dass auch der Mensch einen Anteil an der globalen Temperaturerhöhung hat. Wie groß dieser Anteil ist, darüber gehen die wissenschaftlichen Ansichten weit auseinander. In diesem Beitrag wird mehrfach behauptet, dass sich die Wissenschaft größtenteils einig ist, dass es nahezu komplett der Mensch sein. Das ist falsch!! Insofern ist dieser Beitrag mindestens mal so irreführend wie das was er anderen vorwirft ;-)

[KlamaukKappa]

Schön, dass ihr die gute Bratwurst vom Stand der Agrargenossenschaft Bucha genommen habt, statt der Wurst vom Gritllteufel. Schmeckt.

[funkystrunk]

So Aussagen wie die von dem älteren Herr am Anfang machen mich einfach nur wild! Wieso habe ich das Gefühl, dass wir aufgrund von der Dummheit vieler einfach zu Grund gehen werden?

[sinn_sucher]

Sehr viel Aufwand, wenn man sich seiner eigenen Theorien sicher ist, nicht wahr?

Kein Wissenschaftler wird bei der Gegenseite rumschnüffeln um sich selbst damit Vorteile zu verschaffen.

Im Gegenteil, die Kontroverse spornt an, noch besser zu werden.

Die große Frage ist...

...wieso interessieren sich Journalisten in besonderer Weise für die Theorien von Wissenschaftlern?

Weiterhin...

...wieso dürfen sich Wissenschaftler ...nicht... gegen eine bestimmte Form der Klimapolitik aussprechen?

Und...

...wieso sollten die sich nicht zu einem Verein zusammen schließen und sich Institut nennen?

Fazit:

Wer etwas gegen fremde wissenschaftliche Arbeit hat oder etwas dagegen unternimmt...

...hat mit einiger Sicherheit selbst etwas zu verbergen oder will etwas Gegenteiliges voran bringen.

Ich stelle das Wort ...Kulturkampf... in den Raum. Wir werden sehen, wie sich das alles noch entwickelt. 😊👍

[DrPepper]

Es muss doch mal möglich sein, bei so einem wichtigen Thema für die Welt, dass ein Journalist sachlich und unvoreingenommen, Aussagen und präsentierte Statistiken vergleicht und verifiziert. In Beiträgen gegen Klimaleugner habe ich keine stichhaltigen Widerlegungen und keine wirkliche Entlarvung feststellen können. Auch dieser Beitrag beschäftigt sich mit dem Vereins- und Instituts- Status. Kein zureichendes Argument, dass EIKEs Position widerlegt. Das letzte Mal wo ich um einen eindeutigen wissenschaftlichen Beweis und eine fachgerechte Auseinandersetzung gebeten habe, hab ich ein 3 Stunden Video empfohlen bekommen, wo auch nur so Rahmensachen kritisiert worden sind und die bei politischer Meinungsbildung unterstützen, allerdings nicht zur Wahrheitsfindung sonderlich beitragen. Prof. Lüdecke's Kritik am Klimawandel vor dem Bundesausschuss klingt sehr einleuchtend. Das hätte ich mal gerne mit Zahlen und Fakten widerlegt. Denn dieses Argument "99, 5 Prozent oder manchmal sinds auch 97 Prozent der Wissenschaftler sind sich da einig" (der wissenschaftliche Konsens) ist absolut unzureichend.

[akit]

9:00 oh schön.. das Kino und mir gut bekannter Fahrradladen in der Stadtmitte im Hintergrund :-)
Die haben gute Räder :-D
Schade das man nicht klären konnte wie eine zusätzliche CO2 Abgabe auf Benzin und Diesel dem Klima helfen soll ?! ...
Ich sehe dadurch nur erhöhte Ausgaben an Tankstellen und bei den NOTWENDIGEN Heizkosten. Da ich im Haus eine Ölheizung habe.
Zudem frage ich mich auch wieso ich inzwischen doppelt so hohe Strompreise wie noch zur Jahrtausendwende zahlen muss ?!
Alles so Fragen die dem "Ottonormalbürger" so durch den Kopf gehen... währenddessen er den "Zahlemann" spielen muss !

[bfurrer]

99.5% aller Wissenschaftler stimmen der CO2-induzierten Klimaerwärmung zu. Stimmt sicher nicht. Wurde widerlegt. Aber es ist wahr, dass nur die, die die Meinung vom Reporter vertreten auch mit Geldern unterstützt werden. Weil sie politisch korrekt sind.

[SaufusDrinkus]

Die beteiligten Professoren, in welchen Bereichen sind die denn habilitiert?

[loopsajnatilopomsoc]

Man hat fast das Gefühl Reporter ist nicht neutral.
Endlich Journalismus im Sinne der Gesellschaft! ;)
Danke

[ARTm]

Und wieso haben die einen Experten jetzt recht und die anderen werden als Quacksalber diffamiert? Wieso also haben die recht. Wie begründet Ihr das?