Jak to było z tym chrztem Polski? / Dr hab. Grzegorz Pac

Wykład dr. hab. Grzegorza Paca w ramach cyklu "Historia inaczej niż w podręczniku" [11 grudnia 2020 r.]

Witajcie w kolejnym fascynującym odcinku cyklu "Historia inaczej niż w podręczniku"! Tym razem w roli przewodnika po zagadkach chrztu Polski występuje dr hab. Grzegorz Pac, wybitny historyk mediewista z Wydziału Historii Uniwersytetu Warszawskiego.

Chrzest Polski, choć jednoznacznie zapisany w kartach historii, budzi do dziś ogromne kontrowersje wśród badaczy. Kiedy i gdzie dokładnie miało miejsce przyjęcie chrześcijaństwa przez Mieszka, czy w ogóle miało miejsce? To pytania, na które odpowiedzi poszukujemy w najnowszym wykładzie dr. Grzegorza Paca.

W trakcie odcinka dowiemy się nie tylko o historycznych faktach, ale także o burzliwych dyskusjach, jakie towarzyszą badaczom i archeologom, gdy próbują rozwikłać tę zagadkę. Czy Mieszko rzeczywiście przyjął chrześcijaństwo, czy może to jedynie mit narodowy? Dr. Grzegorz Pac rozwieje przed nami te wątpliwości, opierając się na swojej obszernej wiedzy i doświadczeniu jako historyk mediewista.

Zachęcam do oglądania tego fascynującego wykładu, który dostarczy nam nie tylko faktów, ale także spojrzenia na historię Polski z zupełnie innej perspektywy. Link do pełnego wykładu znajdziecie poniżej:

Nie zapomnijcie także sprawdzić innych odcinków cyklu i subskrybować kanał, aby być na bieżąco z najnowszymi, alternatywnymi spojrzeniami na historię!

Dr Grzegorz Pac – historyk mediewista, adiunkt w Instytucie Historycznym Uniwersytetu Warszawskiego. Studiował w Warszawie, Belfaście i Kilonii, pracował na University of Notre Dame w USA i Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Interesuje się wczesnym średniowieczem – zwłaszcza rolą kobiet, ideologią władzy i kultem świętych. Jest autorem książki „Kobiety w dynastii Piastów. Rola społeczna piastowskich żon i córek do połowy XII wieku – studium porównawcze”.

Znajdź nas:
#historia #chrzest #chrzestpolski #mieszko #piastowie

[danielmaslak]

Bardzo ciekawy wykład. Myślę że cała seria wykładów poświęcona historii Polski (chronologicznie) cieszyła by się dużym zainteresowaniem.

[malgosha]

Bardzo ciekawy podcast, dzięki za rzucenie światła ( tak, oświecenie ), zwłaszcza za odejście od pejoratywnej, wyrobionej przez Kościół opinii o Pogaństwie, i traktowanie jej na równi z innymi religiami.  Very interesting podcast, thanks for shedding light (yes, enlightenment), especially for breaking away from the pejorative Church-made view of Paganism and treating it on an equal footing with other religions.

[mr.cogito]

Będąc geo a nie archeo logiem, a nie mówiąc już o historii. Obejrzałem. Dużo do myślenia. Dzięki za wykład.
Edited literówki.

[bartpaw]

Czyli wnieśc należy z tego, że historia to uporządkowany chronologicznie zbiór niczym nie potwierdzonych hipotez wmuszanych do zaakceptowania jako fakty pod groźbą ostracyzmu inspirowanego przez wmuszających oraz wykluczenia z grupy równieśniczej na etapie szkolnym i społecznego na etapie późniejszym.
A cała zbiorowa świadomość opiera się na traumach, psychozach oraz lęku przed brakiem akceptacji i odebraniem możliwości rozwoju.
To by się zgadzało z moimi doświadczeniami.
I ile trwała wojna 13 letnia?
To pytanie gnębi mnie do dziś czasami w koszmarach.
BYć może kiedyś się dowiem, że tak naprawdę nie wiadomo ile trwała a ja patrzyłem jak kolegę z klasy przenoszą do szkoły specjalnej za to, że nie chciał kłamać.
I kto go a to przeprosi?
Krzyżacy?

[zibip]

Pan doktor przedstawił swój punkt widzenia na początki chrześćjanstwa w POLSCE. Nie ma, nie jest znany żaden wspołczesny Mieszkowi zapis o chrzcie Mieszka. Zapisy o dacie pochodzą z lat dużo późniejszych. Choć np są zapisy o chrzcie Rusinów. w 988r. Hipoteza prof Urbańczyka jest tak samo prawdopodobna jak teza Prof Jurka czy pogląd wyrażany przez dr hab G Paca albo jakiegokowiek innego mediewisty zajmującego się tak zwanym chrztem Polski czy początkach państwa Mieszka I. Nie ma wspólczesnych źródeł pisanych.Istniejące sa tak skąpe że pozwalaja na wieloraką interpretacje.

[Zmiana_Pogody]

Nie lubię traktowania królów jak państwa, jak równoważnośćz całej "Polski". Na samym początku byli to okrutni wodzowie. BARDZO okrutni. Potem - politycy. Wszyscy BARDZO skupieni na władzy i własnym interesie. "Polską" jest naród polski wg mnie.

[jakubbigus]

W mojej Skromnej ocenie, obecny XXI wiek jest bardziej pogański niż za Mieszka. Szczególnie po zapoznaniu się z wszystkimi obecnie znanymi zapiskami Naszego G.Anonima. Polecam zgłębienie tematu prowadzącemu🙂 Fajna dysputa. Dlaczego 14 kwiecień? Na Św.Justyna siew w polu się zaczyna!

[grzegorzkuras]

Być może powodem jest połączenie tzw. Chrztu Polski, jako tzw. początek państwa polskiego? Tak jakby był to wymóg do uznania w ówczesnym Świecie, prawnego usankcjonowania istnienia państwowości. Chazarowie mogą posłużyć za przykład państwa, w którym władca ze świtą przyjęła Judaizm, a reszta ludności wyznawać miała różne religię m. in. Chrześcijaństwo, szamanizm. Podejście do łączenia Chrztu władcy i elity polskiej, być może jest powodem, iż podważana jest data powstania państwa polskiego, a po drugie, daty powstania państwa niemieckiego, gdyż nie wszyscy uznają ciągłość historyczną Niemiec, które ma być kontynuacją Cesarstwa Rzymskiego. Jeszcze dekada, a usłyszymy, że Polska już historycznie była, częścią Cesarstwa Rzymskiego.
Biorąc pod uwagę, że średniowieczni Słowianie, żyjący na terenie obecnych Niemiec Wsch. byli nawracani po przez frankijskie krucjaty, podobnie jak Litwini w późniejszym czasie, mieli dwie możliwości, albo walczyć z najeźdźcami, albo "usunąć przyczynę/pretekst" najazdów i dołączyć do "federacji chrześcijańskiej Kościoła Zachodniego".

[ReadGospelOfJohn]

Kwestia tego skąd Mieszko przyjął chrzest (z Niemiec czy z Czech) nie miało w ówczas żadnego znaczenia. Znaczenie miał sam fakt wejścia w obrzar oddziaływania Religii Rzymskiej.
Jeśli jednak ktoś koniecznie chce ten temat zgłębiać, to warto się zastanowić czy przypadkiem przyjęcia chrztu od Cesarza nie należy uznać za wyjątkowy honor i okazanie przyjaźni. Chyba lepiej otrzymać chrzest od cesarza niż od jakiegoś tam księcia - zupełnie inny prestiż.
Przez wieki nic się nie zmieniło. Każdy woli spotkać się z prezydentem USA niż z prezydentem jakiejś tam republiki bananowej. Nie mówię że to źle, ale tak ludzie po peostu myślą. Mieszko też wolał Ottona i nie ma co nad tym płakać.
Pozostaje jednak kwestia tego czy obecni Polacy w ogóle mają powód do poczówania się do tamtego chrztu i do cieszenia się z niego.
Dr. Pac słusznie wspomina o tym, że Mieszko prowadził wojny ze Słowianami - to znaczy że właściwie zdradził swoją nację dla prywatnych ambicji.
Jego ambicją było stanie się kimś ważnym - władcą uznanym przez cesarstwo rzymskie i dlatego zrobił co zrobił.

[kw]

Zanim pojawią się tu stadnie domorośli histerycy, oj przepraszam historycy, wychowani na 3-4 akapitach Wikipedii. Wykład ciekawy, oparty na HIPOTEZACH (podkreslam, bo przecież juz za chwilę polecą "uczone" zarzuty). Bardzo dobrze się słucha i daje wiele ciekawych wątków do przemyśleń. Dzięki.

[UT]

To ciekawe, że człowiek przyjmujący chrześcijaństwo nawraca się. Ciekawe czy jeśli poganin z chrześcijaństwa przechodzi z powrotem na pogaństwo również się nawraca? Czy Żyd przyjmujący Islam też się nawraca??? Dla nas chrześcijan pewnie nie ale uderzający jest brak obiektywizmu, bezstronności.

[bratmaurycy]

Przy tego rodzaju wystąpieniach warto podkreślać, że ówczesne cesarstwo nie było niemieckim państwem narodowym, nawiązywało do tradycji frankijskiej. Utożsamianie cesarstwa z X w. z Niemcami to karygodny błąd, choć powszechnie popełniany.

[ReadGospelOfJohn]

Z całym szacunkiem, ale w jednej kwestii pan dr Pac się myli.

Władcy przyjmowali w ówczas nie chrześcijańską wiarę, a religię rzymsko-katolicką.
To ogromna różnica, bo wiara chrześcijańska nie ma nic wspólnego ani z władzą ani z bogactwem ani z polityką - wręcz przeciwnie - chrześcijaństwo jest totalnie antysystemowe.
Chrześcijaństwo do tego stopnia sprzeciwia się systemom religijnym, że Rzymianie wzięli Chrześcijan za ateistów i za to ich mordowali.
Religia rzymska wymagała bowiem aby w widoczny sposób oddawać cześć bogom - jakimkolwiek w zasadzie - gdyż Rzymianie wierzyli że pod różnymi imionami tak naprawdę i tak czci się tych samych Bogów.
Chrześcijanie wierząc, że Boga należy czcić jedynie w duchu i w prawdzie nie oddawali widocznej czci w żaden sposób nikomu. To było przestępstwem w oczach Rzymian i stało się przyczyną masowego mordowania Chrześcijan.

Patrząc na strukturę kościoła i sposób oddawania kultu itd. nie sposób nie pomyśleć, że rzymski katolicyzm jest kontynuacją starej religii Rzymu.
Cesarz zmodyfikował sobie religię rzymu tak aby usatysfakcjonować niewolników i różnych innych biedaków - aby nie buntowali się i mieli Boga który o nich zadba - stąd przyjęta częściowo nauka Chrystusa. Równocześnie starzy religijni rzymianie nie mieli powodów do niezadowolenia. Wprawdzie zmieniono nazewnictwo, ale kult w pewnym sensie pozostał ten sam.

Pewnym paradoksem jest fakt, że w istocie z kościoła rzymskiego może wyrosnoąć chrześcijanin - było tego wiele przypadków. Wynika to z tego, że dokonując reformacji religii wraz z częścią nauki, przyjęto również Pismo Święte. Było ono oczywiście interpretowane przez władze kościelne zupełnie dowolnie - często zupełnie na opak, ale fakt że istnieje ono w kościele rzymskim przez prawie 2000 lat jest cudem dzięki któremu wielu ludzi mogło dojść do prawdy. Niestety często przypłacili to dojście do prawdy życiem.

[mariannakot]

30:00 Rola religii w społeczeństwach pogańskich (i chrześcijańskich) wczesnego średniowiecza.

[bazyl]

TZW Polska była własnością Władcy ...a taki mały kuzyn Cesarza z Niemiec mógł tylko lekko się cywilizować :-)

[jarekromanowski]

Podobno duża część słownictwa kościelnego pochodzi z czeskiego (oczywiście jako wtórne z greki, łaciny itp), np. ksiądz, biskup, kościół, chrzest, pokuta, bierzmować, klasztor, krzyż, msza, ofiara itp. - które także podobno są argumentami za czeskim pochodzeniem chrześcijaństwa w Polsce.

[katarzynabatory]

Władca rządzi, chrześcijański władca rządzi po chrześcijańsku.

[mirosawkrol]

2:29
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2019 r. Poz. 656
USTAWA z dnia 22 lutego 2019 r.
o ustanowieniu Święta Chrztu Polski 
W celu upamiętnienia chrztu Polski, datowanego na 14 kwietnia 966 r., zważywszy na doniosłość decyzji Mieszka I,  
uznawanej za początek Państwa Polskiego, uchwala się co następuje: 
Art. 1. Dzień 14 kwietnia ustanawia się Świętem Chrztu Polski. 
Art. 2. Święto Chrztu Polski jest świętem państwowym. 
Art. 3. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. 
Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej: A. Duda.

[DaR_Y]

Bardzo dobrze się słucha ale, jak to powiedział jeden z historyków, brak źródeł absolutnie nie przeszkadza w budowaniu własnej narracji przez, właśnie, historyków. Thietmar pisał z perspektywy 400 km i 50 lat i to w ówczesnych czasach. Najazd Brzetysława spowodował pewnie zniszczenie również wszystkich dokumentów - w końcu to był najbardziej wyniszczający najazd w naszej historii tak dla mieszkańców jak i dla źródeł materialnych. Bardzo rzadko też wspomina się o zniszczonym przez katastrofę budowlaną epitafium nagrobnym Bolesława Chrobrego w katedrze poznańskiej, iż narodził się on z ojca poganina i matki chrześcijanki. Plemię Polan również nie jest poświadczone na terenach Wielkopolski. Szczerze mówiąc wolę znaki zapytania niż interpretacje własne.

[CorkBouldering]

Czechy byly wasalem rzeszy jak by nie kombinować to Otto jako cesarz Rzymu byl inicjatorem chrzestu polski. Gero mial problem z Wieletami i z Slowianami tym sposobem Otto sie pozbyl problemu niepodporzadkowanych Slowian.