Qui paie le plus d'impôts, les riches ou les pauvres ?

En France, un grand nombre de choses sont gratuites ! Comme l’école, la police, les pompiers, les pistes cyclables, les trottoirs… Pour financer tout cela, l’administration fiscale de l’Etat prélève des impôts auprès de la population. Elle taxe, en théorie, davantage les riches que les pauvres, et redistribue le tout de manière équitable. L’idée étant notamment de préserver le pouvoir d’achat. Mais en pratique, c’est plus compliqué.

Alors est-ce que les gens fortunés paient trop d’impôts, et les pauvres pas assez ? Ou bien est-ce l’inverse ? Et qui en profite le plus ? Voici les éléments de réponse avec les données de l’étude « Revenus et patrimoine des ménages », publiée par l’Insee.

__________

Sources :

Réduction des inégalités : la redistribution est deux fois plus ample en intégrant les services publics, par Aliocha Accardo, Mathias André, Sylvain Billot, Jean-Marc Germain et Michaël Sicsic (Insee) :

Trois décennies d’inégalités et de redistribution en France (1990-2018), par Antoine Bozio, Bertrand Garbinti, Jonathan Goupille-Lebret, Malka Guillot et Thomas Piketty :

__________

🗳️ Retrouvez nos autres vidéos sur l'élection présidentielle 2022 ici :

✅ Abonnez-vous à la chaîne YouTube du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !)

[herved]

Même si on ne peut pas aborder toute la complexité de cette question, la problématique est remarquablement bien posée et décortiquée pour une vidéo de 10 min en donnant les principales clés d'analyse pour se forger son opinion. Bravo.

[PasseScience]

Un point non abordé qui me semble crucial: Il y a à une extrémité les dépenses nécessaires pour "vivre" (alimentaire, hygiene) qui sont les memes pour tous les humains qu'ils soient riches ou pauvres, et à l'autre extrémité des dépenses avec une dimension de confort, et tout le spectre intermédiaire. Lorsqu'on retire 1000 euros à un pauvre c'est lui prélever sur ses dépenses de survie, lorsqu'on retire 1000 euros à un riche c'est le priver de dépenses de confort. Pour saisir l'impact sur le niveau de vie et évaluer la justice de l'impôt il me semble nécessaire de représenter la part des dépenses de survie dans les revenus.

[BsBellamy]

Il FALLAIT faire une catégorie à part pour les 1% : politiquement, c'est là que tout se concentre.
Merci toutefois pour cette vidéo explicative déjà intéressante.

[TheoRignault-szid]

Remarquable. Une vidéo complète, juste et honnête qui expose la situation sans jugement en montrant les côtés négatifs et positifs à la fois pour les plus pauvres et les plus riches. Bravo !!

[TYSMAA]

C'est un plaisir d'être informé de cette façon simple et compréhensible pour tous !

[louistyler]

Une qualité de vidéo exceptionnelle. Le montage, la voix-off, le fond et l’explication qui en découle sont parfaits 👌🏻

[BiMathAx]

On en parle pas assez mais vous avez du passer du temps sur le motion-graphic !!!
Très belle vidéo, claire et bien illustrée : merci

[simonsebastien]

Que cela nous plaise ou pas, c est extrêmement bien fait ! J imagine a peine le niveau de complexité que peu représenté un système juste . il serait de toute manière impossible de l être totalement sans faire du cas à cas et la encore ! Notre perception du partage et de la solidarité ayant une grave tendance a diminuer avec les revenus, les personnes n ayant jamais eu d aide ne trouveront jamais juste de payer . Bravo pour cette presentation extrêmement compréhensible et claire .

[patrickbigne]

Merci, c'est très didactique. C'est à montrer dans toutes les écoles, après on comprend mieux l'intérêt de payer des impôts! L'équilibre est difficile à trouver et à gérer.... Bravo et quelle belle voix!

[antoninhn]

2:45 il y a une erreur dans le calcul. Lorsqu'une personne achete un ordinateur à 1000€, la TVA ne correspond pas à 200€.

La TVA est inclus dans les 1000€ payé et non pas en supplément, ce n'est pas 20% de 1000€ HT mais 166, 7€ de TVA pour un produit d'une valeur de 833, 3€ HT.

[bernardvila]

Il serait tout aussi intéressant de faire une analyse sur ce qui conduit à être riche en France, pour distinguer la richesse issue du travail, de l'investissement, de l'innovation, de celle issue de l'héritage et des rentes de situation privées ou publiques. Il y a riche et riche, et l'enrichissement des uns peut tout à fait être légitime et bénéfique au reste de la société.

[hugokarm]

Je cherchais depuis longtemps ce chiffre de presque 70% des revenus partent en impôts. Ça m’a effrayé. Notre système pèse trop sur les gens normaux qui bosse pour des salaires modestes. On se la fait mettre sous couvert de cotisations au système.

[gSuuP]

1:48 "impôts sur le revenu représente 8% pour les plus riches", euuuh y'a pas un problème là ? Avec mes revenus je dois me situer entre D7 et D9, et pourtant je suis taxé à 13% sur mes revenus. Les calculs ne peuvent pas être justes

[brunoc]

Calculer qui paie le plus d'impots sans prendre en compte le capital n'a pas de sens. Et c'est le coeur du problème. On ne peut pas mélanger dans la même catégorie un médecin qui exerce en libéral avec un chef d'entreprise de PME qui laisse dans ses sociétés l'argent dont il n'a pas besoin et se rémunère presque uniquement en dividendes, la fiscalité sera totalement différente, et en apparence il peut gagner bien moins que le médecin alors que concrètement son capital s'accroit fortement d'année en année.

J'ajoute que le problème de ne voir que l'angle des impots pour les particuliers, masque aussi le paiement des impots déjà payés par l'entreprise dans certains cas. Ex : l'entrepreneur (petite société) qui détient 100% des parts et se distribue 100% des dividendes, (on mettra de côté sa rémunération directe pour simplifier) aura déjà payé (environ) quelques % de différentes taxes dans l'entreprise par son activité (apprentissage, cfe etc) + 25% sur le bénéfice plus 30% sur les dividendes. Ce qui veut dire qu'en ayant généré 100 initialement, il va se retrouver au final avec 100-5=95x0, 75x0, 7 = 49, 88 %, hors il n'aura payé officiellement que 30% d'impots, ce qui est plutôt faux.

Et là on est au coeur du problème, qui est que la seule façon de déterminer de manière juste qui paye quoi, serait de prendre en compte tous les prélèvements de bout en bout. Ca serait très compliqué, mais cela permettrait de bien comprendre ce qui passe, et de se rendre compte au final exactement qui paye quoi.

[MrHyperdant]

C'est effictivement très intéressant, et bien construit (normal vous repartez de l'analyse de l'insee).
Il aurait été interessant de parler de l'indice de Gini qui est utilisé pour mesurer les inégalités de revenus.
Cet indicateur est pertinent parce qu'il est ancien, et permet donc de mettre en perspective (hors les 1% les plus riches) cette idée que la société est de plus en plus inégalitaire, et que les écarts se creusent.
Statista montre que depuis 1978, l'indice de Gini de la France est relativement stable entre 32 et 35, et que nous sommes plutôt dans les "bon élèves"' en la matière. La perception des inégalités croissante est donc à remettre en perspective avec des chiffres concrets.

Si l'étude de l'insee parle de la redistribution élargie avec les 10% les plus pauvres qui bénéficient le plus des services publics, avec notamment l’éducation, elle penne a quantifier le "retour sur investissement" et c'est la que le bât blesse.
C'est à rapprocher des études PISA de 2015 et 2018 sur l'éducation, qui font clairement apparaitre des disparités grandissante de réussite scolaire en fonction des milieux socio-professionnels. L'école ne joue plus son rôle "d'ascenseur social".
Ainsi le système actuel, bien que vertueux, qui tente de réduire les inégalités, ne fonctionne pas, car il ne traite pas la cause des inégalités, mais uniquement les conséquences économiques des inégalités.

[nokitsun]

Ce qu’il faut surtout retenir, c’est que sans impôts les pauvres seraient vraiment dans la mouise mais le reste s’en sortirais beaucoup mieux. J’ai pas d’avis à ce sujet mais à quoi bon rester dans la classe moyenne si c’est pour soit trimer toute une vie pour être libre financièrement ou profiter de ce que le système à à offrir. Personnellement, je penses que ça ne pousses pas les gens à travailler/étudier plus. Cette manière de faire

[cyrilroume]

Appartenant a la classe moyenne, au final on nous a pousser a faire des études et des sacrifices (pour ceux qui sont issues du monde ouvrier) pour au final ne pas gagner plus que si nous nous étions contenter de rester dans notre catégorie social de départ. Ce n'est pas travailler plus pour gagner plus mais travailler plus pour lisser les différence social afin que d'autres aient plus. Est-ce équitable pas forcément de mon point de vue. Le système devrait démontrer qu'il tient compte de la valeur travail / investissement personnel afin de motiver les gens a tirer vers le haut la société de manière général.

[mathieuc.]

Un grand merci pour cette vidéo, c'est la première fois que je vois cette question expliquée de manière aussi claire, je suis conscient que pas mal de points sont simplifiés mais au moins c'est compréhensible.

[yannickperret]

Excellente vidéo, qui a l'intérêt de tout mettre ensemble. Sur la conclusion quelques petits bémols toutefois. Savoir si les niveaux de prélèvement sont justes ou injustes n'est pas qu'une question de niveau de vie, ça peut aussi être une question de proportion (et c'est un choix politique/sociétal que de définir ce qu'est la justice en terme d'impôts et d'aides, avant même de voir si cette justice est effective). Et la justice se cache (ou disparaît) aussi dans les niches (fiscales) : ce type de statistiques ne permet pas de faire ressortir ceux qui exploitent les failles ou ceux qui au contraire tombent dans la "mauvaise" catégorie en ayant droit à peu par rapport à leurs "voisins" de revenus. Je ne sais pas s'il existe des études/statistiques qui quantifient ce type de problèmes.

[Mathieulambrecht]

Ça c’est du travail de journaliste ! Factuel et pédagogique, bravo