Научные журналы. Как они работают

Всё чаще в дискуссиях, книгах и лекциях мы видим ссылки на «статьи в рецензируемых научных журналах». Но как это работает?Насколько сложно написать научную статью? Как устроено рецензирование? Чем отличаются научные журналы от ненаучных? Есть ли заговор учёных, не пускающих в науку свежие гениальные идеи? Чем питаются хищные журналы и зачем учёные лезут к ним в пасть? Что такое индекс Хирша, зачем им меряются и почему некоторые мериться не хотят? Откуда взялось выражение «публикуйся или умри»? Почему многие вынуждены пользоваться пиратскими сервисами, чтобы получить доступ к знаниям, добытым в том числе за счет ваших налогов? Об этом смотрите моё новое видео.

📑 Источники

🗣️ БЛИЖАЙШИЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ
• ВИЛЬНЮС — 15 июня
• РИГА — 21 июня
• ТБИЛИСИ — 27 июня
• ХЕЛЬСИНКИ — 3 июля
• ВЕНА — 4 июля
• ВАРШАВА — 5 июля
• ЛЮКСЕМБУРГ — 8 июля
• БУДВА — 13 июля

ПОДДЕРЖАТЬ КАНАЛ

✔️ ПОДПИСАТЬСЯ

00:00:00 О чём это видео?
00:00:48 Моя первая научная работа
00:02:38 Сколько пишется научная статья?
00:03:35 Научный журнал Nature
00:05:48 Как опубликовать статью?
00:11:56 Почему статью не публикуют и что с этим делать?
00:14:08 Препринт и его отличие от статьи
00:16:16 Зачем вообще публиковаться?
00:17:50 А что с финансированием?
00:22:22 Мусорные научные журналы
00:26:38 Системы постконтроля
00:29:15 Проблемы рецензирования
00:31:35 Заключение

РЕКЛАМА И СОТРУДНИЧЕСТВО

#доказательнаямедицина #медицина #наука

[Scinquisitor]

Задавайте вопросы тут!


Поддержать канал

[sqmnksm]

Как говорится одна голова хорошо а три рецензента это кошмар

[olimjonisroilov]

Гранты, деньги, два журнала - это гениально! 😂😂

[frenkie]

Добавлю кое-что от себя, ведь Александр описал всё с колокольни топ-науки, но это только вершина айсберга.

1) Учёный из обычной лаборатории обычного вуза может годами не выигрывать никаких грантов, а статьи вынь да положь. Причём могут требовать даже уровень Скопуса. И ты изворачиваешься, как можешь, чтобы что-то вразумительное сделать или опубликовать при своей з/п в условные 30 тыс. рублей. Тратить последние кровные деньги на эксперименты - это данность российской науки. До сих пор. Наука в РФ -- это вообще отдельный зверь, изувеченный. В РФ система грантов непрозрачна.

2) Учёный - это не совсем должность, и не совсем даже профессия. Многие учёные - это вузовские преподаватели. А в РФ есть такая фишка, что преподавателю его рабочее время на 95% загружают парами и работой с документами, и вот в оставшиеся 5% ты должен заниматься наукой. Т.к. это невозможно -- да здравствуют бесплатные переработки.

3) Publish or Perish -- это реальная проблема науки. Александр как-то отмахнулся от неё, а зря. Об этом говорят даже в том же Nature, и уже давно. Кол-во статей за год становится важнее их качества. Причём, требования по кол-ву спускают с самого верха -- руководство вузов, министерство науки, учредители грантов. Это вполне обыденная вещь, когда тебе на эксперимент нужно 3 года, 10 млн и ты понимаешь, что результаты можно изложить в 2-х статьях, а тебе дают 2 года, 5 млн и просят 6 статей, и почти все в Скопус. И ты искусственно из 2-х статей делаешь 6, просто разбивая их на части, на более мелкие исследования, из-за чего страдает логика и целостность исследования вообще, выводы становятся рыхлыми, поверхностными. И самое смешное, что ты потом заходишь почитать требования Скопус журнала какого-нибудь, даже из 3-4 квартиля, и там видишь, что они не принимают вот такие статьи-кусочки, будто бы все учёные так делают исключительно потому, что они недобросовестные))

Такие жёсткие рамки приводят к росту публикаций в журналах 3 и 4 квартиля Скопус. Причём от авторов, которые при хороших условиях, могли бы и в 1-2 квартиле публиковаться. Помню, как один учёный в Nature писал, что современные статьи - это уже не "каменные дома", а "соломенные шалаши". То есть, пока ты не падаешь ниже определённой планки качества, не штампуешь какую-то халтуру, количество лучше качества. Также есть в РФ и другая тенденция -- повышается статус ВАК публикаций.

Можно много чего ещё написать, но и этого хватит.

[Occultist_]

Расскажу о своём опыте научной деятельности (да, я учился в аспирантуре пару лет). "Мусорные" статьи пишут почти все. Дело вот в чём - выделяют кафедре грант. Условие - допустим 20 публикаций чтобы было. В течение года. На кафедре допустим 6 профессоров и 4 аспиранта. Кто-то работает над своей большой статьёй, которая может быть только через 2-3 года выйдет, в серьёзном журнале, всё как положено. Однако грант надо отрабатывать. Вот и клепают ну не то что с генерацией нейросетями, но именно что мусорные статьи, где новизны почти нет, оригинальности нет, в основном анализ статей своего же начальника кафедры. Далее из полученного гранта часть денег тратят как раз, чтобы оплатить публикацию этих статей в журналы. Остальные деньги - можно делить между членами кафедры. При этом продолжается работа над своими основными направлениями, а также есть чем отчитаться, ну и число статей в научном портфолио растёт. А аспирантам для успешной защиты кровь из носа - нужны публикации. При этом качество значения не то что не имеет, ну главное чтобы там не полный бред был.
Да, это ситуация в гуманитарных науках такая. И вот представьте сколько гуманитарных кафедр - и речь не про Москву, нет. Есть множество мелких вузов в провинции, и там тоже есть кафедры, есть учёные, есть аспиранты. И я сам читал такие вот мусорные издания - более того, там даже мои статейки печатали, которые я клепал просто скачивая десяток рефератов по нужной теме, затем делал рерайт, объединяя информацию, сам писал введение и заключение - и это проходило. И такого вот научного мусора - тысячи и тысячи.
Да, в конце мне всё это надоело и с аспирантуры я в итоге ушёл.

[Bnnvd]

Респект неизменный Александру и команде за замечательную прогрессивную и просветительскую работу!
СПАСИБО!

[ncrilbr]

Помню, как в студенческие времена мы боролись за статьи и публикацию в рамках кружков и меня один раз так взбесило, что на мою научную работу добавили соавтором старосту кружка без спроса (я сама все высчитывала и анализы писала одна, работала с данными одна), в итоге я там одна из 7 авторов и то не первая, т.к. туда первыми 5 добавили врачей, ктр дали мне материалы и правки делали и вот этого черта еще я потом поняла, что его так везде пихали и обеспечили бесплатными баллами для ординатуры (публикация в скопусе вышла)

[Bergamotskiy]

Добрый день. Александр взял мощный старт в плане -ударим наукой по мракобесию и разгильдяйству.)) Так держать! Поддерживаю!

[MrKrouten]

За sci-hub отдельный респект - знания народу!

[anna]

Согласна с Александром, примерно 2 года для написание статьи. До написания статьи в иностранном журнале первым автором пришлось многому научится, и это не только язык. Первый раз когда пришли отзывы от рецензентов, я глупенкая, так расстроилась, что не стала подавать дальше статью (то есть отвечать на комментарии рецензента). Потом мне уже старшие коллеги сказали, это же хорошо! Сделаешь статью лучше. Ох молодость... Ох глупость.

[Wideris]

Спасибо вам, Александр! Я еще не окончила школу, но, найдя Ваш канал, я углубилась в науку, начала читать книги и статьи. Теперь я знаю на какую специальность идти в ВУЗ, теперь меня не угнетает незнание что делать в будущем, спасибо Вам!

[dmb]

Зачем отзывать статьи о гомеопатии? Там есть научность, просто концентрация маленькая. 😂

[ksunikzubova]

Чертовски полезное и интересное видео, спасибо большое))
Смеялась с момента про третьего рецензента, ибо сталкивалась как раз-таки с этим одиозным персонажем при публикации статьи 😅 нагрубили мне тогда знатно, но что поделать, всякое бывает)

[Sofiia_sun]

Все тут пишут о своем опыте написания статей, напишу-ка об их чтении. Как то у меня на учебе преподавательница спросила у студента, какими источниками он пользовался при подготовке доклада. Ответ "статьями" заставил ее немного зависнуть, после чего она уточнила, "понимаю, что статьями, но какими?" Ответом ей было "ну, из интернета" и полное непонимание со стороны докладчика))) Так что спасибо Александру за создание популярного контента, сообщающего людям в интернете что статья - статье рознь)))

[TR-SuperFish]

- Что же вы читаете?
- Эту... как её... переписку Энгельса с этим... как его - дьявола - с Каутским.
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.
- Это замечательно, клянусь богом... А что бы вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить...
- Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, - именно так и полагал.
(Булгаков, Собачье сердце)

[chayok_art]

Всегда интересно заглянуть в дела вашей этой внутренней "кухни". Спасибо за видео!❤

[TheClubbster]

отличное видео. я бы его показывал не только в вузах, но и в гимназиях и прочих школах с упором на науку.

[Nidvoraich]

Истина в вине :)
Когда у вас спрашивают - "третьим будешь?" - нужно соглашаться. Людям не хватает рецензента

[mc_god]

В плане денежного поощрения Science неоспоримо выигрывает перед Nature, благодаря Breaktgrough of the year, эх, мечты, мечты.. 😅

[AlenaSchatzi]

😍😍 Аляксандр, вельмі вас паважаю і шчыра зычу вам посьпехаў! 😍😍 Пасьля словаў _некалі_ паважанага Драбышэўскага ў нядаўняй інтэрвіі, што цытуемасьць навукоўцаў -- фігня, крыху страціла веру ў чалавецтва, але вы яе вяртаеце, дзякую! якраз 26:20 -- зайздрошчу вам, я ня ўстане так размяжоўваць...