PHP ООП: внедрение зависимостей и магия рефлексии

Почему ООП в современных фреймворках такое замудрёное? - Узнаем за 4 шага:
1. простой нетестируемый код
2. идеи внедрения зависимостей
3. пример тестируемости, когда есть di
4. муки ручной передачи зависимостей и идеи php Reflection

[psMOV]

Спасибо! Хорошо что есть люди которые легко могут объяснить сложное.

[armiol]

Кучу мест смотрел и не одну статью читал про DI, но в этом ролике единственное, адекватное описание "Зачем?". Конечно, в итоге сам до этого дошел, но сейчас рад, что подтвердилось моё понимание.

[ДанилоКоверсун]

Блин, очень полезно, прям глаза открыл, почему что да как в ларавел) Спасибо большое!

[eb]

Вы шикарный! Творческих успехов вам! И спасибо!

[_diemydarling]

Блин ну Лаврик крутой конечно, просто педагог от бога, доносить свои мысли умеет

[phpuser]

Спасибо большое, все очень понятно. Не каждый так сможет объяснить.

[RomanLyashevich]

Очень классно чувствую себя, когда смотрю это и понимаю большую часть изложенного. Особенно нравится понимать - ЗАЧЕМ что-то создаётся или убирается. Ранее на другом курсе обучали возможностям языка, но без объяснения ЗАЧЕМ что-то нужно. Здесь с этим совсем иначе, что меня радует
:)

[pilyugin]

отличное видео, спасибо, подпишусь)) по поводу идей - всегда было интересно как реализует та же ларка свой актив рекорд) в целом то понятно, но хотелось бы увидеть разбор по полочкам)

[sergopro]

Было очень интересно посмотреть, хоть я и СиШарпист)😃👍

[EldarOzo]

Во 2 кейсе, где мы колхозно сами реализовали передачу классов в конструктов без интерфйса, мы можем же написать тесты, просто для классов мокМоделей и тд надо унаследоваться от Моделей и переопределить методы же? Поправьте если я не прав? Просто интересно верно ли предположение

[Technical_Expert]

Хорошее видео. Немного критики внесу. Есть момент, где говорит, что система не может создать объект Model. Корректнее было сказать не может создать объект интерфейса, ведь слушатель может и забыть, что это было интерфейсом, особенно, когда лекция насыщенная. И второе, сделан очень слабый акцент, просто мимолетом упомянулось, что подобные классы контейнеров подходят только для создания классов, не требующих дополнительной настройки, а в принципе состоящие только из классов, создаваемых по умолчанию. Этот косяк данной технологии весьма существеннен. Далее, в-третьих, внедрение правил для интерфейсов и прочие подкрутки и донастройки для отдельных классов приводят уже к тому, что те самые пять сирочек вместо одной всё таки приходиться писать. И если в случае обычного применения интерфейсов нам не надо задумываться, система сама подставит нужное и не будет ругаться, то с контейнерами нужно будет под каждый класс описывать взаимодействие с интерфейсом, что удлинняет код. Спасибо за видео, было полезно и интересно.

[EdwardNorthwind]

Самое странно, что когда обучают подобным темам, всегда упоминают про тестирование, а когда обучают тестированию, то дают примеры уровня:

fun sum (a, b) {return a + b;}

Хоть раз бы показали, как тестируют методы контролера, модели, короче как раз то, что вообще непонятно как тестировать.

[anti-bilan]

Все новички полюбят di, когда к ним придёт проект на расширение, но без di, а делать надо =)

[_diemydarling]

спасибо за РНР, хотеся больше рнр от хороших педагогов, но сложно найти

[kookaburru]

Дмитрий вы там про атрибуты напутали.
Атрибуты в пхп это аннотации типов в других языках :)

[rudinandrey]

37 минута. Где причина для чего это все надо. Подтвердите или поправьте меня пожалуйста, если я ошибаюсь. Т.е. когда ты работаешь в команде, ты пишешь часть кода, ты вставляешь свой код в большую программу. И тебе надо проверить, как твой код будет взаимодействовать со всем остальным окружением. Т.е. в первую очередь тебе нужно защитить себя, доказать с помощью тестов, что твой код выполняется согласно требований. Если пишешь код один, каким бы он большим не был, ты его знаешь от и до, ты знаешь все его потоки, что откуда и куда идет, какие там данные. То тебе в принципе тесты не сильно полезные, полезные, но как бы не обязательные. Чтобы привести аналогию. Допустим ты кодишь один, зачем тесты. С чем это можно сравнить. Например если ты соединяешь свой код с каким то левым API, у тебя нет возможности там что-то смотреть, править, у тебя должен быть механизм проверки правильности его работы. И получается при работе в команде у тебя (аналогично) нет времени смотреть в чужой код, и ты (твой код конечно) окружен внешним кодом, который от тебя что-то хочет или ты от него что-то хочешь. И этот код меняется независимо от другого кода, и вот при изменениях твоего кода, или кто-то меняет свой код, он должен прогнать тесты, которые взаимодействуют с твоим кодом, и они покажут все ли продолжает так же работать как и прежде. У меня примерно правильные предположения или я в чем то концептуально заблуждаюсь или про что-то забыл?

[xoxot_shamana]

Меня бесят скобки по PSR! Всегда ставил в JS стиле. Причина: часто пользуюсь фолдингом. Быстро понять структуру -> фолдинг до нужного уровня или фолдинг all с последующим постепенным разворачиванием.

[rudinandrey]

и я еще не до конца досмотрел, но правильно ли я понимаю, что вся ответственность (например в том же Laravel) на создание объектов и передачу их в контроллеры теперь должна лечь на роутер?

[ivanivanov]

Спасибо большое!
В командной работе ООП выручает, но чаще мешает, потому что структура классов, как правило, спроектирована кем-то раньше, и обязательно через одно место.
А для самостоятельно выполняемых проектов предпочитаю процедуралку )) Накидал в одну библиотеку универсальных функций, в другую - функции для текущего проекта, и не паришься, что где-то что-то не создаётся и не пробрасывается.
Всё-таки 90% любого сайта - это админка, и там лучше не резать код на десятки файлов - потом замучаешься в кучу собирать.

[kandreyk]

"почему новичков это дико бесит ", ну потому что все так объясняют, тема вроде простая, а тот же Симан из нее книжку на 460 стр. накатал и ее пересказ не лучшая идея т.к. главные акценты там скрыты за тоннами слов. Но с другой стороны - пусть сами шишки набьют, не на блюдечке же все приносить.